Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22-1267/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1267/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором Нижневартовского городского Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) приговор изменен, снижено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата), окончание срока (дата).
Осужденный (ФИО)1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что выполняет правила внутреннего распорядка, нарушений не имеет, имеет поощрения, раскаялся и осознал свою вину, после освобождения будет трудоустроен.
В обоснование принятого решения об отказе (ФИО)1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал тем, что в целом он характеризуется положительно, однако, имея 11 поощрений, трижды допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые налагались, взыскания в виде выговоров и штрафа. Последнее нарушение (ФИО)1 допустил в период, предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Штраф, назначенный приговором в виде дополнительного наказания суда в размере ... рублей не выплатил и мер к частичному погашению не предпринимает, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что свою вину в содеянном полностью осознал, раскаивается, правила внутреннего распорядка соблюдает, действующих нарушений не имеет, трудоустроен на промышленной зоне в качестве слесаря по ремонту автомобилей, после отбытия наказания будет трудоустроен. Не учтены несколько поощрений, полученные им за 3 года 9 месяцев работы в промышленной зоне, он окончил с отличием профтехучилище и получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда».
В возражениях прокурор Ханты-Мансийский прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Также, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного (ФИО)1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство.
Суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и учел, что (ФИО)1 за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что был трудоустроен, получил специальность слесаря, в период с 2010 года по 2013 год имеет 11 поощрений, однако неоднократно имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, и по мнению представителя исправительного учреждения и прокурора отсутствуют основания для признания (ФИО)1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При этом отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отбытие осужденным необходимой части наказания и отсутствие действующих взысканий, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом были учтены не все его поощрения, является несостоятельной, поскольку решение суда основано на справке о поощрениях и взысканиях, в которой указано 11 поощрений, учтенных судом при принятии решения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 являются несостоятельными, она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л :
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано осужденному (ФИО)1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В.Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
