Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1266/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника - адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Байдина В.С. - адвоката Калашникова А.Ю. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым

Байдин Владимир Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 мая 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 8 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2020 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца;

с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно;

с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени его следования в колонию-поселение.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байдин В.С. признан виновным в управлении автомобилем "ВАЗ-21074", г/н ** в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 ноября 2021 года на 2 км автодороги Частые-Бабка-Ножовка Частинского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Калашников А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, о наличии на его иждивении двух малолетних детей. Отмечает, что Байдин В.С. признавал вину в ходе всего производства по делу, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства дают основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Вывод суда об отсутствии таких оснований считает немотивированным. Кроме того, оспаривает законность постановления суда от 23 декабря 2021 года об оплате труда адвоката в части решения о взыскании процессуальных издержек с Байдина В.С., указывая на то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по инициативе прокурора. Также в постановлении неверно разъяснен порядок его обжалования. Просит смягчить назначенное Байдину В.С. наказание и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головнина О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Байдина В.С. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями самого осужденного Байдина В.С. об управлении в состоянии алкогольного опьянения 6 ноября 2021 года автомобилем "ВАЗ 21074", г/н **, 59 регион;

показаниями свидетелей Ч. и О. о преследовании и остановке Байдина В.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", г/н **, 59 регион на автодороге Частые-Бабка-Ножовка Частинского муниципального округа Пермского края, о прохождении Байдиным В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков такового и о результатах освидетельствования, показавшего наличие в выдыхаемом осужденным воздухе этилового спирта в концентрации 0,711 мг/л;

протоколом от 6 ноября 2021 года об отстранении Байдина В.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

актом от 6 ноября 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем о результатах освидетельствования, согласно которым установлено алкогольное опьянение Байдина В.С., результат освидетельствования - 0,711 мг/л;

протоколом осмотра оптического диска от 23 ноября 2021 года, содержащего видеозаписи преследования сотрудниками полиции автомобиля осужденного, его остановки и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Байдиным В.С. преступного деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, нет.

Какие-либо сомнения во вменяемости Байдина В.С. отсутствуют. Факт установления у него в 2013 году умственной отсталости, с учетом его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а также того, что он на учете у психиатра по поводу психических расстройств не состоит, об обратном не свидетельствует.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Байдину В.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, наличия у него двух малолетних детей; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, активного способствования в раскрытии преступления Байдин В.С. правоохранительным органам не оказывал, поскольку не сообщал сведений, неизвестных им из других источников. Признание же вины осужденным, принято судом во внимание.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора Байдин В.С. не отбыл до конца дополнительное наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Срок основного и дополнительного наказания, определенный судом как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Байдину В.С. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Байдину В.С. наказания, нет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 23 декабря 2021 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, являются необоснованными.

Положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, применению по данному делу не подлежат, поскольку оно было рассмотрено в общем порядке. Факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также причины прекращения особого порядка, правового значения не имеют.

В то же время, основания для полного или частичного освобождения Байдина В.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют, поскольку он имущественно несостоятельным не является, трудоспособен, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении его близких.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного расходов на оплату труда адвоката судом был соблюден, оспариваемое постановление в данной части надлежаще мотивировано.

Указание в резолютивной части постановления на необходимость обращения с апелляционной жалобой через Свердловский районный суд г. Перми является очевидной технической ошибкой и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года в отношении Байдина Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка