Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1266/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Носкова Д.В., Першина В.И., при секретаре судебного заседания Беркут К.О., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного П., путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петрова Д.С.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного П. и его защитника - адвоката Петрова Д.С. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года, которым

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимый:

- 17 мая 2018 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- 12 апреля 2019 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17 мая 2018 года и 12 апреля 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года 1 месяц и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пискунову П.С. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано время содержания Пискунова П.С. под стражей с 28 по 30 декабря 2017 года и с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного П. и его защитника - адвоката Петрова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда П. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривая показания свидетеля В. и приводя их подробный анализ, указывает, что в предварительный сговор с последним не вступал, преступления не совершал, в дни совершения преступления находился в другом месте на праздновании дня рождения, а на следующий день находился дома в болезненном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями приобщенными к жалобе. Указывает, что показания В. противоречивы, неконкретны и не соответствуют материалам дела и свидетельским показаниям, являются ложными. Считает, что у суда не имелось оснований для признания несостоятельными его показаний и показаний его жены. Обращает внимание, что свидетель К. отказался от данных им показаний на предварительном следствии, и кроме показаний свидетеля В., иных свидетелей, прямо указывающих на его причастность к совершению преступления, не имеется. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей П., С., Н., Ж. и К.. Обращает внимание, что свидетель В. опровергает показания данные свидетелем В.. Указывает на формальный подход суда и проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петров также выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не правильно применен уголовный закон. Считает, что суду не было представлено доказательств виновности П. в совершении инкриминируемого преступления, а приговор постановлен лишь на предположениях. Оспаривает расчет причиненного ущерба, указывая на отсутствие проведения лесоустройства на участке рубки и неопределенность такс, в соответствии с которыми был произведен расчет ущерба, полагает, что при таких обстоятельствах ущерб мог быть определен только при проведении экспертизы. Отсутствие точного размера ущерба является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях В., которые опровергаются показаниями иных свидетелей. Полагает, что суд не вправе был учитывать при вынесении приговора обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении В., и все показания В. и К., данные ими при рассмотрении уголовного дела по обвинению В., являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Кроме того показания В. оглашенные в судебном заседании не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда подлежит отмене как незаконный, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.

На основании п. 1 части первой ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными данными обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 части первой ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно обвинительному заключению, П. предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на участке лесного массива, расположенного на землях госземзапаса, примыкающих к кварталу N выделу N <адрес изъят> лесничества, координаты расположения N (данные изъяты) Е (данные изъяты), в северном направлении на расстоянии около 200 м. от автомобильной дороги "<адрес изъят>" и на расстоянии около 800 м. от путепровода федеральной автомобильной дороги <адрес изъят>", с причинением ущерба государству Российской Федерации в размере 611 104 рублей.

Указанный ущерб был определен в соответствии с расчетом, произведенным сотрудниками <адрес изъят> лесничества Министерства лесного комплекса по <адрес изъят> по примыкающему кварталу, относящемуся к лесному фонду, исходя из данных о породе произрастающей на нем древесины, ее возраста на основании постановлений Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", от 22.05.2007 N 310 (ред. от 06.01.2020) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Ущерб был уточнен судом в приговоре на основании перерасчета, произведенного указанными лицами до 545 830 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а постановленный на его основе обвинительный приговор законным и обоснованным, поскольку ущерб от преступления, инкриминируемого П., достоверно не установлен.

Так, согласно материалам уголовного дела рубка лесных насаждений была произведена на расстоянии около 200 метров от границ <адрес изъят> лесничества. Из показаний специалиста Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что данная категория земель относится к категории земель госземзапаса, ущерб определен специалистом территориального управления министерства лесного комплекса по <адрес изъят> Д. исходя из подзаконных нормативных актов, регламентирующих расчет причинение ущерба преступлениями в сфере Лесного законодательства РФ, и является приблизительным. Из показаний специалиста Д. следует, что методика расчета ущерба по данному уголовному делу была применена в виду сложившейся практики, сведениями о необходимости использования иной методики она не располагает, что также подтвердил свидетель Р., являющийся начальником территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> лесничеству, указав, что данный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.

Содержащиеся в материалах уголовного дела ответы на судебные запросы, также содержат противоречивые данные о целевом назначении земельного участка, на котором производилась рубка лесных насаждений, а именно:

- согласно ответу <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят> (т. 3 л.д. 215) сведений о расположении указанного участка на землях государственного земельного запаса не имеется, территориально он расположен в границах <адрес изъят> МО;

- КУМИ администрации <адрес изъят> (т. 3 л.д. 214) сообщил, что данный земельный участок расположен на землях лесного фонда (эксплуатационные леса) и находится в распоряжении Министерства лесного комплекса <адрес изъят>;

- Министерство лесного комплекса по <адрес изъят> (т. 3 л.д. 213, 224) в своих ответах указало, что земельный участок с указанными координатами, расположен вне границ лесного фонда и министерство лесного комплекса не наделено полномочиями осуществления федерального государственного лесного надзора на землях, не относящимся к землям лесного фонда, в том числе не вправе производить расчет ущерба, причиненного вследствие незаконных рубок.

В соответствии с информацией, представленной суду апелляционной инстанции Управлением Росреестра по <адрес изъят>, указанный земельный участок согласно Государственному фонду данных по сельскохозяйственной карте <адрес изъят>, расположен в мехлесхозе "<адрес изъят>".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а предъявленное П. обвинение является противоречивым, не соответствующим требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем достоверно не определена категория земель, на которой производилась рубка лесных насаждений, не мотивировано отнесение указанных насаждений к категории защитных лесов, а также не раскрыта методика расчета причиненного ущерба, подлежащая применению в соответствии с целевым назначением данных земельных участков, и в связи с этим не конкретизирован размер ущерба, причиненного преступлением, влияющий на окончательную квалификацию преступления, в то время как установление указанных обстоятельств обязательно для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, постановилобвинительный приговор на основе той методики, которая была указана в обвинительном заключении, что не соответствует требованиям закона. Рассматривая уголовное дело, при наличии указанных противоречий в предъявленном обвинении, суд был не вправе самостоятельно определять ущерб от преступления и применять соответствующую методику его расчета, поскольку не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не выступает на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах, приговор Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении П. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38922 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с вынесенным судебным решением, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении П. на период дальнейшего производства по уголовному делу, судебная коллегия учитывает характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности обвиняемого, и считает необходимым сохранить в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ему в ходе предварительного расследования по делу, продлив срок ее действия на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело в соответствии с п. 1 части первой ст. 237 УПК РФ возвратить Тайшетскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения П. оставить прежней в виде содержания под стражей и продлить срок ее действия по 24 июля 2021 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденного П. и его адвоката Петрова Д.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования П. вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: В.И. Першин

П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка