Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года №22-1266/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1266/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саака А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, которым
Саак А.А., родившийся **, судимый:
- 14 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 февраля 2016 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 апреля 2016 года, которым наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, окончательно к 7 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;
- 14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2018 года, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 13 дней ограничения свободы, заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 21 сутки с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения изменена на заключение под стражу с 16 августа 2018 года, прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ для отбывания наказания 4 сентября 2018 года;
- 11 октября 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освободившегося по отбытию наказания 8 мая 2019 года,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Саака А.А., защитника Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саак А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
8 мая 2020 года около 20 часов, Саак А.А. в ходе распития спиртных напитков вместе с потерпевший и С, в доме у последней под N по ** Республики Тыва, в результате ссоры с потерпевший по поводу того, что последний упрекнул Саака А.А. в том, что последний плохо отбывал наказание в местах лишения свободы, у Саака А.А. из внезапно возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к потерпевший, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, для реализации которого, Саак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя строительный нож в качестве оружия, умышленно, отрезал потерпевший **, причинив ему телесное повреждение в виде **, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании осужденный Саак А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что 8 мая в ходе распития спиртного в доме у С, вместе с потерпевший, сильно опьянели. потерпевший разбил окно, С и он сделали ему замечание, потерпевший вытащил нож и хотел порезать себе шею. Он, чтобы отобрать у него нож, схватил его, они вместе упали, боролись на полу, в это время он заметил кровь, и увидел на полу часть **, нож у потерпевший он забрал и положил в карман. В прениях сторон Саак А.А. признал вину в том, что умышленно отрезал часть ** потерпевший, его действия подлежат переквалификации на ст.112 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Саак А.А. не согласен с приговором в части режима отбывания наказания и взыскания процессуальных издержек, указывая, что **, **. Взыскание процессуальных издержек может сказаться на материальном благополучии его семьи, что ухудшит имущественное положение, в связи с чем просит отнести процессуальные издержки за на оплату вознаграждения защитника к расходам федерального бюджета. Просит изменить режим отбывания наказания с общей колонии на строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Тондувай Л.А., просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, отсутствие денежных средств или иного имущества не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности, доводы подсудимого о наличии на иждивении ** в судебном заседании не нашел своего подтверждения, **. Вид исправительного учреждения определен правильно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Саака А.А. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.
Показаниями осужденного Саака А.А., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с потерпевший, с С, в доме у последней, по адресу: **, около 20 часов, находясь в кухне, в ходе ссоры с потерпевший, из-за того, что тот начал говорить, что он недостойно отсидел в тюрьме, на что он разозлился, строительным ножом синего цвета, который достал из кухонного ящика, отрезал часть ** потерпевший и бросил на пол, потерпевший выбежал из дома, а он лег спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается
Показаниями потерпевшего потерпевший в суде о том, что в тот день они пили, он опьянел, начал предъявлять претензии Сааку А.А. из-за того, что он много пьет, нападать на него, бить кулаками, они боролись, нож был у него, он хотел напугать его, после этого ничего не помнит, очнулся в больнице, ему сказали, что его ** отрезано. Помнит только то, как выходил на улицу, где его ждала машина скорой помощи. В больнице ему не пришили **. За ** рублей в частной клинике, ** рублей из которых ему дал Саак А.А., отрезанную часть **, в июне будет операция по **. Указанное повреждение не обезображивает его внешность, он не испытывает каких-либо неприятных последствий, в связи с этим, нравственных или физических страданий, ему безразлично, будет ** ему восстановлено или нет.
Показаниями свидетеля С в суде, что в середине июня 2020 года распивали у нее дома спиртное с потерпевший и Сааком А.А., они сильно опьянели, помнит, как потерпевший разбил ее окно в кухне, Саак А.А. его ругал поэтому, потерпевший сидя в кресле держал в руках строительный нож, открывал и закрывал его, потом поднес его к своему горлу, говорил, что порежет себя. Саак А.А. сказал ему, зачем он вытащил нож, потерпевший начал не него кричать, потом они дрались и боролись, оказались на полу, про ** ничего не помнит. Она предполагает, что потерпевший обиделся из-за того, что его ругали из-за окна, она тоже на него кричала, поэтому хотел перерезать себе горло, а Саак А.А. хотел его остановить и отобрать нож, поэтому они стали драться и бороться.
Оглашенными показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 14 часов она, потерпевший, Саак А.А., распивали спиртное у нее дома по адресу **, около 20 часов вечера, потерпевший и Саак А.А. стали ссориться, Саак А.А. из кухонного шкафа взял ее строительный нож в корпусе синего цвета, подошел к потерпевший, сидевшему на кресле, и одним движением руки отрезал ему часть **. Она очень сильно испугалась, разбила стекло кухонного окна, вылезла и спряталась в палисаднике, потерпевший кричал, что Саак А.А. ему отрезал **, выбежал из дома и убежал. На следующий день на ее вопрос почему он отрезал ** потерпевший, Саак А.А. промолчал.
Показаниями дополнительного свидетеля Х в суде о том, что мать потерпевший позвонила ей и сообщила, что племяннику отрезали **, она приехала, хирурги местные отказались **, поэтому она написала заявление следователю, забрала **, в раствор поместила, и в частной клинике "**, эту ** поместили **, для восстановления **. Следующая операция будет **. Со слов потерпевший. знает, что после распития спиртного, он уснул, когда проснулся была кровь, его друг бросил ему ** и сказал: "**!". Считает, что отсутствие части уха обезображивает внешний вид племянника, он молодой, поэтому она делает все, чтобы вернуть ему прежний вид. Если бы местные хирурги сразу же пришили **, то ничего не было бы, остался бы небольшой шрам.
Показаниями дополнительного свидетеля СДВ в суде о том, что по материалам доследственной проверки, им возбуждено уголовное дело, ему доставили Саака А. А., которого он допрашивал в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показания давал на русском языке, о предоставлении переводчика не заявлял, показал, что потерпевшему строительным ножом отрезал **, в результате распития спиртного, вину признавал, какого-либо давления на него не оказывалось, после чего ознакомившись с содержанием протокола допроса, подписал, замечаний каких-либо не заявлял, в том числе устно не заявлял о том, что на него оказывалось физическое давление сотрудниками полиции. В ходе допроса потерпевший потерпевший не указывал о том, что сам спровоцировал драку, что сам накинулся ножом на Саака А. А., напротив, показал, что ссора была, очнулся в больнице, потерпевший также с показаниями ознакомился и подписал.
Кроме этого, виновность осужденного Саака А.А. подтверждают письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена однокомнатная **, расположенная в ** Республики Тыва, где в зальной комнате перед креслом на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на табуретке обнаружен и изъят строительный нож, на рукоятке и на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу прихожей комнаты обнаружен и изъят кусок органической ткани, внешне похожий **;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен строительный нож в корпусе синего цвета из твердого пластмассового материала, имеющий лезвие, открыватель для консервных банок, уровень, стеклорез, точилка, сантиметровая рулетка, встроенная во внутрь корпуса, на корпусе, а также на лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде маленьких пятен. Данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевший., имелась **, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении;
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевший, имелась ** которая является неизгладимой, так как для ее устранения требуется оперативное вмешательство.
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Саака А.А., данные им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры с потерпевший, разозлившись, строительным ножом, отрезал часть правого ** и бросил на пол.
Эти показания осужденного Саака А.А. согласуются с показаниями свидетеля С на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного потерпевший и Саак А.А. поссорились, последний строительным ножом отрезал часть ** потерпевший, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Саака А.А., квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Сааку А.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие **, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшего, **, **.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Наказание Сааку А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья человека и повышенной общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.
Назначенное Сааку А.А. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, является справедливым.
Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Сааку А.А. судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку они отвечают требованиям данной нормы уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому осужденный Саак А.А., совершивший преступление средней тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. Поэтому оснований для изменения назначенного судом Сааку А.А. вида исправительного учреждения колонию общего режима на колонию-поселения, как просит осужденный об этом в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части взыскания с Саака А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката подлежат отмене.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного Саака А.А. осуществлял адвокат Чернышев В.Н. по назначению следователя и в соответствии с представленным ордером (т. 1 л.д.30).
В ходе предварительного следствия постановлениями от 30 сентября 2020 года и 11 ноября 2020 года адвокату Чернышеву В.Н. было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника за 8 дней в сумме ** руб. 00 коп. (т.1 л.д.150-151), за ** руб. 00 коп. (т.1 л.д.191-192).
Однако в материалах дела заявления о выплате вознаграждения от адвоката Чернышева В.Н. за участие в период расследования дела не имеется. Кроме того, постановление от 30 сентября 2020 года в судебном заседании не исследовалось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции постановлением от 3 июня 2021 года выплачено вознаграждение в размере 21 517 руб. 50 коп. за участие в суде в течение 7 дней (т.2 л.д. 92).
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора Сааку А.А. разъяснены положения ст. 132 УПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении судом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, перед принятием решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. В материалах дела имеется две подписки подсудимого, где разъяснены положения лишь ст. 132 УПК РФ на русском языке ( т.1 л.д. 209-211; т. 2 л.д. 62-65).
В соответствии с п.9 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. В результате неисполнения судом указанной обязанности осужденный был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и выразить свою позицию, связанную с рассмотрением вопроса о взыскании с него вознаграждения адвокату. Более того, осужденному Сааку А.А. в связи с необходимостью осуществления письменного перевода приговора с ** язык назначен переводчик судом, который обеспечил перевод приговора для осужденного с последующим вручением ему перевода( т.2 л.д.94-103). В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Саак А.А. также просил обеспечить ему переводчика на основании ст. 18 УПК РФ. В связи с этим, считать, что осужденному Сааку А.А. разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и ему понятны положения закона на основании отобранной судьей подписки, где расписано положение ст. 132 УПК РФ на русском языке, не имеется.
Таким образом, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Саака А.А. в сумме ** коп. в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года в отношении Саака А.А. изменить:
- в части решения вопроса о взыскании с Саака А.А. процессуальных издержек в сумме ** коп. в доход государства отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд, иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка