Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года №22-1266/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1266/2021
Судья Чуркина Н.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
подсудимого М,
защитника - адвоката Костанова Г.О.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики А и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>" А на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> Республики уголовного дела в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
М органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере, в отношении имущества Б на территории Игринского Удмуртской Республики;
- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении имущества ООО "Дельта - Строй" на территории <адрес> Удмуртской Республики;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении имущества <данные изъяты> на территории <адрес>,
совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом по собственной инициативе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу принято решение о возвращении дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1. ст. 237 УПК РФ.
Данное решение мотивировано тем, что органом предварительного следствия допущены нарушения уголовно - процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении отсутствуют объективные данные о сумме ущерба причиненного преступлением предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что общая сумма ущерба составляет 9 322 837 рублей 12 коп, однако обвинение предъявлено М, что он незаконно приобрел право на денежные средства, принадлежащие ОО <данные изъяты>" на сумму не менее 6 000 000 рублей. В обвинительном заключении неверно указан период взыскания неустойки, установленный решением Октябрьского районного суда <адрес> УР. По решению суда указано о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, в обвинительном заключении начало периода последующего взыскания неустойки указано с ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении неверно указан адрес Регионального операционного офиса "Ижевский" ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", куда был предъявлен исполнительный лист. Вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>, что не соответствует документам, имеющимся в материалах уголовного дела. В обвинении указано, что М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, заключил с П договор уступки права долга (цессии), датированный ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, П получила право требования несуществующего долга ООО <данные изъяты>" перед ООО "КТ", договорившись при этом в устном порядке, что после получения судебного решения П, при взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты>", 1 777 000 рублей, от поступившей суммы долга, забирает себе, а оставшуюся часть денежных средств от взысканной и поступившей от должника ООО <данные изъяты>" денежной суммы долга, П обязуется перевести на расчетный счет И Сведений о том какая роль была отведена И, знал ли И о данной договоренности, производил в связи с этим он какие-либо действия, в обвинении не указано. По эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в обвинении указано, что М в период времени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из которых побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотреблением доверия, похитил право на взыскание и получение денежных средств в крупном размере, в сумме 1 000 000 рублей, находящихся на счетах ООО <данные изъяты>", открытых в банковских организациях. Однако, далее в обвинительном заключении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М, действуя умышленно, из которых побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотреблением доверия, пытался похитить право на взыскание и получение денежных средств в крупном размере, в сумме 1 000 000 рублей, находящихся на счетах ООО <данные изъяты>" открытых в банковских организациях, однако преступные намерения М и неустановленного лица, до конца были не доведены по независящим от них обстоятельствам.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики А находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 220, 237, 246, 255 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм УПК РФ", указывает, что обвинительное заключение содержит все необходимые реквизиты в связи с чем указанные судом обстоятельства нельзя признать в качестве исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. По эпизоду мошеннических действий в отношении ООО <данные изъяты> повлекших причинение имущественного вреда на сумму свыше 6 000 000 рублей, сумма денежных средств, подлежащая возмещению по исполнительному листу не является фиксированной, в виду того, что состоит также из суммы неустойки, которая меняется каждый день. Точная сумма причиненного ущерба может быть установлена в ходе судебного следствия. Уточнение суммы материального вреда причиненного ООО <данные изъяты>" на квалификацию действий М не влияет. Период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, как и неверно указанный адрес отделения ПАО Банк "ФК Открытие", может быть уточнен в рамках судебного следствия. Доводы суда о том, что следователем не установлена роль И, не выяснено, знал ли И о договоренности между М и П, а также доводы, что обвинении не указано производил ли в связи с этим он какие-либо действия, не могут быть приняты во внимание. В указанной части обвинения нашли свое отражения намерения М распорядиться похищенным имуществом, в частности путем заключения договора цессии между П и И Как указано в обвинении, М и П договаривались в устном порядке. Однако, действия были лишь намерением, и могли быть реализованы лишь после фактического поступления денежных средств от ООО <данные изъяты>" на счет П Учитывая, что фактического исполнения судебного решения в части перечисления денежных средств по исполнительному листу не последовало, ввиду изъятия исполнительного листа, то намерения М в части перечисления денежных средств И не могли быть реализованы. Указание в обвинительном заключении о том, что М похитил право на получение денежных средств с ООО <данные изъяты> тогда как далее по тексту указано, что преступление не было доведено до конца по независящим от М обстоятельством не являются основанием для возврата делу прокурору, так как до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения. Недостатки, на которые обратил суд в обжалуемом постановлении, не нарушают право М на защиту, не препятствуют рассмотрению дела судом и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, просит обжалуемое постановление отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>" А, цитируя постановление суду, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на обвинительное заключение, приводя расчеты причиненного материального ущерба, полагает, что указанные судом недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. В настоящее время в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом. Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовно дело направить на рассмотрение в суд.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит постановление суда отменить. Подсудимый М, защитник - адвокат Костанов Г.О. предоставили суду право принять решение по усмотрению суда.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Данной нормой (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По уголовному делу в отношении М нарушений требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом решения по существу предъявленного обвинения на основе составленного обвинительного заключения, не имеется.
Все необходимые данные, в том числе существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении отражены. Кроме того, в нем указаны перечень доказательств и краткое изложение их содержания.
Выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении М с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются необоснованными. В том числе и выводы о том, что в предъявленном М обвинении не указано, какая роль была отведена И, знал ли И о данной договоренности, производил в связи с этим он какие-либо действия. Из обвинения установлено, что И ни в какой преступный сговор с М или иными лицами на совершении мошенничества и похищения денег ООО <данные изъяты>" не вступал, действий, направленных на хищение денег ООО <данные изъяты>", не предпринимал.
Остальные выводы суда первой инстанции об оценке обвинения с точки зрения его обоснованности и подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, о допущенных неточностях в обвинении, преждевременны и при возвращении уголовного дела прокурору не допустимы, так как устранимы в ходе судебного разбирательства.
Суд, принимая решение о возвращении дела прокурора на стадии судебного следствия, устранился от отправления правосудия, нарушил конституционные права подсудимого и потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически указал на необходимость продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения.
По смыслу уголовно - процессуального закона, возвращение уголовного дела для устранения определенных нарушений возможно при условии, если это не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.
При таких данных постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства на основании п.п. 1, 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении М суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - в виде запрета определенных действий.
Основания для изменения либо отмены вышеуказанной меры пресечения, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.
Материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении М оставить в виде запрета совершения определенных действий с запретом, предусмотренным п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрета общения с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу самостоятельно, лично, в том числе с использованием средств связи (телефона) и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством почтово-телеграфных отправлений.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка