Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1266/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1266/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.,
при секретаре Мжельском С.А.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Ананина М.П.,
адвоката Липатникова Д.И., действующего в интересах потерпевшего ООО ТД "<данные изъяты>",
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Липатникова Д.И., действующего в интересах потерпевшего ООО "<данные изъяты>", на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года, которым
Якушев А.В., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Якушеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Дополнительное наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению.
Гражданский иск ООО ТД "<данные изъяты>" удовлетворен частично. С Якушева А.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО ТД "<данные изъяты>" взыскано 3 650 254 рубля 60 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., прокурора Черкашину Н.Ю., адвоката Липатникова Д.И., адвоката Ананина М.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Якушев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в отношении ООО ТД "<данные изъяты>", с причинением потерпевшему ущерба в размере 3 630 254 рублей 60 копеек, что является крупным размером.
Преступление совершено на территории г.Бийска Алтайского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Якушев А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края - Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Якушева А.В., находит приговор подлежащим изменению, с связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду применения к дополнительному наказанию ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание - в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение к основному виду наказания положений ст.73 УК РФ, тогда как в резолютивной части оставил данное обстоятельство без внимания. Обращает внимание, что разрешая судьбу гражданского иска, суд указал на частичное его удовлетворение, исходя из предъявленного обвинения, в сумме 3 650 254 рублей 60 копеек, что не основано на материалах дела. Из обвинения Якушева А.В. следует, что в результате преступной деятельности последнего, причиненный потерпевшему ущерб, составил 3 630 254 рубля 60 копеек. Ссылаясь на положения ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос взыскания с осужденного неустойки в размере 5 891 903 рублей 22 копеек. Принятому решению не приведено убедительных мотивов, что также не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора на назначение Якушеву А.В., с применением ст.73 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В части разрешения гражданского иска приговор суда отменить, в указанной части направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Липатников Д.И. в интересах потерпевшего ООО ТД "<данные изъяты>", считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Якушеву А.В. наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.43, 60, 61, 62 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г., установленные судом смягчающие наказание осужденного Якушева А.В. обстоятельства, указывает, что в обоснование решения и признании смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба, судом должны быть приведены мотивы, а также суждения относительно соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, суммы выплаченной в возмещение ущерба. Между тем, судом не приведено каких-либо мотивов в обоснование данного решения. При этом, судом оставлено без внимания, что причиненный потерпевшему имущественный вред является крупным размером и составляет 3 630 254 рубля 60 копеек, а в счет возмещения ущерба осужденным в период с июля 2020 года до настоящего времени выплачено лишь 25 000 рублей, что несоизмеримо мало по сравнению с установленной суммой ущерба. Кроме того, указанная денежная сумма в счет возмещения ущерба произведена не самим осужденным, а ООО "<данные изъяты>", задействованным в преступной схеме по хищению имущества потерпевшего и получившим прибыль от похищенного имущества. Иных мер по возмещению причиненного ущерба, Якушевым А.В. не предпринималось. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют не о реальном желании загладить причиненный вред, а создают лишь видимость таких намерений, соответственно, они не могли быть признаны смягчающими. Полагает, что наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 21 июня 2019 года, а признательные показания в качестве подозреваемого Якушев А.В. дал лишь 29 мая 2020 года, под тяжестью собранных органами предварительного расследования доказательств. До этого времени осужденный активного способствования расследованию дела не оказывал, вводил органы следствия в заблуждение, указывая на других лиц, совершивших преступление, не оказывал помощи осужденный и в раскрытии преступления. По мнению стороны потерпевшего, судом первой инстанции подменены два юридически разных понятия - дача признательных показаний по уже раскрытому уголовному делу, как форма отношения к вине, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, одни и те же действия осужденного расценены судом как разные обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом изложенного, нельзя считать справедливым назначение Якушеву А.В., совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что ранее осужденный уже привлекался к уголовной ответственности за преступление против правосудия по ст.309 УК РФ. Также обращает внимание на неверное применение положений ст.73 УК РФ к дополнительному виду наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Якушеву А.В. более строгое наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Липатникова Д.И., государственный обвинитель по делу - Ануфриева О.А., просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, доводы жалобы адвоката - оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края - Куркиной О.С., апелляционную жалобу адвоката Липатникова Д.И., адвокат Харлампович М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Якушева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного Якушева А.В., соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19; письменными доказательствами, такими как: протокол выемки у ФИО1 документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов Якушеву А.В.; протоколами осмотра предметов - документации, свидетельствующей о наличии между ООО "<данные изъяты>" и ООО ТД "<данные изъяты>" поставок нефтепродуктов; протоколы осмотра предметов - CD-R-дисков, представленных операторами сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>", о наличии телефонных соединений между абонентами ФИО1, ФИО2, Якушевым А.В.; постановления о приобщении к материалам дела осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств; заключения судебных почерковедческих экспертиз; другие материалы дела.
Суд справедливо положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Правильно положены судом в основу приговора и показания осужденного Якушева А.В. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления. Показания осужденного в полном объеме подтверждаются представленными суду и подробно исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств, стороны не высказывали, о дополнении судебного следствия новыми доказательствами, с ходатайствами к суду не обращались.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якушева А.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
Усматривая в действиях осужденного квалифицирующие признаки ч.6 ст.159 УК РФ, суд свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал и надлежаще учел: полное признание Якушевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.
Первоначальные показания Якушева А.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, данные на стадии предварительного расследования, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, расцениваются судом апелляционной инстанции, как реализованное право на защиту. В дальнейшем, осужденный активно сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, представлял документы, информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обозначенные показания, Якушев А.В. не поддержал.
С учетом изложенного, активное способствование Якушевым А.В. расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, верно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку последний на стадии предварительного расследования давал признательные показания о совершенном им преступлении,
Поскольку причиненный потерпевшему ущерб, осужденным возмещен не в полном объеме, что отмечено судом в приговоре, то в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно признано - частичное возмещение ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не ограничивающей перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, а не п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, на что обращено внимание автора жалобы.
Перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не лично Якушевым А.В., а со счета ООО "<данные изъяты>", руководителем которого является последний, что отмечено в доводах жалобы, на указанное решение суда, не влияет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с иными смягчающими наказание Якушева А.В. обстоятельствами, на основании исследованных материалов уголовного дела, суд правильно признал частичное возмещение последним ущерба, а также активное способствование им расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. При этом, приведение каких-либо мотивов принятому решению, вопреки доводам жалобы, действующее уголовное законодательство, не предполагает.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что впервые в рамках данного уголовного дела, в качестве подозреваемого, Якушев А.В. был допрошен 30 апреля 2020 года, тогда как, уголовное дело возбуждено 21 июня 2019 года, ввиду чего, доводы жалобы о том, что со дня возбуждения дела до мая 2020 года, последний не оказывал содействия органам следствия, не основаны на материалах дела.
Протоколам очных ставок между Якушевым А.В. и иными участниками уголовного судопроизводства, на что ссылается автор жалобы, как на доказательства, уличающие осужденного в причастности к инкриминируемому деянию, после проведения которых, под тяжестью собранных доказательств, осужденный дал признательные показания, судом апелляционной инстанции не может быть дана правовая оценка, поскольку предметом судебного разбирательства суда первой инстанции данные доказательства не являлись.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Якушева А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного.
При этом, факт привлечения Якушева А.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.309 УК РФ, на что указано автором жалобы, обоснованно не учитывался судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, так как согласно информации АИСС "<данные изъяты>", указанное уголовное дело 05.11.2006г. прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, следовательно, правовых последствий не влечет.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Якушеву А.В. наказания не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.
Между тем, судом не в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.297 УПК РФ, в части справедливости приговора.
Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности применения при назначении Якушеву А.В. наказания, положений ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.
Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначая Якушеву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, среди прочего, на характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данных о его личности, суд не учел в должной мере данные обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание в виде условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ.
Отбывание Якушеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции определяет в исправительной колонии общего режима., в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об уточнении приговора - указанием о применении положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов апелляционного представления об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО ТД "<данные изъяты>" преступными действиями осужденного Якушева А.В. установлен настоящим приговором, составляет 3 630 254 рубля 60 копеек.
Установив виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния и причинную связь между преступными действиями последнего и причиненным потерпевшему ущерба, суд, согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, принял верное решение о взыскании с Якушева А.В. установленной настоящим приговором суммы ущерба в пользу потерпевшей стороны. Однако, принимая такое решение, суд допустил техническую ошибку и указал в приговоре о взыскании с Якушева А.В. в пользу ООО ТД "<данные изъяты>" 3 650 254 рублей 60 копеек, а не 3 630 254 рублей 60 копеек, как было установлено в ходе судебного разбирательства, что правильно отмечено в апелляционном представлении. При этом, судом не было учтено, что в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО ТД "<данные изъяты>" уже было перечислено 25 000 рублей, что следует из исследованных в судебном заседании платежных поручений. При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевшей стороны подлежит уменьшению, с учетом приведенных обстоятельств, а приговор суда в указанной части - изменению.
Кроме того, в исковом заявлении заявлено о взыскании с Якушева А.В. в пользу потерпевшей стороны неустойки в размере 5 891 903 рублей 22 копеек, предусмотренной п.5.2 Договора поставки N 31/12-15 от 25.12.2015г., согласно которому в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе потребовать, а ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
С учетом изложенного, и вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно гражданский иск потерпевшего в части взыскания в его пользу с осужденного неустойки, оставлен без рассмотрения, а за гражданским истцом (потерпевшим) признано право на обращение за разрешением гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года в отношении Якушева А.В. изменить.
Исключить из приговора указание о применении при назначении Якушеву А.В. наказания положений ст.73 УК РФ.
Назначенное Якушеву А.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня задержания Якушева А.В.
Взыскать с Якушева А.В. в пользу ООО ТД "<данные изъяты>", в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 3 605 254 рубля 60 копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: И.Н. Калугина
М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
