Постановление Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 года №22-1266/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1266/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре Дондоковой Д.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
осужденного Пискунова В.А.,
адвоката Воробей В.А., действующего по соглашению,
представителя потерпевшей ЕДБ, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробей А.В., поданную в интересах осужденного Пискунова В.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года, которым
Пискунов В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания Пискунову В.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Пискунову В.А. не избиралась.
Взыскано в пользу НШС с Пискунова В. А. в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда - 1 000 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу не разрешена.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение адвоката Воробей А.В., осужденного Пискунова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовавшей о признании смягчающим вину Пискунову обстоятельством: "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", об отмене приговора в части гражданского иска, доводы представителя потерпевшей ЕДБ и потерпевшей НШС полагавших приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу и представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Пискунов В.А. признан виновным за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данное преступление было совершено Пискуновым В.А. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на территории <данные изъяты> административного района <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пискунов В.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пискунова В.А. - адвокат Воробей В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд в решении опирается на выводы судебных экспертиз, которые выполнены с нарушением норм закона, требований и правил, предусмотренных для проведения данного рода экспертиз. Указывает, что при проведении экспертиз, эксперты неправильно взяли за основу дорожное покрытие, которое было сухое и чистое, применив при этом коэффициент: "установившегося замедления транспортного средства при торможении м/с величиной 6,8", поскольку коэффициент величиной 6,8 является максимальным при проведении данных расчетов и может применяться только для условий чистого и сухого покрытия в летнее время. Считает, что эксперт должен был применить коэффициент с меньшим значением, поскольку ДТП произошло в марте месяце, температура воздуха составляла 1.1 С тепла, что существенно влияет на свойства автомобильных шин, так как они состоят из резины, которая меняет свои свойства в зависимости от температуры.
Кроме того, не было принято во внимание при проведении экспертиз то обстоятельство, что непосредственно перед наездом на пешехода автомобиль проехал по луже со льдом и колеса автомобиля были мокрые, что существенно влияет на сцепные свойства автомобильных шин. При этом судом не учтено, что момент возникновения опасности для его подзащитного возник за 10 метров до места наезда на пешехода и в случае экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью, Пискунов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Просит приговор отменить, Пикунова В.А. оправдать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Щеглова Э.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: отсутствие судимостей, наличие места работы и жительства, положительные общественные характеристики. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил максимально возможный срок - 3 года, не указав мотивы решения. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Пискунову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Место, время, состав участников дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Не ставится сторонами также под сомнение то обстоятельство, что транспортным средством управлял Пискунов В.А. и именно он совершил наезд на идущего в попутном направлении по проезжей части пешехода САА
Как следует из представленных материалов, Пискунов В.А. в нарушение п. 2.1.1. ПДД управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Осужденный Пискунов В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не отрицал, что он двигался в темное время суток, видел знак ограничении скорости 40 км/час, лужу на проезжей части и за метров тридцать впереди идущего по бордюру пешехода. Тормозил он дважды, первый раз на луже и его машина пошла юзом, а второй раз в метрах десяти, как только увидел потерпевшего на проезжей части, он принял меры к экстренному торможению, но произошел удар. След, зафиксированный на месте ДТП, является мокрым следом от колеса, которое попало в лужу. Следа от второго колеса не зафиксировано на проезжей части.
Вывод суда первой инстанции о виновности Пискунова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому САА были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в боковые желудочки, перелом тела 4-го шейного позвонка с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонного кишечника, селезенки, правой доли печени, закрытые переломы костей обеих голеней с диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались одновременно в результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения, с последующим отбрасыванием тела и ударе о дорожное покрытие. Исходя из локализации повреждений, по мнению эксперта, в момент наезда САА располагался задней частью туловища по отношению к автотранспорту. Смерть САА наступила от полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, нижних конечностей, осложнившееся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии. Между причиненными телесными повреждениями в результате ДТП и наступившими последствиями - смертью САА имеется причинная связь. Данных о проведении токсико-химического исследования в карте больного нет.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на проезжей части улицы <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> после ДТП находился автомобиль "Ниссан Скайлан", пара обуви потерпевшего, составлена схема происшествия. Место наезда на пешехода установлено со слов осужденного и с учетом привязки одежды потерпевшего на проезжей части.
- протоколами дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых установлены: общая (19,10 метров) и конкретная (27,20 и 26,20 метров) видимость с места водителя автомобиля марки "Ниссан Скайлан"; а также расстояние от дорожного знака "Ограничение скорости 40 км/час" до места наезда на пешехода, которая составила 3,4 метра.
- протоколом осмотра автомашины "Ниссан Скайлайн", госномер <данные изъяты> рус, согласно которого были зафиксированы повреждения передней части автомобиля - капота и лобового стекла, отсутствие заднего стекла.
- показаниями представителя потерпевшей ЕДБ, которая пояснила, что знает со слов НШС, что ее супруг САА был сбит, когда он шел к знакомым ремонтировать электрику,
- показаниями свидетеля КДЕ - инспектора ДПС, согласно которых им была составлена схема ДТП, осмотрено место происшествия. Со слов водителя машины он видел впередиидущего потерпевшего, видел знак ограничение скорости, среагировать на движение потерпевшего, вышедшего на проезжую часть, не успел, и допустил наезд на пешехода. От лужи до правого колеса автомашины зафиксирован мокрый след, который по ошибке указал в схеме и протоколе, как след торможения. Кроме того, со слов водителя, последний не смог принять меры к экстренному торможению, в виду проблем с тормозными колодками. В виду небольшого расстояния водитель не мог развить скорость, соразмерную следу торможения 47 метров.
Суд первой инстанции принял за основу данные, зафиксированные в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, уточнив с учетом доводов свидетеля КДЕ, показаний подсудимого Пискунова, письменных материалов дела, что след, зафиксированный на месте ДТП, является следом от мокрого колеса. Следа торможения на месте ДТП не зафиксировано.
С учетом вышеуказанных сведений, проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза <Дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которой экспертным путем определить скорость движения автомашины "Ниссан Скайлайн" не представилось возможным, в виду отсутствия фиксации следа торможения. При этом эксперт установил, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомашины "Ниссан Скайлан" регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД. При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах водитель автомашины "Ниссан Скайлан", двигаясь с максимально разрешенной скоростью 40 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние в момент обнаружения пешехода больше остановочного пути в условиях места происшествия. В случае же экстренного торможения за 10 метров до момента столкновения водитель не располагал такой возможностью предотвратить наезд на пешехода. Автомобиль сначала образования до окончания образования следа поперечную устойчивость не терял.
Выводы дополнительной судебной экспертизы, а именно в части наличия технической возможности предотвращения наезда на пешехода осужденным Пискуновым, не находятся в противоречии с выводами первичной автотехнической экспертизы от <Дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Экспертами при исследовании данного вопроса применена одна методика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭЦ указал, что при расчете технической возможности предотвратить наезд им применен коэффициент установившегося замедления - 6,8 м/с2, с учетом данных о сухом асфальте, проезда лишь одной частью автомашины по луже (правым колесом). Коэффициент же сцепления может быть изменен, в случае проезда всеми четырьмя колесами по луже. След зафиксирован на сухой части дорожного покрытия.
Несмотря на доводы защиты, оснований ставить под сомнение выводы двух экспертиз и доводов эксперта ЧЭЦ в части принятия расчета технической возможности предотвращения наезда и принятия за основу данного коэффициента установившегося замедления, у суда апелляционной инстанции, нет. Экспертами верно при производстве экспертиз принято данное значение коэффициента с учетом качества и технического состояния дорожного полотна, вида и технических данных транспортного средства, в строгом соответствии с методическими рекомендациями. Оснований для снижения коэффициента и принятия иного размера у экспертов, с учетом представленных для исследования документов и исходных данных, не было.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Расхождения в части скорости движения транспортного средства связаны лишь с принятием экспертами разных исходных данных (в первой экспертизе за основу принят след на дорожном полотне - как след торможения, а во втором - как мокрый след от колеса, след торможения отсутствовал).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пискунова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Проведенными по делу вышеуказанными автотехническими экспертизами установлено, что действия водителя Пискунова в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны быть регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 приложение 1 к ПДД РФ. Водитель же в данной ситуации выбрал скоростной режим, не позволивший ему в темное время суток, обеспечить контроль за дорожной ситуацией на дороге, допустив наезд на пешехода на проезжей части. Несоответствие действий Пискунова требованиям п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода.
Доводы защиты об отсутствии вины Пискунова В.А. вследствие фиксации потерпевшего на проезжей части за 10 метров до момента столкновения, а также проезда через лужу и занос машины и препятствия к торможению, нельзя признать обоснованными и свидетельствующими о наличии оснований о невиновности его действий, в связи со следующим.
Как следует из показаний Пискунова, данных в ходе предварительного следствия, он увидел как потерпевший вывалился с бордюра на проезжую часть, что было неожиданно для него и он не смог предотвратить наезд. В суде апелляционной инстанции Пискунов указал, что не видел как вышел или вывалился потерпевший на дорогу, он увидел стоящего на проезжей части пешехода в момент удара.
При этом показания Пискунова о том, что пешеход "вывалился" с бордюра и сразу оказался на месте удара, т.е. фактически в двух метрах от начала бордюра, явно не соответствует действительности. Как следует из заключения эксперта, в момент наезда САА располагался задней частью туловища по отношению к автотранспорту, поэтому передвигаться боком на дороге также не логично. Показания Пискунова о том, что потерпевший стоял на полосе его движения в момент удара, также не состоятельны, с учетом показаний представителя потерпевшего о том, что САА в этот вечер шел осуществлять ремонтные работы, связанные с электрикой. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший находился в болезненном состоянии или в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.
Доводы Пискунова о принятии мер к торможению и заносу автомашины опровергаются заключением эксперта от <Дата> года, согласно выводов которой, автомашина "Ниссан Скайлан" поперечную устойчивость не теряла. Доводы стороны защиты о наличии заноса не подтверждаются первичными объективными данными и заключением эксперта.
Доводы стороны защиты о том, что Пискунов снижал скорость, принимал меры к предотвращению ДТП и тормозил непосредственно перед наездом на пешехода, опровергаются первичными данными в совокупности с показаниями свидетеля КДЕ, указавшего, что тормозной путь на дорожном полотне отсутствовал, сам Пискунов после ДТП сообщил ему, что он не тормозил. На месте ДТП зафиксирован лишь мокрый след от одного колеса, от второго колеса никаких следов не зафиксировано, что подвергает вывод суда об отсутствии следов торможения.
При этом отсутствие фиксации на проезжей части тормозного пути, напротив свидетельствует о том, что Пискунов не принимал меры к торможению, однако при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом управления источником повышенной опасности, он должен был и мог снизить скорость с целью не допущения наезда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, а избранная скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Пискунов в нарушении вышеуказанной нормы, избрал скорость без учета дорожной ситуации, особенностей и состояния транспортного средства, данных о дорожных и метеорологических условий, времени суток, освещении, не обеспечивавшей ему надлежащую возможность постоянного контроля движения транспортного средства и дорожной ситуацией на дороге. Увидев уже за 30 метров пешехода, Пискунов, как водитель источника повышенной опасности, обнаружил для себя опасность в виде движения пешехода, при этом достаточных мер выбору скоростного режима, обеспечивающим безопасность движения, не принял, а когда пешеход вышел на проезжую часть Пискунов допустил наезд на пешехода на полосе своего движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу САА
С учетом совокупности исследованных доказательств, противоречивых показаний Пискунова, суд первой инстанции верно не принял за основу его показания о том, что последний пытался затормозить когда увидел пешехода, что пешеход для него вышел неожиданно за 10 метров, он не имел технической возможности остановиться. Данные показания суд апелляционной инстанции также находит не соответствующими действительности и направленными на реализацию своего права на защиту против предъявленного обвинения.
Характер причиненных САА телесных повреждений и причина его смерти установлены заключением судебно-медицинского эксперта и сторонами не оспариваются.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями Пискунова В.А., который умышленно нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и, создавая своими действиями опасность для движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями -наезд на пешехода и причинением смерти пешеходу САА, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, равно как и с выводом суда о доказанности вины Пискунова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах и в объеме квалификации, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Одновременно апелляционная инстанция находит безосновательными доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастности Пискунова В.А. к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания за совершенное Пискуновым В.А. преступление судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства (наличия места работы и жительства, положительные характеристики) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Пискунова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Пискунову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств ему назначено максимально возможное дополнительное наказание. В связи с чем, назначенное дополнительное наказания не может являться справедливым и подлежит снижению.
Кроме того, при решении вопроса о размере наказания, суд не учел не опровергнутые показания осужденного, что сразу же после преступления он вызвал скорую помощь, снял потерпевшего с крыши, приняв меры к оказанию помощи последнему непосредственно после совершения преступления. Суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание осужденного в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снижает размер назначенного Пискунову В.А. наказания.
Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, при назначении наказания Пискунову В.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд считает необходимым признать смягчающим вину обстоятельством - состояние здоровья Пискунова.
Несмотря на доводы защиты, изложенные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий потерпевшего.
При назначении наказания Пискунову В.А., суд верно не применил положения ст.73, 64 УК РФ, равно как и не заменил наказание на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих применение указанных норм закона, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, по делу не имеется.
Каких -либо оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вместе с тем, удовлетворив заявленный иск по настоящему делу потерпевшей и взыскав с Пискунова В.А. в пользу НШС - 1000 000 руб., суд в приговоре не привел мотивов своего решения, доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания, не исследовал материальное положение осужденного, на основании которых разрешилгражданский иск, лишь привел норму закона. Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании права гражданского истца и ответчика, предусмотренные положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ не разъяснил сторонам. При этом вынес постановление с разъяснением прав лишь совместно с итоговым решением по делу, не огласив их сторонам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре также не разрешена судьба вещественных доказательств: автомашины марки "Ниссан - Скайлан", госномер <данные изъяты> рус, принадлежащей ОЕА Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.
Иных оснований для отмены (изменения) приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года в отношении Пискунова Валерия Александровича - изменить:
Признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", "состояние здоровья Пискунова В.А.".
С применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Пискунову В.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор в части рассмотрения гражданского иска НШС - отменить, передав гражданский иск потерпевшей на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы - удовлетворить.
Председательствующий К.М. Викулова
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка