Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-1266/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Фоминой Г.В.,
судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осуждённого Майбородина Ю.А. - адвоката Фирсановой В.Ю.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Майбородина Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2020 года, которым
Майбородин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, судимый: - 15 июня 2011 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы, 17 апреля 2014 года освобожденный по отбытии наказания с установлением административного надзора сроком на 6 лет; - 02 июня 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 11 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по указанному выше приговору от 02 июня 2016 года, - к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, 31 марта 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания; - 27 мая 2019 года и.о. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03 сентября 2019 года данное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 17 февраля 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего А.А.Н. удовлетворён, постановлено взыскать с Майбородина Ю.А. в пользу А.А.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Майбородина Ю.А. по назначению - адвоката Фирсановой В.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Майбородин Ю.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в помещение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащих А.А.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, с банковского счета N банковской карты N, выпущенной на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину (А.А.Н.).
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Майбородин Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит в части назначения наказания пересмотреть, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учёта обстоятельств преступления, повлёкших его совершение событий. Отмечает, что банковскую карту у потерпевшего он не похищал, тот сам передал её и сообщил пин-код. Указывает, что обогащаться за счёт денег А.А.Н. не намеревался, действовал без жажды наживы, последний претензий к нему не имеет. Полагает, что суд отнёсся к разбирательству материалов дела формально, изложенные выше обстоятельства не учёл.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Милованов Д.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Майбородина Ю.А. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
Вина Майбородина Ю.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Майбородин Ю.А. вину признал, показал, что в один из дней после освобождения из мест лишения свободы, находясь <адрес> в квартире А.А.Н. в ходе распития спиртного предложил последнему помощь в приобретении телевизора. Тот согласился, дал ему свою банковскую карту, назвал её пин-код, с условием снятия денег только для приобретения телевизора. В этот же день он снял с указанной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение телевизора и ещё <данные изъяты>. В <адрес> он приобрел телевизор для А.А.Н., а также по просьбе последнего - сигареты и спиртное, для чего ещё снимал денежные средства. Телевизор он оставил на вокзале, алкогольную продукцию и табачные изделия употребил сам. Вернувшись в <адрес>, он ещё несколько раз снимал с банковской карты А.А.Н. денежные средства. Признаёт, что вменённую ему сумму в <данные изъяты> он с карты снял: <данные изъяты>. Денежные средства он снимал в <адрес> Снятые с карты деньги потратил на личные нужны.
Суд верно взял за основу приведённые показания Майбородина Ю.А., признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.
В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Майбородин Ю.А. изложил обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих А.А.Н., с банковского счета (карты) последнего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60).
Потерпевший А.А.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Майбородин обещал приобрести для него в <адрес> телевизор. Он согласился, дал ему свою карту, сообщил её пин-код. Сначала с карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, потом ещё - <данные изъяты>, как он понял на приобретение спиртного и сигарет, которые он также просил приобрести для него. Телевизор, спиртное и сигареты Майбородин ему не принес, телефон последнего был выключен. Он проверил баланс своей карты и установил, что все денежные средства с неё сняты. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, его доход составляет <данные изъяты> в месяц, вынужден оплачивать алименты в размере <данные изъяты> в месяц, коммунальные услуги, имеет тяжелое заболевание и вынужден принимать лекарственные препараты. По делу ущерб составляет <данные изъяты>, без учёта стоимости телевизора. Подтвердил показания, данные им на следствии.
Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего А.А.Н. следует, что после передачи им Ю. своей банковской карты N примерно ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение проверил её и обнаружил, что на ней отсутствуют денежные средства. Карта кредитная, лимит карты составлял <данные изъяты>. Согласно истории операций, с его банковской карты производились снятия денежных средств, совершались покупки в магазинах. Он Ю. разрешал снять только <данные изъяты> на приобретение телевизора. С его карты в период с ДД.ММ.ГГГГ были сняты через устройства самообслуживания, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ходе просмотра выписки о движении денежных средств им установлено, что по его банковской карте производились операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В результате данного преступления Майбородиным ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, без учета денежных средств, которые тот потратил на приобретение телевизора, а также товаров в магазинах на общую сумму <данные изъяты>, комиссии и процентов по снятию денежных средств с его кредитной карты на сумму <данные изъяты>. Данная банковская карта была оформлена на его имя, просроченных задолженностей по ней у него не было, пользовался он ею до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77).
Свидетель Н.В.М., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Майбородин Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ пришёл к нему домой в <адрес>, принёс алкогольные напитки. После их употребления он согласился продать ему телевизор марки "Шеваки". Майбородин забрал телевизор и ушел (показания оглашенным в судебном заседании - т. 1 л.д. 115-117).
Кроме этого, вина Майбородина Ю.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением А.А.Н. о привлечении к ответственности Ю., которому с целью покупки телевизора он отдал банковскую карту на свое имя, продиктовал пин-код, и который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> изъята сумка с содержимым, осмотрен сотовый телефон А.А.Н. (т. 1 л.д. 20-21, 22-28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен N в магазине <адрес> изъят СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 37-38, 39-43);
- справкой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счет N открыт в рамках договора банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты N на имя А.А.Н. Прием документов для открытия счета и оформления карты осуществлялся в точке <адрес> является уполномоченным представителем Банка. Услуга мобильный банк подключена ДД.ММ.ГГГГ на номер N ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты N, (лицевой счет N осуществлено снятие денежных средств в АТМ 806062 PENZA в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Вина Майбородина Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Майбородина Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения Майбородиным Ю.А. преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном его характере, совершении из корыстных побуждений, наличии у осуждённого прямого умысла на его совершение, наличии квалифицирующего признака преступления - "в значительном размере".
При этом свои выводы суд мотивировал, и оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Доводы Майбородина Ю.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, потраченных на приобретение телевизора, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку факт хищения денежных средств А.А.Н. в сумме <данные изъяты> для приобретения телевизора в вину Майбородину по настоящему делу не вменяется, данные материалы выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 110).
Судом учтены выводы заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N (т. 1 л.д. 145-147), не установлено предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Майбородина Ю.А., исключающих его уголовную ответственность.
Наказание Майбородину Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правомерно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и отбывание наказания определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, суду была известна и учтена при назначении наказания.
Срок отбывания наказания суд обоснованно постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего обоснованно удовлетворены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в полном объёме.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2020 года в отношении Майбородина Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Майбородина Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
