Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1266/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Клепикова А.В. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 года, которым
Клепиков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 28 июня 2016 года Первомайским районным судом г. Кирова (с учётом внесённых в приговор изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение 10 преступлений), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 18 сентября 2018 года по отбытию наказания,
осуждён:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 27 по 29 октября 2019 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 18 по 19 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 25 по 26 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы,
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 04 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С осуждённого в пользу потерпевших ФИО39 и ФИО40 взыскано в счёт возмещения материального ущерба соответственно 8540 рублей и 5500 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО41 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступление защитника - адвоката Злобиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Клепиков А.В. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, двух из которых также - с незаконным проникновением в иное хранилище, а одной из них, кроме того, - с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Клепиков А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая его необоснованным также и по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Излагая обстоятельства производства строительных работ на принадлежащем потерпевшему ФИО42 земельном участке, поясняет, что кража телевизора совершена им из вагончиков, которые, по мнению автора жалобы, жилыми помещениями не являются, ввиду отсутствия в них отопления, газа и водопровода. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях ФИО42 в части местонахождения аудиомагнитолы, ставя под сомнение факт её хищения у потерпевшего.
Указывает, что садовый дом, принадлежащий потерпевшей ФИО44 также является непригодным для проживания, ввиду его внешней схожести с сараем и отсутствия отопления, водопровода и запорных устройств. Поясняет о том, что хищение из данной постройки он не совершал, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями самой потерпевшей.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО40 о том, что на момент совершения хищения на участке последнего осуществлялось строительство, данными потерпевшим в судебном заседании, приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО40 дом не был пригоден для проживания.
Сообщает о том, что садовый дом потерпевшего ФИО47 находящийся в стадии строительства, ввиду отсутствия в нем отопления, газа и водопровода, считать пригодным для проживания также нельзя.
Поясняет, что из садового дома потерпевшего ФИО48 он ничего не похищал, при этом сообщает о совершении им кражи инструментов из принадлежащего потерпевшему гаража. Указывает, что по факту хищения настенных часов, принадлежащих ФИО48 впоследствии обнаруженных у потерпевшей ФИО44 в ходе предварительного следствия он допрошен не был.
Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего ФИО39 документов, подтверждающих наличие у последнего инструментов, а также на противоречия в его показаниях в части марок этих инструментов. Сообщает, что им совершено хищение одного шуруповёрта, оценка стоимости которого, по мнению осужденного, является завышенной. Полагает, что потерпевший ФИО39 его оговаривает.
В обоснование несогласия с приговором указывает на то, что следственные действия по делу проводились в зимний период, что, по убеждению автора жалобы, исключало возможность нахождения следственной группы на месте преступления и препятствовало подробному выяснению его преступных действий. Поясняет о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторных следственных действий, что, по мнению Клепикова А.В., свидетельствует о поверхностном и неполном расследовании уголовного дела.
Также оспаривает вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Сообщает о своём раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступлений, наличии в материалах дела его явки с повинной. Указывает, что по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется положительно. Поясняет о наличии у него признаков психического расстройства, по поводу которого он проходил лечение, о своём обучении в коррекционной школе и трудном положении ввиду невозможности трудоустройства, а также о том, что престарелые родители нуждаются в его помощи. Также информирует о наличии заболевания у своей матери.
Обращает внимание на то, что фактически он был задержан 02 декабря 2019 года. Вместе с тем, период со 02 до 04 декабря 2019 года в срок отбытия наказания ему необоснованно зачтён не был.
Выражает несогласие с суммой гражданского иска, заявленной потерпевшим ФИО39 Указывает на то, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО40 заявил отказ от иска, однако, несмотря на это, в указанной части с него был взыскан материальный ущерб.
Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.
Государственный обвинитель Репин Ю.В. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Клепиков А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в судебном заседании выразил несогласие с квалификацией своих действий по преступлению в отношении ФИО42., ФИО44 ФИО39 ФИО48 в части вменения ему квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище"; перечня похищенного имущества и оценкой стоимости шуруповёрта, принадлежащего потерпевшему ФИО39
По преступлению в отношении ФИО41 ФИО61 ФИО40 также не согласился с квалификацией своих действий в части вменения ему квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и с оценкой стоимости имущества, похищенного у ФИО61
По преступлению в отношении ФИО47 выразил несогласие с квалификацией своих действий в части вменения ему квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и в части перечня похищенного у потерпевшего имущества.
По преступлению в отношении ФИО66 ФИО67 ФИО68 выразил несогласие с квалификацией своих действий в отношении ФИО66 в части вменения ему квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище". Исковые требования потерпевших ФИО39 признал частично, ФИО40 - в полном объёме.
Виновность осужденного Клепикова А.В. по факту хищения имущества ФИО72 ФИО44 ФИО39, ФИО48., совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, подтверждена показаниями потерпевших: ФИО42 пояснившего о том, что, приехав 29 октября 2019 года в принадлежащий ему садовый дом, пригодный для временного проживания в летний период, он обнаружил пропажу из дома банки кофе и телевизора, а из бани - аудиомагнитолы; ФИО44 пояснившей о хищении из принадлежащего ей садового дома, пригодного для временного проживания, расположенного на земельном участке N N бутылки водки; ФИО39., показавшему суду, что из садового дома, расположенного на земельном участке N N, был похищен инструмент - бензопила, шлифовальная машинка, электрический лобзик, шуруповёрт в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; ФИО48. - об обнаружении им хищения из садового дома, расположенного на земельном участке N N, настенных часов, а из гаража - инструментов; показаниями свидетеля ФИО39 которая обнаружила пропажу бензопилы, шлифовальной машинки, электрического лобзика, шуруповёрта, принадлежащих ФИО39 из садового дома и бани; показаниями свидетеля ФИО48 которой со слов супруга ФИО48 стало известно о пропаже настенных часов из садового дома и инструментов из гаража; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО84 - очевидца повреждения Клепиковым А.В. замков и окон садовых домов, расположенных на земельных участках N, откуда последним в период с 27 по 29 октября 2019 года были похищены телевизор, банка кофе, аудиоколонки, бутылка водки, строительные инструменты - две "болгарки", бензопила, электролобзик, шуруповёрт, часы и электропила.
Виновность осуждённого Клепикова А.В. по факту хищения имущества ФИО41 ФИО61 ФИО40 совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, подтверждена показаниями потерпевших: ФИО41. и ФИО61 обнаруживших повреждение окон и хищение инструмента из принадлежащих им помещений бань; ФИО40 который пояснил, что, приехав 23 ноября 2019 года в принадлежащий ему садовый дом, пригодный для временного проживания в летний период, он обнаружил пропажу из дома инструмента; показаниями свидетеля ФИО84 которого 18 ноября 2019 года Клепиков А.В. попросил помочь забрать инструмент из <адрес>, где Клепиков А.В., пройдя на три садовых участка, собрал находившийся там, приготовленный к выносу инструмент.
Виновность осуждённого Клепикова А.В. по факту хищения имущества ФИО47 совершённого с незаконным проникновением в жилище, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО47 и свидетеля ФИО94 являющейся супругой потерпевшего, которые пояснили, что из пригодного для проживания, принадлежащего им садового дома, расположенного в <адрес>, были похищены шуруповёрт и прожектор; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО84 очевидца проникновения Клепикова А.В. в садовый дом, расположенный в <адрес> и хищения оттуда шуруповёрта и прожектора.
Виновность осуждённого Клепикова А.В. по факту хищения имущества ФИО66 ФИО67 ФИО68 совершённого с незаконным проникновением в помещение, подтверждена показаниями потерпевших: ФИО67 который пояснил, что с объекта, на котором он осуществлял строительные работы, был похищен принадлежащий ему инструмент; ФИО66 и ФИО68 обнаруживших пропажу имущества из помещений принадлежащих им помещений бань; свидетелей ФИО102 ФИО68 ФИО104., ФИО105 давших показания, аналогичные показаниям вышеназванных потерпевших; показаниями свидетеля ФИО84., пояснившего о том, что 03 декабря 2019 года он видел при Клепикове А.В. рюкзак с инструментом, на следующий день данное имущество было изъято у Клепикова А.В. сотрудниками полиции.
Кроме того, вина осуждённого Клепикова А.В. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлениями потерпевших, в которых они сообщили о похищении принадлежащего им имущества;
- протоколами осмотра места происшествия - домов и гаража, расположенных в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", где зафиксированы повреждения оконных рам, запорных устройств, обнаружены настенные часы, похищенные из садового дома ФИО48 дома и бань, расположенных в <адрес>, где зафиксированы повреждения оконных рам и входной двери; дома, расположенного в <адрес>, дома и бани, расположенных в <адрес>, откуда изъяты слепки, фрагменты и следы преступления, впоследствии приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- справками о стоимости имущества - инструмента, телевизора, бутылки водки, часов, прожектора;
- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Клепиков А.В. указал на строения, откуда похитил имущество в период с 27 по 29 октября, с 18 по 19 ноября, с 25 по 26 ноября и со 02 по 03 декабря 2019 года.
Подтверждается вина осуждённого Клепикова А.В. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у указанных лиц осуждённого, либо их заинтересованности в исходе дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Не вызывает сомнения квалификация действий Клепикова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО42 ФИО44 ФИО40 ФИО47 поскольку из материалов дела и показаний вышеназванных потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что принадлежащие им дома пригодны для временного проживания, так как в этих домах имеется водопровод, электричество и отопление.
В этой связи доводы осуждённого о непригодности для проживания домов, принадлежащих данным лицам, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия осуждённого следует расценивать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осуждённого Клепикова А.В. относительно перечня и оценки стоимости похищенного имущества, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших, признательными показаниями самого осуждённого, показаниями очевидца преступлений - свидетеля ФИО84 а также справками торговых организаций о стоимости имущества.
Одновременно с этим, доводы осуждённого об отсутствии у потерпевшего ФИО39 документов, подтверждающих право собственности на похищенные у последнего инструменты, являются несостоятельными, так как противоречат представленным материалам дела.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности Клепикова А.В. подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Все заявленные Клепиковым А.В. ходатайства в ходе предварительного расследования были разрешены уполномоченными на то лицами в соответствии с положениями УПК РФ.
Наказание Клепикову А.В. назначено с учётом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, холост, имеет малолетнего ребёнка, в отношении которого лишён родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущего отбывания наказания - положительно; смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - наличия психического расстройства в <данные изъяты> частичного признание вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также - явки с повинной; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определён как опасный.
Вопрос о неназначении осуждённому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Кроме того, из текста приговора следует, что суд, назначая по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Клепикову А.В. наказание в виде лишения свободы, обоснованно принял решение о неназначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что является правом суда.
Данные о личности и поведении Клепикова А.В. приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Клепикову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ судом, правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Клепикову А.В. надлежит отбывать наказание.
Довод осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия он не был допрошен по факту хищения настенных часов, принадлежащих потерпевшему ФИО48, снижения назначенного судом наказания не предполагает, поскольку о его несправедливости не свидетельствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, факт хищения часов подтверждается показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО84 который давал подробные показания об обстоятельствах совершения хищения Клепиковым А.В., в том числе и настенных часов из дома потерпевшего ФИО48 (т. 4 л.д. 159-160), а также протоколом осмотра, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащие ему часы (т. 4, л.д. 143-147, 148). Каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от осуждённого и его защитника не поступало.
Указания осуждённого о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, был задержан 02 декабря 2019 года, а также о том, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО40 выразил отказ от своих исковых требований, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО39 о возмещении вреда, причинённого преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Стоимость похищенных инструментов установлена правильно, с учётом данных справки о стоимости (т. 2 л.д. 143), показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО39
Ссылки Клепикова А.В. на то, что он проходил лечение по поводу имеющегося у него психического расстройства, об обучении в коррекционной школе, о своём трудном положении ввиду невозможности трудоустройства, а также о том, что его престарелые родители нуждаются в его помощи и о наличии заболевания у своей матери, - законность вынесенного судом решения под сомнение не ставят.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
Само по себе несогласие осуждённого с размером назначенного наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Клепикову А.В. за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом иных доводов жалобы по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 года в отношении Клепикова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
