Определение Липецкого областного суда от 22 октября 2020 года №22-1266/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-1266/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.
судей: Шальнева В.А. и Коноваловой И.А.
при помощнике судьи Коростиной Е.В.
с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.
осуждённого Арестова В.В.,
защитника-адвоката Паршенцева С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Паршенцева С.Н. в защиту интересов осуждённого Арестова В.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2020 г., которым
Арестов В.В.В.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ пос. Лукошинский карьер Задонского района Липецкой области, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работавший составителем фарша в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 5 лет - частями по <данные изъяты> ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 02 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., объяснения осуждённого Арестова В.В. и его защитника - адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2020 г. Арестов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде имущества и услуг имущественного характера за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено Арестовым В.В. 20.07.2019 г. в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н., действуя в защиту интересов осуждённого Арестова В.В., просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2020 г. отменить. Арестова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, так как фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре; действиям Арестова В.В. дана неверная юридическая оценка; суд допустил существенные нарушения уголовно­-процессуального закона, повлиявшие на вынесение решения по данному делу.
Суд, как и сторона обвинения, давая оценку действиям Арестова В.В., основывались на предположении, что раз Арестов В.В. совершал неправомерные действия (и бездействие) в отношении К. и являлся должностным лицом, то получение услуги имущественного характера должно квалифицироваться как взятка.
Вывод суда о наличии в действиях Арестова В.В. состава преступления основан не столько на доказательствах, сколько на умозаключении, основанном на предположении, что по мнению защитника, не соответствует требованиям Российского Уголовно-­процессуального законодательства, предусматривающего невозможность вынесения обвинительного приговора, основываясь на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).
Защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о личных дружеских отношениях свидетеля К. и осуждённого во время инкриминируемого Арестову В.В. деяния и о том, что осуждённый рассматривал покупку и установку ему кондиционера как подарок со стороны друга, имевшего материальные средства для этих действий.
Суд не дал оценку исследованным объяснениям и показаниям свидетеля К., не указал, какие из них он считает достоверными и почему, а также другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.
По мнению защитника, в судебном заседании был бесспорно доказан факт наличия дружеских отношений между свидетелем К. и Арестовым на протяжении длительного периода времени (с начала 2019 г.), и отношения Арестова В.В. к данной услуге как к подарку.
Данное обстоятельство исключало возможность осуждения Арестова В.В. по ст. 290 УК РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4 постановления Пленума N 24 от 09.07.2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
В судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Арестов В.В. получил услугу имущественного характера в связи с его должностным положением.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П., О (но признал их достоверными), показавших в судебном заседании о том, что К. нарушал режим отбытия наказания в исправительном учреждении не только в связи с особыми дружескими отношениями с Арестовым В.В. в его смены, но и в другие смены; пользовался определенными привилегиями со стороны оперативных работников исправительного учреждения, что, по мнению защитника, опровергает доводы суда о том, что кондиционер и его установку К. оплатил именно за то, чтобы в смены Арестова В.В. он мог не соблюдать режим отбытия наказания.
Защитник полагает, что обжалуемый приговор построен на предположениях и в следующих частях. Так, суд указывает, что умысел у Арестова В.В. на получение взятки возник с июня по июль 2019 г., что не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд в установочной части указывает, что Арестов В.В. высказал незаконное требование Калои о передаче ему кондиционера определенной модели и марки с последующей его установкой по адресу его места жительства. Однако, исходя из исследованных материалов в судебном заседании (в т.ч. показаний К., Ш, результатов оперативно - розыскных мероприятий) следует, что модель и марку кондиционера они выбирали вместе, спустя какое - то время; обсуждая параметры кондиционера, его надежность, качество. В описательной части приговора суд, противореча себе, указывает, что К. "...фактически воспринимал просьбу Арестова В.В. как требование". Тем самым имеется неопределенность в фактических обстоятельствах, установленных судом, при которых состоялся разговор между К. и Арестовым о приобретении и установки для последнего кондиционера и о том, в какой форме (просьба или требование) Арестов высказал желание о кондиционере. При этом ни в одних показаниях К. не говорит о том, что Арестов В.В. потребовал купить ему кондиционер, речь идет только о просьбе.
Таким образом, приговор является неконкретным, существенные обстоятельства объективной стороны преступления остались судом неустановленными. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, имеющих существенное значение для дачи надлежащей правовой оценки действиям Арестова по данному факту о том, от кого и в какой форме происходила инициатива в приобретении и установке кондиционера.
Осуждённый Арестов В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что инициатива сделать ему подарок исходила от К.. Показания К. в этой части на следствии и в судебном заседании являются непоследовательными (в "явке с повинной" он опускает данное обстоятельство, в объяснениях говорит о просьбе Арестова В.В. (без каких-либо условий), в дальнейших показаниях и на очной ставке утверждает, что совершение данной услуги было оговорено покровительством со стороны Арестова В.В.). Результаты ОРМ, которые проводились с 07.06.2019 г. не были представлены следствию и суду. Поэтому защитник считает, что с учётом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ) нельзя утверждать, что Арестов В.В. вообще высказывал просьбу (или требование) о приобретении и установке ему кондиционера.
Считает выводы суда об установлении факта того, что инициатором приобретения и установки ему кондиционера был Арестов В.В., являются несостоятельными.
Также защитник считает, что судом были допущены и другие нарушения норм УПК РФ при изложении исследованных в судебном заседании доказательств, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля М в судебном заседании, утверждавшего, что ни в отношении него, ни в отношении других осужденных коррупционных проявлений со стороны Арестова В.В. не было, характеризуя его с положительной стороны. После оглашения его показаний на следствии, где он давал прямо противоположные показания, М изменил свои показания в данной части (без какого-либо разумного обоснования.). Суд в приговоре не указал, какие показания свидетеля М он считает достоверными и почему, указав, что все его показания он считает достоверными.
Оценивая показания свидетеля Ч., суд указывает, что тот является другом Арестова В.В., часть информации ему известна со слов последнего, но при этом не указывает своего отношения к данным показаниям (принимает их как достоверные или нет). Суд делает ошибочный вывод о том, что согласно заключению эксперта N N от 17.03.2020 г. изменения в первоначальное содержание файлов не вносились и о некорректности работы аппаратуры, обрабатывавшей последние файлы аудиозаписи, представленной эксперту. При этом эксперт указывает только на то, что ему не удалось установить сведения о дате создания файлов, времени их удаления, а также сведения о том, вносились ли в них изменения и каково их первоначальное содержание. Данный вывод эксперта не соответствует выводу суда, что также повлияло на законность и обоснованность принятого решения, т.к. и свидетель К. и Арестов утверждали, что они встречались очень часто.
Полагает, что результаты проведённого оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" (с 07.06.2019 г.) были представлены следователю и суду неполно и избирательно, но суд не дал надлежащей оценки показаниям Арестова В.В. в этой части, указав лишь на то, что Арестов В.В. подтвердил, что представленные разговоры с К. имели место быть.
Суд в приговоре привёл список доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность Арестова В.В. в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства в основном подтверждают факт получения Арестовым В.В. услуги в виде покупки и установки по адресу его места жительства кондиционера, оплаченную К. и факты нарушения К. режима отбытия наказания в присутствии и совместно с Арестовым В.В. Указанные выше факты не отрицает и сам осужденный Арестов В.В.
Доказательства, подтверждающие факт получения данной услуги Арестовым В.В. за незаконные действия и бездействия в интересах К. по мнению адвоката, отсутствуют. Даже сам К. давая первоначальные объяснения, указывал, что он на просьбу Арестова В.В. о покупке ему кондиционера сам сразу же решил, что ему это выгодно и что никаких условий при этом не оговаривалось. В судебном заседании свидетель К. указал, что его отношения с Арестовым В.В. после покупки и установки последнему кондиционера никак не изменились и остались такими же, как и были до этого.
Защитник полагает, что совершённое осуждённым противоправное деяние охватывается дисциплинарным проступком, за который наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность, и к которой Арестов В.В. и был привлечён, согласно приказу об его увольнении со службы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых Арестовым В.В. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Арестова В.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения Арестовым В.В. изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в получении 20.07.2019 г. взятки, будучи должностным лицом, в виде имущества и услуг имущественного характера за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя), а также выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Арестова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянного Арестовым В.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Сам осуждённый Арестов В.В. подтвердил в судебном заседании, что в июле 2019 г. осуждённым К. отбывавшим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, были оплачены приобретение и установка кондиционера, который был установлен 20.07.2019 г. по месту жительства Арестова В.В. по адресу: <адрес> Он сам расценивает это как подарок от осуждённого К. с которым у него в то время сложились дружеские отношения. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 107-113, л.д. 128-131).
Из показаний свидетеля К. следует, что с ноября 2017 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. С января 2019 г. осуждённый Арестов В.В., являвшийся в то время дежурным помощником начальника исправительной колонии, не стал пресекать допускаемые К. нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в том числе, употребление К.. спиртных напитков, использование запрещённых для осуждённых средств мобильной связи, нарушение формы одежды. Арестов В.В. закрывал глаза на его нарушения, сообщал, когда будут проводиться обыски. В смену Арестова В.В. он знал всё, что происходит в колонии. Примерно весной 2019 года, он (К.) спросил у Арестова В.В., что он должен "за это", тот ответил, что потом скажет. В июне 2019 года в ходе разговора Арестов В.В. пояснил, что у него дома нет кондиционера, и попросил, чтобы К. купил кондиционер ему (Арестову В.В.), на что К. согласился. При этом Арестов В.В. сказал, что К. может делать все то же, что и делал, а Арестов В.В. продолжит ему помогать, и "будет на все закрывать глаза". Они совместно с Арестовым В.В. выбрали нужную модель кондиционера, после чего К. созвонился с лицом, занимающимся установкой кондиционеров, договорился с ним о приобретении кондиционера для Арестова В.В., согласовав стоимость кондиционера, способ оплаты и место установки. Знакомый К. М по его просьбе, перевел принадлежащие ему (К..) денежные средства в размере 22000 рублей на банковскую карту установщика для покупки и установки кондиционера. Потом он передал номер телефона этого лица Арестову В.В., чтобы они в дальнейшем созванивались сами. В один из дней пришел Арестов В.В., и сказал: "Спасибо, все сделали". Долговых обязательств перед Арестовым В.В. у него не было. Впоследствии им была написана явка с повинной.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К. показал, что разговор о приобретении кондиционера Арестову В.В. за "поблажки" состоялся в начале июня 2019 года. В ходе разговора Арестов В.В. попросил К. купить ему кондиционер в качестве взятки за то, что он давал Калои Т.Э. "поблажки" по отбыванию наказания, а также, чтобы он продолжал это делать. В пользовании К.. находился сотовый телефон с абонентским номером N с данного номера он созванивался с парнем по имени Сергей по абонентскому номеру N или N (т. 1 л.д. 236-239). При просмотре видео- и аудиозаписей, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, К. признал наличие своего голоса и изображения, а также голоса и изображения Арестова В.В. (т. 1 л.д. 240-244).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в суде первой инстанции К. подтвердил их частично, уточнив, что Арестов В.В. не говорил слово "взятка", когда просил купить ему кондиционер.
Показания К. соответствуют содержанию протокола сделанной им явки с повинной от 23.07.2019 г. (т. 1 л.д. 26-28), согласно которому К. добровольно сообщает о том, что 15.07.2019 г. он дал взятку в виде покупки и установки кондиционера марки "Electrolux" в размере 22000 рублей дежурному помощнику начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Арестову В.В. за лояльное отношение к нему в период его отбывания наказания.
В ходе проведения 18.11.2019 г. очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Арестовым В.В. (т. 1 л.д. 245-249) К. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а именно, что он приобрел Арестову В.В. кондиционер, чтобы тот его "не замечал". В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области запрещены сотовый телефон, спиртные напитки, гражданская одежда. В смену Арестова В.В. он (К..) мог звонить по сотовому телефону, употреблять спиртные напитки, носить гражданскую одежду. В январе 2019 года Арестов В.В. увидел его распивающим спиртные напитки с бывшим начальником пожарной части О в помещении пожарного поста. После этого они стали общаться и договорились, чтобы Арестов В.В. не замечал его действия. Инициатива в приобретении кондиционера исходила именно от Арестова В.В., который сказал К.., чтобы последний купил ему кондиционер. Спиртные напитки и продукты питания ему приносил Арестов В.В. К. в присутствии Арестова В.В. и О общался по сотовому телефону.
Вопреки доводу апелляционной жалобы показаниям свидетеля К. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Не устранённые противоречия в показаниях этого свидетеля отсутствуют, и суд обоснованно положил их в основу обжалуемого приговора, посчитав достоверными.
Также факт приобретения и установки по месту жительства осуждённого Арестова В.В. кондиционера за счёт средств К. подтверждается приведёнными в обжалуемом приговоре показаниями свидетелей: Ш Ш Ш., Т.А.., М Ч
При этом показаниями свидетеля М., в первую очередь, подтверждаются обстоятельства, касающиеся механизма оплаты К. денежных средств установщику кондиционера за его установку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, привёл в приговоре окончательные показания М., с учётом подтверждения им показаний данных в ходе предварительного следствия, тем самым, устранив противоречия между показаниями данными этим свидетелем в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии. Между тем, из содержания обжалуемого приговора следует, что, учитывая данные о личности осуждённого, суд не учитывал сведения о характеристике личности Арестова В.В, содержащиеся в показаниях свидетеля М
Свидетелям Ч и Т.А. известно об обстоятельствах приобретения и установки кондиционера по месту жительства Арестова В.В. только со слов Арестова В.В. и в объёме, в котором Арестов В.В. посчитал нужным им сообщить. Поэтому показания этих свидетелей не могут являться объективными доказательствами позиции стороны защиты, а лишь повторяют сведения, сообщённые суду самим осуждённым.
Факт перечисления денежных средств, принадлежащих К. за приобретение и установку кондиционера для Аристова В.В. в порядке и в сумме указанных К. М., Ш. и Ш подтверждается также копией банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя "N открытой в отделении N 8593/0715 (т. 2 л.д. 25); копией истории операций по дебетовой карте за 15.07.2019 г., согласно которой 15.07.2019 г. с банковской карты N, зарегистрированного на "Дмитрий Борисович М." был осуществлен перевод денежных средств в размере 22000 рублей для абонента "Ш. Валентина Анатольевна" (т. 2 л.д. 26); копией выписки о состоянии вклада (т. 2 л.д. 13), согласно которой 16.07.2019 г. на счёт N были зачислены денежные средства в размере 22000 рублей; копией банковской карты NN, открытой в отделении N 8593/0726 (т. 2 л.д. 12).
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по Липецкой области Рулева С.В. от 24.07.2019 г., ОСБ УФСИН России по Липецкой области располагает сведениями о том, что дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Арестов В.В. получил от осужденного К. в личное пользование кондиционер "Electrolux EACS-09HF/N 3/In" за совершение Арестовым В.В. входящих в его должностные полномочия бездействий в пользу осуждённого К. (т. 1 л.д. 13).
Из показаний свидетеля Р. следует, что в отношении Арестова В.В. поступила информация о том, что он причастен к получению взяток от осужденного К. за доставку ему запрещенных предметов. Летом 2019 года сотрудники ОСБ УФСИН России по Липецкой области проверяли информацию в отношении Арестова В.В., проводили соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (ОРМ). При проведении ОРМ была установлена противоправная деятельность Арестова В.В., в частности непресечение им нарушений режима отбывания наказания осужденным К. получены соответствующие аудио - и видеозаписи. К. в смену Арестова В.В. на пожарном посту пользовался телефоном, находился в неуставной форме, курил при Арестове В.В. Была зафиксирована договоренность о приобретении и установке осужденным К. Арестову В.В. домой кондиционера. Общая сумма вместе с установкой составляет более 20000 рублей. К. должен был передать Арестову В.В. кондиционер за то, что последний не исполнял свои должностные обязанности. Он (Р. принял у осуждённого К. явку с повинной и отобрал объяснения. К. пояснил, что перевел деньги людям, которые должны были установить кондиционер "Electrolux" Арестову В.В. по адресу: <адрес> В этот же день или на следующий возле дома Арестова В.В. проводилось оперативное мероприятие "Наблюдение". В ходе, которого было установлено, что Арестов В.В. с неизвестным мужчиной демонтировали кондиционер. Когда Арестов В.В. с мужчиной вынесли кондиционер на улицу, они были остановлены. Арестов В.В. пояснил, что кондиционер получил от К. в качестве вознаграждения или в дар, хотел отвезти его в колонию, составить рапорт о том, что это был подарок. Арестов В.В. демонтировал кондиционер после того как К. обратился с явкой с повинной. Все мероприятия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. После чего кондиционер был опечатан и изъят.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2019 г. (т. 1 л.д. 14-18) возле дома <адрес> у Арестова В.В. был изъят кондиционер "Electrolux EACS-09HF/N 3/In".
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.09.2019 г. (т. 1 л.д. 226-233) был осмотрен кондиционер "Electrolux EACS-09HF/N 3/In" (внутренний и наружный блоки, и их комплектующие).
Из показаний свидетеля Ш следует, что фигурирующий в приговоре кондиционер он, вместе со своим сыном Ш установил на шестом этаже в квартире, расположенной в доме <адрес> 20.07.2019 г. в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
При указанных обстоятельствах бесспорно подтверждается факт получения 20.07.2019 г. Арестовым В.В. от отбывавшего наказание в виде лишения свободы К. материального вознаграждения в виде кондиционера "Electrolux EACS-09HF/N 3/In" общей стоимостью, включая стоимость установки, 22000 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что данное материальное вознаграждение получено осуждённым Арестовым В.В. от К. в качестве взятки за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции обоснованно и подробно мотивировал вывод о квалификации деяния, совершённого осуждённым Арестовым В.В., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции установлено, что на момент совершения изложенного преступления Арестов В.В. являлся должностным лицом.
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области N 123-лс от 15.07.2016 г. (т. 1 л.д. 45) с 15 июля 2016 года Арестов В.В. был назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, имел специальное звание "майор внутренней службы" и осуществлял функции представителя власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций уголовно-исполнительной системы, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости.
Согласно должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Арестова В.В., утвержденной 26.02.2019 г. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (т. 1 л.д. 34-43), Арестов В.В. организует свою работу в соответствии с требованиями Конституции РФ, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Минюста РФ, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний УФСИН России по Липецкой области, во время дежурства подчиняется начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, его заместителю, курирующему вопросы безопасности и оперативной работы; в их отсутствие несет всю полноту ответственности за поддержание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленного внутреннего распорядка, законности, недопущение побегов и иных преступлений; в период несения службы ему подчиняется весь личный состав дежурной смены, оперативной группы, операторы поста видеоконтроля, начальник караула, а в отсутствие начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и его заместителей - весь личный состав, находящийся на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Арестов В.В., согласно п.п. 14, 19, 25 своей должностной инструкции, обязан: незамедлительно уведомлять подразделение собственной безопасности о фактах обращения в целях склонения сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к совершению коррупционных правонарушений; обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям, в установленном порядке докладывать начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обо всех ставших ему известных коррупционных проявлениях, допущенных сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области; во время несения службы организовывать проведение проверок наличия осужденных, о результатах которых докладывать начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и информировать начальника караула, проведение разводов осужденных на работу, осмотров их внешнего вида, обысков, осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете, проведение свиданий осужденных с родственниками и иными лицами, приема; во время несения службы принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей; во время несения службы при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости - обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части; во время несения службы соблюдать лично и требовать от других сотрудников соблюдения порядка задержания лиц, употребивших спиртные напитки, либо наркотические средства или психотропные вещества; во время несения службы при обнаружении грубых нарушений правил осуществления надзора (вступление в неслужебную связь с осужденными, употребление спиртных напитков и т.п.) незамедлительно доложить об этом начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области или его заместителю, курирующему вопросы безопасности и оперативной работы, по указанию которых незамедлительно отстранить от дальнейшего несения службы лиц, допустивших эти нарушения, и организовать их замену свободными от службы сотрудниками, о чем произвести соответствующую отметку в суточной ведомости надзора; во время несения службы организовывать и контролировать передачу изъятых вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Согласно п.п. 49, 55 должностной инструкции, Арестов В.В. несет персональную ответственность за несоблюдение установленного внутреннего распорядка, ненадлежащее, либо не в полном объеме исполнение должностной инструкции и других указаний (поручений) прямых руководителей.
Сам осуждённый Арестов В.В. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт незаконного получения от осужденного К. материального вознаграждения в виде кондиционера с его последующей установкой на общую сумму 22000 рублей, а также признал наличие фактов совершения им незаконных действий - предоставление осуждённому К. запрещенных в колонии продуктов питания, в частности шашлыка; и бездействий с его стороны, выразившихся в непринятии законных действий по изъятию запрещенных предметов у осужденного К. а именно: сотового телефона, запрещенных продуктов питания, алкогольной продукции; непресечении с его стороны нарушений установленного режима отбывания наказания осужденным К. а именно: ношения одежды неустановленного образца, курения в неотведенных для этого местах, употребления нецензурных и жаргонных слов, употребления спиртных напитков.
То, что во время своих дежурств в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осуждённый В.В. в нарушение действующего законодательства и указанной выше должностной инструкции совершал незаконные действия и незаконное бездействие в пользу К. подтверждается также приведёнными в приговоре, показаниями свидетелей К. и П., а также аудиовидеозаписями и аудиозаписями на жестком диске "Seagate", исследованными судом первой инстанции, на которых зафиксированы нарушения режима отбывания наказания осужденным К. и Арестов В.В., который допускает данные нарушения осуждённым К. А именно: употребление алкогольных напитков и запрещенных продуктов питания, курение в неотведенных для этого местах, ношение одежды неустановленного образца, хранение на объектах работы продуктов питания, употребление пищи в непредусмотренных для этого местах, употребление нецензурных и жаргонных слов. Файл 20190712-14610 avi с аудиовидеозаписью содержит разговор между Арестовым В.В. и К. о приобретении и установке в квартире Арестова В.В. кондиционера через знакомого К. - Ш.; разговор между К. и Ш о стоимости и технических возможностях кондиционеров, в ходе, которого Арестов В.В. указывает, что ему нужен кондиционер: "Какой покачественнее". К. закончив разговор с Ш по сотовому телефону, диктует Арестову В.В. номер телефона Ш, с которым тот может созвониться по поводу установки кондиционера. По окончании просмотра и прослушивания записей подсудимый Арестов В.В. подтвердил, что на данных аудиовидеозаписях зафиксированы он и К. опознал свой голос и голос осужденного К. на аудиозаписях, и что зафиксированные на аудиовидеозаписях и аудиозаписях обстоятельства действительно имели место быть.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. нарушал правила отбывания наказания в виде лишения свободы не только в дни дежурств Арестова В.В., но и в другие дни и о том, что на его нарушения закрывали и другие сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку нарушения интересов службы, допущенные в интересах К. другими сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, не влияет на квалификацию действий, совершённых осуждённым Арестовым В.В.
На исследованных судом фотоизображениях зафиксированы установка и демонатж наружного блока кондиционера на шестом этаже дома <адрес>
При оценке предоставленных следствию и суду результатов оперативно - розыскной деятельности, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности Арестова В.В. к получению взяток от осужденного К. за доставку последнему запрещенных предметов, подготовку проноса запрещенного предмета за вознаграждение в виде кондиционера. Суд пришёл к выводу о том, что в отношении осуждённого Арестова В.В. не было допущено провокации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для иного вывода.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты оперативно розыскных мероприятий, проведённых в отношении Арестова В.В. были предоставлены суду первой инстанции в объёме достаточном для их оценки в качестве доказательств по уголовному делу с учётом требований ст. 89 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при получении этих доказательств допущено не было.
Компьютерная судебная экспертиза в отношении накопителя на жестком магнитном диске с результатами оперативно-розыскных мероприятий (заключение N N от 17.03.2020 т. 3 л.д. 146-150) проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции восстановленные аудио и видеозаписи были исследованы непосредственно в судебном заседании. В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд убедился в их достоверности через сопоставление их содержания с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно расценил аудио и видеозаписи как достоверные и допустимые доказательства и дал им надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не принял в качестве доказательств по делу письменное заключение специалиста Б от 03.06.2020 г. (т. 3 л.д. 160-171) и его показания при допросе в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил, как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Арестов В.В. не высказывал требования по передаче ему осуждённым К. взятки в виде кондиционера и, что Калои Т.Э. оплатил покупку и установку кондиционера Арестову В.В. в качестве подарка, поскольку у них сложились дружеские отношения, при этом инициатива о приобретении кондиционера исходила от К. признав, что такая позиция стороны защиты обусловлена избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать Арестову В.В. ответственности за совершённое преступление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно подобных доводов стороны защиты.
Поскольку К.. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и находился в зависимости от должностного лица - дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Арестова В.В., то К. фактически воспринимал просьбу Арестова В.В. как требование. Не доверять показаниям К. при наличии совокупности других доказательств, приведённых в приговоре суда, оснований не имеется. Описанные в приговоре действия К.., связанные с нарушением им режима исправительного учреждения и правил отбывания наказания в виде лишения свободы, а также действия, совершаемые им в целях расположить к себе, в том числе и через материальное вознаграждение, должностных лиц администрации исправительного учреждения, чтобы они не пресекали нарушения, допускаемые К.., нельзя расценивать как дружеские ни к кому из сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в том числе и в отношении осуждённого Арестова В.В.
Судом было правильно и обоснованно установлено, что К. приобретал кондиционер по инициативе Арестова В.В. за послабления ему со стороны Арестова В.В. в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы, рассчитывая на продолжение ответных действий (бездействий) в его интересах со стороны Арестова В.В. в связи с его служебным положением.
В обоснование вывода об инициативе приобретения кондиционера со стороны Арестова В.В. судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведён анализ следующих доказательств:
- из показаний осужденного К.., признанных судом достоверными, следует, что просьба о покупке кондиционера исходила именно от Арестова В.В.;
- из содержания разговора, находящегося на файле N avi с аудиовидеозаписью, следует, что именно Арестов В.В. выбирает предлагаемые К. варианты кондиционера, обращает внимание на то, что ему нужен кондиционер лучший по качеству, что подтверждает, что именно Арестов В.В. был инициатором приобретения ему кондиционера осужденным К..;
- из показаний свидетеля Ш и детализации оказанных услуг по его абонентскому номеру N видно, что Арестов В.В. проявлял инициативу в установке ему домой кондиционера, поскольку неоднократно созванивался с Ш
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что полученное осуждённым Арестовым В.В. от К. материальное вознаграждение в виде кондиционера "Electrolux EACS-09HF/N 3/In" стоимостью 22000 рублей, включая стоимость его установки по месту жительства Арестова В.В., не является подарком, а является взяткой.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном уголовном деле отсутствуют какие - либо неустранимые противоречия, позволяющие их толковать в пользу осуждённого. Суд не может согласиться как с доводами стороны защиты в суде первой инстанции, так и с аналогичным доводом апелляционной жалобы о том, что приобретение и установка кондиционера для осуждённого Арестова В.В. являются подарком от К.., с которым у Арестова В.В., якобы сложились дружеские отношения. На момент совершения изложенного преступления Арестов В.В. являлся аттестованным сотрудником уголовно - исполнительной системы Российской Федерации и имел специальное звание старшего офицера внутренней службы. Работал в уголовно - исполнительной системе и непосредственно в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с февраля 2007 года (т. 2 л.д. 172). Ввиду чего не мог не знать, что любое неслужебное общение с осуждёнными, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, противоречит интересам службы в уголовно - исполнительной системе. Осуждённый К. прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 24.11.2017 г. (т. 2 л.д. 199). Арестов В.В. в это время уже являлся дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Ранее осуждённый Арестов В.В. и К. знакомы не были. В своих показаниях в суде первой инстанции Арестов В.В. показал, что свидетель О познакомил его с К. "где - то в декабре 2018 года, начале января 2019 года" (т. 3 л.д. 201 об.). Их отношения переросли в дружеские "Приблизительно в мае - июне 2019 г." (т. 3 л.д. 202). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у осуждённого Арестова В.В. и К. на протяжении длительного периода времени сложились дружеские отношения является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Наоборот, характер отношений между Арестовым В.В. и К.., подтверждённый совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что отбывающий наказание в виде лишения свободы К. вовлёк сотрудника исправительной колонии Арестова В.В., являвшегося должностным лицом в неслужебные отношения, противоречащие интересам службы в уголовно - исполнительной системе РФ, который за незаконные действия и незаконное бездействие со своей стороны в пользу К. предложил последнему в качестве взятки оплатить приобретение и установку кондиционера по его месту жительства, на что К. дал согласие, а затем и дал требуемую осуждённым Арестовым В.В. взятку при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.
Суд правильно установил, что умысел на совершение изложенного преступления возник у Арестова В.В. в период с июня по июль 2019 года, но не позднее 23.07.2019 г., поскольку из показаний самого осуждённого Арестова В.В. и свидетеля Калои Т.Э. следует, что именно в июне 2019 г. Арестов В.В. предложил К. оплатить за него приобретение и установку кондиционера по месту его жительства. Установление меньшего периода времени, когда у осуждённого возник умысел на совершение изложенного преступления, в данном случае, не требуется.
Поскольку оплата за приобретение и установку кондиционера К.. через М была произведена 15.07.2019 г., а сам кондиционер был установлен по месту жительства Арестова В.В. свидетелями Ш и Ш 20.07.2019 г., то изложенное преступление считается оконченным 20.07.2019 г.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённого Арестова В.В. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом приговоре, а также для принятия решения об оправдании Арестова В.В.
При назначении наказания Арестову В.В. судом в полном объёме были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Арестов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 149-150); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 152, 154), военнообязанный (т. 2 л.д.135 - 146), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д.147-148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.155), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.172), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение осуждённым преступления впервые, наличие у осуждённого двух малолетних детей, а также положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и с принятым судом первой инстанции решением о назначении Арестову В.В. наказания в виде штрафа, его обоснованием, размером, с решением о применении рассрочки выплаты на 5 лет, назначенного размера штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также с решением о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, исправив допущенную судом описку в наименовании населённого пункта, являющегося местом рождения осуждённого Арестова В.В., в соответствии с данными паспорта осуждённого (т. 2 л.д. 132), указав вместо слова "Лукошкинский" слово "Лукошинский".
Оснований для отмены обжалуемого приговора, как того просят осуждённый Арестов В.В. и его защитник, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2020 года в отношении Арестова В.В. изменить.
Во вводной части приговора вместо слова "Лукошкинский" указать слово "Лукошинский".
В остальном приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2020 года в отношении Арестова В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: (подпись) Г.В. Здоренко
Судьи: (подпись) В.А. Шальнев
(подпись) И.А. Коновалова
Копия верна
Судья: В.А. Шальнев
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка