Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-1266/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1266/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
защитника осуждённого Кадыкова А.И. - адвоката Яновской Ю.Ю., представившей удостоверение № 2357 и ордер № 023784 от 23 марта 2015 года,
рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого Кадыкова А.И. - адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Кадыков <.......><.......>
осуждён
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления защитника осуждённого Кадыкова А.И. - адвоката Яновской Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Брусса В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Кадыков А.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Кадыковым А.И. совершено при следующих обстоятельствах.
... около 23.00 часов Кадыков А.И. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл на территорию двора домовладения ФИО-1, расположенного по адресу: ... . Найдя ключ от сарая, открыл навесной замок и незаконно проник внутрь. Там, спустившись в погреб, тайно похитил 8 килограмм картофеля, причинив ущерб потерпевшей на сумму 143 рубля 20 копеек. После чего Кадыков А.И. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ... около 23.00 часов Кадыков А.И. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вновь пришёл на территорию двора домовладения ФИО-1, где аналогичным способом незаконно проник в тот же погреб, расположенный внутри сарая, откуда тайно похитил 8 килограмм картофеля, причинив ущерб потерпевшей на сумму 143 рубля 20 копеек. С похищенным Кадыков А.И. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
... около 03.00 часов Кадыков А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО-1, незаконно, аналогичным способом проник в её сарай, где, спустившись в погреб, тайно похитил 8 килограмм картофеля, стоимостью 143 рубля 20 копеек. После чего Кадыков А.И. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кадыкова А.И. потерпевшей ФИО-1 был причинён ущерб на сумму 429 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства Кадыков А.И. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кадыкова А.И. - адвокат Гайворонский А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при определении наказания не в должной мере учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание Кадыкову А.И.: активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить Кадыкову А.И. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Кадыкова А.И. - адвоката Гайворонского А.В., прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Кадыкову А.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что Кадыков А.И. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обвинение, с которым согласился Кадыков А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд обоснованно квалифицировал действия Кадыкова А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Наказание Кадыкову А.И. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Кадыкову А.И.: активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, при назначении наказания Кадыкову А.И. судом приняты во внимание: личность осуждённого, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания либо снижения размера срока обязательных работ, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года в отношении Кадыкова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/ А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Кадыков А.И. на свободе.
Верно
Судья  
 Волгоградского областного суда А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка