Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2014 года №22-1266/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1266/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 7 августа 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.,
защитника адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер № 3476 от 05.08.2014г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Барановского В.Г. на постановление Сургутского городского суда от 29 мая 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Барановского В.Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Барановский В.Г. осужден приговором Нижневартовского городского суда от 20 июня 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Барановскому В.Г. исчислен с 13 апреля 2012 года по 13 апреля 2015 года.
Осужденный Барановский В.Г. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Барановского В.Г. об условно-досрочном освобождении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Барановский В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после совершенных ним незначительных нарушений порядка отбывания наказания, и проведенных с ним профилактических бесед, он полностью встал на путь исправления.
Суд не учел положительную характеристику администрации учреждения, а также тот факт, что представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С момента прибытия в учреждение он трудоустроен и работает в промышленной зоне по настоящее время.
В возражениях Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. против доводов жалобы возражает, считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным. Он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений, не дают возможность сделать вывод о правопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барановского В.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. поддержал доводы жалобы осужденного, просил постановление суда отменить, прокурор Опанасенко О.С. против доводов жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным - отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Барановский В.Г. за все время отбывания наказания заслужил 6 поощрений в 2013-2014г.г., вместе с тем допустил два нарушения режима отбывания наказания в 2012 году.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Барановский В.Г. характеризуется положительно. Администрацией сделан вывод о том, что применение в отношении Барановского В.Г. условно-досрочного освобождения целесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Барановского В.Г. об условно-досрочном освобождении.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности Барановского В.Г.
По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом исследована характеристика администрации учреждения на осужденного Барановского В.Г., из заключения психолога которой следует, что Барановский В.Г. обнаруживает признаки эмоциональной неустойчивости. Суд, с учетом мнения прокурора обосновано указал в постановлении, что Барановский В.Г., отбывающий наказание за тяжкое преступление против личности, ранее отбывавший наказание за особо тяжкое преступление против личности, склонен к насильственным преступлениям.
Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Барановского В.Г., не достигнуты.
Выводы суда подтверждены представленными материалами и соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд, заслушав осужденного Барановского В.Г., исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым дальнейшее отбывание наказания осужденным, опровергая мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 29 мая 2014 года в отношении Барановского В.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка