Постановление Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года №22-1266/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-1266/2014
 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2014 г. по материалам № 22-1266/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Потемкиной Е.И.
адвоката Шетилова А.А.
осужденного Мальцева С.В.
рассмотрел в судебном заседании от 06 мая 2014 г. материалы по апелляционной жалобе осужденного Мальцева С.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
осужденному Мальцеву С.В., ... .
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Мальцева С.В., адвоката Шетилова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потемкиной Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев С.В. осужден:
- приговором от 18.02.2011 г. (с учетом постановления суда от 05 августа 2011 г.) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- приговором от 02.03.2011 г. по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 31.12.2005 г.), - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Постановлением суда от 24.01.2012 г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом наказаний по приговору от 18.02.2011 г., пересмотренному постановлением суда от 05 августа 2011 г., и по приговору от 02.03.2011 г.) назначено Мальцеву С.В. 4 года 3 месяца лишения свободы.
Начало срока ...
23.12.2013 г. Мальцев С.В., отбывая наказание в ИК - №, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении этого ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Его характеристика не соответствует действительности. Он признал вину, имеет намерение учиться по специальности юриспруденция, режим не нарушал. Он обжаловал в суд действия администрации колонии по незаконному наложению на него взысканий, судом ему было отказано в удовлетворении этой жалобы. Он обжаловал прокурору действия администрации колонии по незаконному наложению на него взысканий. При рассмотрении в отношении него уголовных дел гражданские иски не были заявлены. Он не работал в местах лишения свободы на производстве, поскольку в колонии нет рабочих мест. Его семья нуждается в его помощи.
Суду апелляционной инстанции Мальцев С.В. пояснил, что его мать ФИО1 поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В колонии он не нарушал форму одежды осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.А. Волченков просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство Мальцева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Судом первой инстанции учтены положения ст.9, частей 1, 2 ст.175 УИК РФ, положения ст.79 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, что препятствует его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда достаточным образом мотивированы, основаны на материалах.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения об отбытии Мальцевым С.В. установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного положительного характера, а именно: наличие у него поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в третьем квартале 2013 г., участие осужденного в общественной жизни колонии, погашение ранее наложенных взысканий.
Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено наличие 4 нарушений Мальцевым С.В. режима отбывания наказания (трижды нарушил обязанность проживать в общежитии, отведенном администрацией исправительного учреждения для проживания осужденному, а также не исполнил обязанность носить форму установленного образца). За каждое из нарушений режима осужденный подвергался взысканию - водворению в штрафной изолятор.
Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.
Как это усматривается из материалов, характеристика Мальцева С.В. составлена начальником отряда, согласована с руководителями подразделений колонии, утверждена начальником колонии. Сведения из характеристики согласуются с показаниями представителя исправительного учреждения в судебном заседании. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что эти сведения не могли быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отвергаются.
Доводы осужденного о том, что он режим не нарушал, в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
То, что осужденный заявил о признании своей вины, о своем намерении учиться, а также то, что потерпевшая ФИО1 поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он, считая наложенные на него взыскания незаконными, обжаловал в суд, прокурору действия администрации колонии по наложению взысканий.
Ни одно из 4 взысканий, наложенных на ФИО1, никем не отменено.
В компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности либо незаконности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и то, что семья осужденного нуждается в его помощи, при рассмотрении в отношении Мальцева С.В. уголовных дел гражданские иски не были заявлены, он не работал в исправительном учреждении на производстве, поскольку в колонии не было рабочих мест.
Данные о невозможности отбывания Мальцевым С.В. лишения свободы по состоянию здоровья в материалах отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года в отношении МАЛЬЦЕВА С.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка