Постановление Тверского областного суда от 18 июня 2014 года №22-1266/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-1266/2014
 
г. Тверь 18 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Красникова В.С.
потерпевшей ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красникова В.С. в интересах осужденного Саттарова М.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2014 года и на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летие принятия Конституции Российской Федерации», и по апелляционному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Глазыриной Н.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2014 года, которым:
Саттаров Марат Наилевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий директором ООО «ФИО24», зарегистрирован и проживает по адресу: ... , ранее не судимый.
ОСУЖДЕН:
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 1 году исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к 1 году исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Мера пресечения не избиралась.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить в части назначенного Саттарову М.Н. наказания, адвоката Красникова В.С. и потерпевшую ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 389 _33 УПК РФ,
приговором суда Саттаров М.Н. признан виновным в том, что он в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 27 ноября 2013 года, находясь в автомобиле «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части возле домов ... , грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с применением предметов используемых в качестве оружия совершил хулиганские действия.
Он же около 17 часов 40 минут 27 ноября 2013 года, находясь в автомобиле «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части возле ... , из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО7
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери Глазырина Н.С. с приговором суда в части назначенного наказания не согласилась, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указала, что при назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Однако, несмотря на это суд назначил Саттарову М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, максимально возможный размер наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, предусмотренный санкцией статьи, на что оснований в данном случае не имелось, что привело к нарушению прав подсудимого на справедливость назначенного наказания.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Красников В.С. в интересах осужденного Саттарова М.Н. с приговором суда не согласился, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных подсудимым об освобождении его от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летие принятия Конституции Российской Федерации», и о прекращении уголовного дела в отношении Саттарова М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Так, в п. 3 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летие принятия Конституции Российской Федерации» указано, что подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 213 УК РФ, и не сказано, что п. 3 Постановления распространяется только на лиц, указанных в пунктах 1 и 2 Постановления. Кроме того, в п. 10 о не распространении действий настоящего Постановления, не включена ст. 213 УК РФ.
Также автор жалобы не согласен с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с письменных ходатайством о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как она примирилась с Саттаровым М.Н., последний возместил ей материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, а подсудимый Саттаров М.Н. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, признал вину в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении, заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела.
Кроме того, суд в приговоре не указал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого второго несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор суда отменить, удовлетворить заявленные ходатайства об освобождении от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летие принятия Конституции Российской Федерации», и о прекращении уголовного дела в отношении Саттарова М.Н. обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Красников В.С. и потерпевшая ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Саттарова М.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и которое никем не оспаривается.
Действия осужденного Сттарова М.Н. суд правильно квалифицировал, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Наказание осужденному Саттарову М.Н. суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, судом учтены положительная характеристика по месту жительства, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Саттарова М.Н. и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.
Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60, ст. 61, ст. 62, УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в соответствии с санкцией п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ суд вправе был назначить Сатарову М.Н. наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.
Как следует из приговора суда, суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил Саттарову М.Н. наказание по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, то есть применил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
В связи с чем доводы апелляционного представления о назначении Саттарову М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ максимально возможного размера наказания, ошибочны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, приговором суда Саттаров М.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений с применением положений ст.69 УК РФ.
Учитывая, что на Саттарова М.Н., как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не распространялось положение Постановления ГД от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летие принятия Конституции Российской Федерации», следовательно, он не мог быть амнистирован и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Саттарову М.Н. в применении амнистии и прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем сделал соответствующий вывод в обжалуемом постановлении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности помимо примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.
Как следует из приговора суда, Саттаров М.Н. при совершении хулиганских действий с применением предметов используемых в качестве оружия одновременно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении Коноваловой Н.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал адвокату Красникову В.С., осужденному Саттарову М.Н. и потерпевшей ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Саттарова М.Н. обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В связи с чем, доводы адвоката Красникова В.С., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых приговора и постановления суда, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебных решений судом также не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2014 года и приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 января 2014 года в отношении Саттарова Марата Наилевича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района Глазыриной Н.С. и апелляционную жалобу адвоката Красникова В.С. в интересах осужденного Саттарова М.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий В.И. Конин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка