Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1265/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Передня К.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 27 декабря 2021 года, которым

Передня Константин Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый

3 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 октября 2016 года, судимость по которому погашена) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 ноября 2017 года) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 24 декабря 2018 года по отбытию срока наказания; дополнительное наказание отбыто 23 сентября 2021 года (судимость не погашена),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о зачете срока содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Передня К.А. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Передня К.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в с. Усть-Кишерть Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Передня К.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что положительные характеристики о его личности и официальное трудоустройство позволяют снизить размер наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Адвокат Зуев В.Ю. напротив считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Передня К.А. заслуживают внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Передня К.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Передня К.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о погашении судимости по приговору от 21 декабря 2017 года основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку погашение судимости исчисляется с момента отбытия основного и дополнительного наказания. Согласно материалам дела, Передня К.А. снят с учета Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 23 сентября 2021 года в связи с отбытием дополнительного наказания, судимость не снята и не погашена.

Вопреки доводам жалобы, наказание Передня К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе указанных автором жалобы, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Других смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, нет, а утверждение осужденного о наличии у него на иждивении еще и несовершеннолетнего ребенка поводом к признанию дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не является, поскольку сам факт наличия ребенка (если он и имеет место) без выполнения надлежащим образом функций родителя не обязывает суд признавать данное обстоятельство смягчающим.

Выводы суда о возможности исправления Передня К.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного позволили не назначать Передня К.А. максимальный срок основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, вид исправительного учреждения определен верно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 27 декабря 2021 года в отношении Передня Константина Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка