Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1265/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Конофьевой В.М., Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного Джеджея М.Д. (посредством ВКС),

адвоката в защиту осужденного Джеджея М.Д. - Пичхадзе И.Ш.,

адвоката в защиту осужденного Денисенко О.П. - Дудченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Леонтьевой Е.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, которым

Джеджея М.Д., <...> ранее судимый 16 ноября 2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 24.12.2019 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Д.) к 2 (двум) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Г.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у П.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ф.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у З.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у В.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у С.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ш.) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джеджея М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ), зачтено в срок лишения свободы время содержания Джеджея М.Д. под стражей с 10.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денисенко О.П., <...>

осужден по:

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Г.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у П.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ф.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Б.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у З.) к 1 (одному) году лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у В.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Денисенко О.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ), зачтено в срок лишения время содержания Денисенко О.П. под стражей с 10.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Джеджея М.Д. и его защитника - адвоката Пичхадзе И.Ш., адвоката Дудченко М.А., действующей в интересах осужденного Денисенко О.П., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джеджея М.Д. признан виновным в совершении пяти эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину; одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, совершенном в особо крупном размере и двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Джеджея М.Д. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Денисенко О.П. признан виновным в совершении пяти эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; одном эпизоде кражи то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Денисенко О.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьева Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных Джеджея М.Д., Денисенко О.П. и доказанность их вины, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 п.3,4, ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ, то есть в связи с допущенными нарушениями требований общей части УК РФ и несправедливостью назначенного осужденным наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания, не в полной мере, были учтены обстоятельства уголовного дела, согласно которым Джеджея М.Д., Денисенко О.П. совместно совершили 6 краж, отнесенных к категории тяжких преступлений, а именно 1 эпизод в отношении Г. на сумму 552 340 руб., и 5 эпизодов краж - у П. на сумму 191 856 руб; Ф. на сумму 151 664 руб. 50 коп.; Б. на сумму 63000 руб., В. 111793 руб., З. на сумму 60085 руб., по всем указанным преступлениям ущерб потерпевшим не возмещен; преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище граждан, личности осужденных, которые официально не работают. Обстоятельством, отягчающим наказание Джеджея М.Д., является опасный рецидив преступлений, ранее он был судим в совершении аналогичных преступлений, однако, в нарушении требований ч. 1 ст. 68 УК РФ данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства Джеджея М.Д. и Денисенко О.П. судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, действия осужденных не являлись активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденные не указывали лиц, участвовавших в совершении преступления, не сообщили их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, не указывали лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; не указывали место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления. Полагает, что не может служить основанием для назначения осужденным столь мягкого наказания, лишь то обстоятельство, что у Джеджея М.Д. имеется на иждивении один малолетний ребенок, а также состояние здоровья подсудимого; в отношении Денисенко О.П. наличие на иждивении престарелой матери. Просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 года изменить, усилить Джеджея М.Д. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Д.) до 3 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы; по остальным эпизодам оставить назначенное наказание без изменения и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Усилить Денисенко О.П. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у З.) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по остальным эпизодам оставить наказание без изменения и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В письменных возражениях адвокат Пичхадзе И.Ш., действующий в интересах осужденного Джеджея М.Д., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в отношении Джеджея М.Д. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Джеджея М.Д., Денисенко О.П. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность осужденных Джеджея М.Д., Денисенко О.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному Джеджея М.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания Джеджея М.Д., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - девять умышленных преступлений против чужой собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств - по всем эпизодам активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду кражи имущества у Д. и З. - явка с повинной; по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного Джеджея М.Д. и на условия жизни его семьи. Также суд учел данные о личности подсудимого Джеджея М.Д., который ранее судим, холост, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания Денисенко О.П., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - шесть умышленных преступлений против чужой собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств - по всем эпизодам активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду кражи имущества у Д. и З. - явка с повинной; по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного Денисенко О.П. и на условия жизни его семьи. Также суд учел данные о личности подсудимого Денисенко О.П., который ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ухаживает за престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем, по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Джеджея Д.М. по эпизоду п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Д. был соблюден не в полной мере.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении Джеджея М.Д. наказания по указанному эпизоду суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении Джеджея М.Д. столь мягкого наказания.

Кроме того, судом не принято во внимание, что по данному эпизоду преступления ущерб потерпевшему не возмещен.