Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1265/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2021 года апелляционное представление и.о. Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области Ларченко Т.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года, которым

ТОРОПОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двухсот часам обязательных работ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Торопов А.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области Ларченко Т.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ считает, что данные требования закона судом при постановлении приговора должным образом не соблюдены.

Указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом, доказанным следует, что Торопов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Торопова А.М., суд квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона ставящие под сомнения справедливость назначенного Торопову А.М. наказания.

Полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вменённый.

Считает, что вносимые в приговор изменения, с учётом всех обстоятельств дела, влекут смягчение назначенного осуждённому наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение Торопова А.М. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, считать его осуждённым по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, смягчить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведённые требования закона судом не были соблюдены.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом основным критерием для признания участков территории "иным хранилищем" является отведение и оборудование данных участков исключительно для целей хранения.

Как следует из предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела действия Торопова А.М. были связаны с проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Торопов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Совершение Тороповым А.М. хищения из помещения, подтверждается показаниями самого осуждённого, а также оглашёнными показаниями потерпевшей Б., согласно которым дом, расположенный по адресу: <адрес>1, использовался ею как дача в летний период времени, где она возделывала огород, в квартире она хранила носимую одежду, садовый инвентарь, кухонные принадлежности.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Торопова А.М., суд квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Доказательства совершения Тороповым А.М. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б. из иного хранилища в материалах дела отсутствуют, указанный квалифицирующий признак вменён излишне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, исключить из квалификации действий Торопова А.М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в иное хранилище", вносимое в приговор суда изменение является основанием для снижения наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда в части доказанности виновности Торопова А.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого Торопова А.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру Б. откуда похитил принадлежащее ей имущество: садовую тачку, ковёр, а также куртку, указанным имуществом распорядился по собственному усмотрению; оглашёнными показаниями потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 12-13, 27-30), показаниями свидетелей Б., К., Б., Т. письменными материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Торопову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, <данные изъяты> <данные изъяты> характеризующегося правоохранительными органами отрицательно, соседями - положительно, работающего без оформления трудовых отношений, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> положительную характеристику от соседей, отсутствие судимостей, занятость общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Торопову А.М.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учёл какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Торопова А.М., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года в отношении Торопова Александра Михайловича, изменить.

Исключить из осуждения Торопова А.М. по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище".

Считать Торопова А.М. осужденным по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Смягчить Торопову А.М. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка