Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1265/2021

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Павлова Э.Д.,

адвоката Ильина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Э.Д. и адвоката Григорьевой А.Э. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года, по которому

Павлов Э.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Павлову Э.Д. сотовый телефон марки "Iphone XR".

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Павлова Э.Д. и адвоката Ильина А.С. по доводам жалоб, возражение прокурора Николаева Е.О., суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов Э.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 января 2021 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Павлов выражает несогласие с приговором по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, возраста, состояния здоровья, в том числе членов его семьи, активного способствования раскрытию преступления у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, находит необоснованным решение суда о конфискации принадлежащего ему сотового телефона, ссылаясь на то, что он не является орудием преступления и использовался лишь по своему прямому назначению. Полагает, что тем самым суд дважды его наказал, назначив наказание в виде лишения свободы и изъяв сотовый телефон. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и вернуть изъятый сотовый телефон;

- адвокат Григорьева А.Э. фактически по аналогичным доводам просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Павлова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие наказание (наличие малолетней дочери, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его близких родственников, наличие грамоты за хорошую работу) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и апелляционный суд исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом приобщенные в суде второй инстанции документы не могли влиять на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову наказания в виде условного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Что касается доводов жалобы о незаконной конфискации сотового телефона марки "Iphone XR", то и с этим апелляционная инстанция не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, сотовый телефон марки "Iphone XR" непосредственно использовался Павловым в процессе совершения противоправных действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, образующих объективную сторону преступления, в частности, для выхода в сеть "Интернет" и оплаты заказа наркотического средства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах указанный сотовый телефон фактически являлся оборудованием для совершения преступления, в связи с чем в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу. Разрешая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд на основании п. "г" ч.1 ст.104_1 УК РФ постановилконфисковать сотовый телефон в собственность государства, что соответствует требованиям закона.

Судебное решение основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, о принятом решении подробно надлежаще мотивировано, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не находит.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает на допущенное в приговоре упущение технического характера. Так, в описательно-мотивировочной части приговора имеется техническая ошибка: ошибочно указано о ссылке суда на "ч.6 ст.56 УК РФ" вместо "ч.1 ст.56 УК РФ", что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года в отношении Павлова Э.Д. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о ссылке суда на ч.1 ст.56 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова Э.Д. и адвоката Григорьевой А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка