Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1265/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Головиной Э.А. в защиту интересов ФИО2,

адвоката Пышнограевой О.А. в защиту интересов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Кривцова Ю.В., апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший N 1

на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2021 года, которым принято решение: возвратить прокурору г. Нововоронежа Воронежской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора города и апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление городского суда отменить, уголовное дело направить в городской суд для рассмотрения по существу, мнения адвокатов Головиной Э.А., Пышнограевой О.А., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления городского суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки на <адрес> в районе <адрес>, где ФИО1 обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО "<данные изъяты>" N на имя Потерпевший N 1, после чего предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств со счета данной банковской карты, покупая алкогольные напитки и продукты питания путём бесконтактной оплаты в торговых организациях на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений в период с 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение денежных средств со счета N банковской карты АО "<данные изъяты>" N, открытого на имя Потерпевший N 1, путём бесконтактной оплаты при покупке товаров в торговых организациях на территории <адрес>, причинив значительный имущественный ущерб Потерпевший N 1 на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Обжалуемым постановлением городского суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом городской суд пришел к выводам о том, что органом следствия конкретно не определено событие преступления, а также нарушен порядок предъявления обвинения. В частности, суд пришел к выводам о том, что в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств преступления следователем не указано, как именно была достигнута преступная договоренность обвиняемых, описано только предложение ФИО15 ФИО14 совершить хищение денежных средств со счета банковской карты, покупая товары, но не указано, принял ли это предложение ФИО2, не указано, как были распределены преступные роли соучастников, не описаны конкретные действия каждого соучастника: ФИО1 и ФИО2 в процессе совершения преступления. Кроме того, суд указал о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно предъявлено ФИО1 и его защитнику Пышнограевой О.А., а постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно объявлено ФИО2 и защитнику Плешкову А.В. В связи с этим, по мнению суда, нарушено требование ч. 3 ст. 173 УПК РФ о немедленном допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения.

В апелляционном представлении прокурор г. Нововоронежа Кривцов Ю.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд. Прокурор указывает, что в обвинительном заключении следователем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за данное преступление. Кроме того, указаны конкретные действия каждого из соучастников ФИО1 и ФИО2: как именно была достигнута их преступная договоренность; какие фактические действия выполнялись каждым соучастником, а именно, что ФИО1 нашёл банковскую карту, принадлежащую Потерпевший N 1, предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств со счёта данной карты, совершая покупки товара путём бесконтактной оплаты в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Нововоронежа, группой лиц по предварительному сговору. После этого ФИО1 и ФИО2 стали реализовывать свой совместный преступный умысел, вместе совершая покупки в торговых точках, поочередно расплачивались банковской картой Потерпевший N 1 путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к платежному терминалу, что свидетельствует о том, что ФИО2 принял предложение ФИО1 совершить хищение денежных средств с найденной банковской карты.

Помимо этого, прокурор ссылается на то, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признали полностью, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях давали полные и последовательные показания, в том числе относительно того, как именно была достигнута их преступная договоренность, как были распределены их преступные роли, какие фактические действия выполнялись каждым из них, их вина подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При таком положении прокурор считает, что в обвинительном заключении отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также автор представления ссылается на то, что при формировании уголовного дела следователем ошибочно были вшиты листы, на которых отражено объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 после постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а листы объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 после постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 В связи с этим прокурор полагает, что нарушений требований закона о немедленном допросе обвиняемых после предъявления им обвинения допущено не было, имеет место невнимательность следователя при формировании уголовного дела. Допущенные нарушения, по мнению прокурора, могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО1 и ФИО2 просят об отмене постановления городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд. Считают, что следователем в ходе расследования данного уголовного дела и в обвинительном заключении расписаны все обстоятельства совершения ими кражи денежных средств со счета банковской карты Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, а именно указано, как и где ФИО1 нашёл данную банковскую карту, как они договорились совершить хищение денежных средств, как осуществляли покупки товара и расплачивались за него поочередно в различных торговых точках путем бесконтактной оплаты.

Кроме того, обвиняемые указывают, что 25 декабря 2020 года в кабинете N 17 СО ОМВД России по г. Нововоронежу в присутствии защитников Пышнограевой О.А. и Плешкова А.В. каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, после чего они и защитники расписались в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. Затем они были допрошены в качестве обвиняемых. В связи с этим, считают, что следователем ошибочно в дело были вшиты листы объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 после постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а листы объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 после постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 На самом деле каждому из них предъявлялось соответствующее постановление.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, которая также считает, что обстоятельства преступления в обвинительном заключении описаны правильно, полно и подробно. Вину обвиняемых она находит доказанной. Считает, что невнимательность следователя, проявленная при формировании уголовного дела, подшивке постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и других документов, не является нарушением, являющимся основанием возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет затягивание рассмотрения уголовного дела в суде и тем самым нарушает ее право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, который ей не возмещен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО1 и обвинительное заключение содержат описание преступного деяния с указанием времени, места и обстоятельств его совершения, мотива, цели и последствий преступления, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам постановления городского суда, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены обстоятельства вступления ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор, указано, что ФИО1 предложил ФИО2 совершать хищение денежных средств со счета найденной банковской карты, покупая алкогольные напитки и продукты питания путем бесконтактной оплаты в торговых организациях, после чего они, действуя согласно предварительно достигнутой преступной договоренности, совершали тайное хищение денежных средств указанным способом, что свидетельствует о том, что ФИО2 принял предложение ФИО1 на совершение хищения.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 совместно приобретали продукты питания и алкогольную продукцию, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расплачиваясь денежными средствами, находящимися на счете найденной банковской карты Потерпевший N 1, после чего совместно употребляли эти продукты и алкоголь. При этом они расплачивались указанной банковской картой поочередно, прикладывая ее к платежному терминалу.

При таких данных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении правильно указано о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершали покупки товаров, расплачиваясь чужими денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. При этом не имеет существенного правового значения установление того обстоятельства, кто конкретно из обвиняемых прикладывал банковскую карту к тому или иному платежному терминалу.

Таким образом, существенных нарушений требований ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, на которые городской суд ссылается в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается выводов суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно предъявлено ФИО1 и его защитнику Пышнограевой О.А., а постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно объявлено ФИО2 и защитнику Плешкову А.В., и о нарушении в связи с этим требований ч. 3 ст. 173 УПК РФ о немедленном допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения, то эти выводы сделаны городским судом преждевременно без соответствующей проверки указанных обстоятельств в судебном заседании.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что фактически постановления о привлечении в качестве обвиняемых были предъявлены обвиняемым и их защитникам правильно, каждому из них предъявлялось соответствующее постановление, и что следователем была допущена лишь техническая ошибка при формировании уголовного дела.

При таком положении апелляционная инстанция находит выводы постановления городского суда о допущенных при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, ошибочными и преждевременными.

В связи с этим постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в тот же городской суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в ходе которого следует принять по существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка