Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1265/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшей Ш.Г.Б.,

представителя гражданского истца Батиновой В.А.,

адвокатов Соболевой Е.А., Биянова П.В.,

осужденной Абашевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е., дополнениям Глазовского межрайонного прокурора УР Бакирова Р.А. к апелляционному представлению, апелляционной жалобе представителя гражданского истца - ПАО "<данные изъяты>" - Батиновой В.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года, которым

Абашева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 038 000 рублей у потерпевшей Г.В.И.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения сберегательного сертификата ПАО "<данные изъяты>" на сумму 1 000 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Ш.В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 470 000 рублей у потерпевшей Ш.В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения сберегательного сертификата ПАО "<данные изъяты>" на сумму 1 200 000 рублей, принадлежащего потерпевшему М.Ю.А.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 600 000 рублей у потерпевшего М.Ю.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2 555 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Н.О.Г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 800 000 рублей у потерпевшего Ш.Л.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 550 000 рублей у потерпевшей Ш.Г.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей у потерпевшей Ф.В.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Б.В.Н.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 391 000 рублей у потерпевшей У.Н.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 835 000 рублей у потерпевшей У.Н.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 420 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 5 лет; определен срок выплаты первой части штрафа в размере 7000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - до 30 числа ежемесячно по 7000 рублей.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Абашевой Д.А. в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Денежные средства в сумме 16 000 рублей до разрешения гражданского иска постановлено хранить на лицевом счете временного распоряжения Следственного управления России по Удмуртской Республике.

Арест, наложенный на автомобиль марки HYUNDAY Santa Fe, государственный регистрационный знак N, оставлен в силе до разрешения гражданского иска.

Снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление представителя гражданского истца Батиновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Ш.Г.Б., выступление осужденной Абашевой Д.А. и ее защитников адвокатов Соболевой Е.А., Биянова П.В., судебная коллегия

установила:

Абашева Д.А. приговором суда признана виновной в трех эпизодах тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковских счетов потерпевших, в особо крупном размере, в одном эпизоде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, в семи эпизодах тайных хищений имущества, совершенных с банковских счетов потерпевших, в крупном размере, в одном эпизоде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Абашевой Д.А. совершено 12 тяжких корыстных преступлений в отношении 10 потерпевших, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерений прекратить преступную деятельность. В ходе предварительного расследования она показания не давала, мнение по предъявленному обвинению не выражала, со следствием не сотрудничала. Судом при назначении Абашевой Д.А. наказания не учтены тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и общественная опасность совершенных преступлений. Полагает, что назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким. Приводит доводы о том, что обвинение по эпизодам краж в отношении потерпевших Г.В.И., Ш.В.В., М.Ю.А., Н.О.Г., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., Ф.В.П., Б.В.Н., У.Н.Г., У.Н.М. содержит указание на совершение Абашевой Д.А. указанных действий с использованием служебного положения. Вместе с тем полагает, что использование лицом своего служебного положения при хищении чужого имущества является квалифицирующим признаком, свойственным только мошенничеству, присвоению и растрате. Судом не дана надлежащая оценка действиям осужденной, неправильно применен уголовный закон, по вышеуказанным эпизодам выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е. приводит аналогичные приведенным ранее доводы о несогласии с приговором. Кроме того, указывает, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления (по эпизодам краж в отношении потерпевших Г.В.И., Ш.В.В., М.Ю.А., Н.О.Г., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., Ф.В.П., Б.В.Н., У.Н.Г., У.Н.М.) с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения. Решение суда в части снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и со строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку судом не учтен тот факт, что указанная квартира приобретена, а строение построено на денежные средства, которые предоставила своим родственникам Абашева Д.А. Просит приговор изменить, по эпизодам краж в отношении потерпевших Г.В.И., Ш.В.В., М.Ю.А., Н.О.Г., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., Ф.В.П., Б.В.Н., У.Н.Г., У.Н.М. учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, основное наказание назначить в большем размере, дополнительное наказание в виде штрафа усилить до 600 000 рублей, сохранить арест на имущество.

Глазовский межрайонный прокурор УР Бакиров Р.А. в дополнении к апелляционному представлению указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Абашевой Д.А. вины, поскольку из протокола ее допроса в качестве подозреваемой следует обратное: вину она не признавала, отрицала факты перевода денежных средств на счета Р.Е.Э. Выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, считает сомнительными, поскольку доказательств возмещения ущерба потерпевшим со стороны Абашевой Д.А. представлено не было, в приговоре не указано, кому из потерпевших и в какой сумме осужденная возместила ущерб, согласно приходно-кассовому ордеру сумма 30 000 рублей направлена на погашение исковых требований ПАО "<данные изъяты>", который судом не признан потерпевшим. Извинения Абашевой Д.А. принесены в отсутствие потерпевших, то есть они не получены лицами, в адрес которых направлены. Из приговора не ясно, какие непосредственно обстоятельства судом отнесены к предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал надлежащим образом решение об отказе в признании ПАО "<данные изъяты>" потерпевшим, не дал оценку о нарушении прав банка. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца - ПАО "<данные изъяты>" - Батинова В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что при вынесении приговора нарушены основные процессуальные права ПАО "<данные изъяты>" как потерпевшего лица в данном деле. Постановлением следователя от 2 декабря 2019 года отказано в признании банка потерпевшим лицом, в суд дело поступило с удовлетворенным ходатайством банка о признании его гражданским истцом со ссылкой на ст.44 УК РФ. В ходе судебного заседания повторно заявлено ходатайство о признании банка потерпевшим лицом по делу, которое было поддержано потерпевшими У.Н.М., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., адвокатом Жигульским В.В., представляющим интересы потерпевших Ш. в суде, адвокатом Лукиных А.А., представляющим интересы потерпевшей Н.О.Г. Деловой репутации банка причинен ущерб, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании. При хищении денежных средств со счетов вкладчиков Абашева Д.А., будучи сотрудником ПАО "<данные изъяты>", понимала, что банк совершит все возможные действия для нейтрализации негативных последствий, связанных с совершенными преступлениями, чтобы не нарушить свою деловую репутацию. Похищенные денежные средства потерпевшим возвращены по инициативе банка, это повлияло на отсутствие претензий со стороны основного количества потерпевших. Считает, что фактически произошла замена потерпевшего, им стал ПАО "<данные изъяты>", возместивший потерпевшим - вкладчикам - денежные средства, тем самым банку причинен ущерб, однако права банка ущемлены, поскольку судом отказано в признании банка потерпевшим по делу. Более того, к материалам дела были приобщены все документы, подтверждающие наличие причиненного банку ущерба, а также документы о выплате процентов по обращениям потерпевших, всего на сумму 11 812 333,86 рублей. Просит приговор отменить, в случае оставления приговора в силе удовлетворить в полном объеме требования банка.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Г.В.И. считает приговор суда в отношении Абашевой Д.А. законным, справедливым. Приводит доводы о том, что осужденная оступилась впервые в жизни, все осознала и исправится без отбывания наказания в колонии. Указывает, что перед потерпевшими Абашева Д.А. извинилась, живет с пожилой мамой-инвалидом, ухаживает за ней. Положительно характеризует осужденную. Просит приговор суда оставить без изменения.

Аналогичные доводы в своих возражениях приводят потерпевшие Ш.В.В., Н.О.Г., У.Н.М.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя гражданского истца защитник - адвокат Биянов П.В. считает, что оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется. Указывает, что государственным обвинителем в выступлении на стадии прений 30 августа 2020 года была высказана мотивированная позиция о назначении Абашевой Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Большинство потерпевших согласились с указанной позицией, просили осужденную строго не наказывать и не лишать свободы. В апелляционном представлении не приведено никаких новых доводов, которые бы не учел суд при постановлении приговора. Неприменение судом положений ст.73 УК РФ негативно скажется на условиях жизни пожилой матери и престарелого деда. В ходе рассмотрения дела Абашевой Д.А. частично возмещен ущерб ПАО "<данные изъяты>". Правовых оснований для признания гражданского истца ПАО "<данные изъяты>" потерпевшим не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и жалобы гражданского истца отказать.

В возражениях (отзыве) потерпевшая Ф.В.П. выражает согласие с апелляционным представлением, поддерживает его полностью, считает, что судом принято незаконное решение, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения. Полагает, что исправление Абашевой Д.А. невозможно без реального отбывания наказания и взыскания денежных средств, просит обратить внимание, что она является пенсионеркой, причинен вред ее здоровью, моральный и психологический ущерб, хищение денежных средств с ее вклада осужденной совершено, когда Абашева Д.А. исполняла обязанности руководителя "<данные изъяты>".

Потерпевшая У.Н.Г. привела аналогичные доводы в своем отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Абашевой Д.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о ее виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Абашевой Д.А., основаны на совокупной оценке непосредственно ее показаний, показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.В.И. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее 1 038 000 рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ей Р.Е.Э. и посредством оформления на нее сберегательного сертификата. Сертификаты на сумму 600 000 и 50 000 рублей, оформленные на нее 18 сентября 2017 года и 19 мата 2018 года, погашенные в отделении "<данные изъяты>" Р.Е.Э. раньше срока, с зачислением вышеуказанных денег на счет клиента Р.Е.Э., она не оформляла и на руки их не получала.

Согласно акту служебного расследования ПАО "<данные изъяты>" от 16 мая 2019 года за период с 7 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года с банковского счета Г.В.И. совершено 3 перевода на общую сумму 388 000 рублей через систему "<данные изъяты>".

Согласно справке ПАО "<данные изъяты>" от 21 февраля 2020 года, 5 апреля 2019 года, 7 и 8 ноября 2018 года на абонентский номер сотового телефона Г.В.И. доставлены сообщения от абонента "N" с содержанием паролей для подтверждения операций, а также сведений о переводах денежных средств и их списании.

Из показаний потерпевшей Ш.В.В. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее 1 470 000 рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ей Р.Е.Э., а также посредством оформления сберегательного сертификата.

Согласно показаниям свидетеля К.Г.И. 6 марта 2018 года они с дочерью Ш.В.В. решилипойти в отделение ПАО "<данные изъяты>" к Абашевой Д.А., поскольку у дочери заканчивался срок действия сберегательного сертификата на сумму 3 000 000 рублей. Осужденная предложила им переоформить сберегательный сертификат на 3 разных, каждый на сумму в 1 000 000 рублей, пояснив, что сумму нужно разделить, им не разрешается оформлять сертификат на одну сумму. В этот день Абашева Д.А. переоформила только 1 сертификат на сумму 1 000 000 рублей, Ш.В.В. расписалась в нескольких местах, где указала осужденная. Они полностью доверяли оформление банковских документов Абашевой Д.А. В следующий раз она вместе с дочерью пошла в отделение банка 16 марта 2018 года, чтобы оформить два других сертификата. После этого ее дочь в 2018 году банк не посещала.

Из акта служебного расследования ПАО "<данные изъяты>" от 16 мая 2019 года следует, что сберегательный сертификат на сумму 1 000 000 рублей, оформленный 16 марта 2018 года, был погашен 22 марта 2018 года раньше срока Р.Е.Э. с помощью сотрудника М.О.В., после чего денежные средства в сумме 1 000 001,64 рубля были зачислены на счет клиента Р.Е.Э. 25 марта 2019 года на счет Р. были внесены наличные денежные средства в сумме 470 000 рублей, предварительно снятые со счета потерпевшей Ш.В.В.

Из показаний потерпевшего М.Ю.А. следует, что Абашева Д.А. похитила у него 1 800 000 рублей путем перевода его денег на счет незнакомого ей Р.Е.Э. и посредством оформления сберегательного сертификата. В действительности сертификат на сумму 1 200 000 рублей он не оформлял, на руки не получал.

Из акта служебного расследования от 16 мая 2019 года следует, что за период с 20 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года с банковских счетов М.Ю.А. осуществлены 2 перевода на общую сумму 600 000 через оператора М.О.В. и систему "<данные изъяты>".

Согласно показаниям потерпевшей Н.О.Г. Абашева Д.А. похитила втайне от нее находящиеся на ее счетах деньги в сумме 2 555 000 рублей, переведя их на счета Р.Е.Э. Сберегательный сертификат на сумму 550 000 рублей, погашенный Р.Э.Е., она не оформляла, на руки его не получала.

Из акта служебного расследования ПАО "<данные изъяты>" следует, что с банковских счетов Н.О.Г. осуществлены 12 переводов на общую сумму 2 005 000 рублей через систему "<данные изъяты>".