Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1265/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Булыгина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булыгина А.А. и его защитника - адвоката Онегина О.Н. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года, которым

Булыгин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

10 октября 2018 года <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст.117, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 20 августа 2020 года условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима на 3 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Булыгина А.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Фролова И.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.А. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ К.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Онегин И.Н., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, виновность Булыгина А.А. в совершении преступления не доказана, а суд, принимая решение, основывался в основном на противоречивых показаниях потерпевшего К.С. и свидетеля Е. В обоснование своей позиции приводит показания указанных лиц и дает им оценку. Отмечает, что Булыгин А.А. с самого начала расследования давал логичные последовательные и объективные показания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Булыгин А.А. обращает внимание суда на изменение показаний свидетелем Е. именно после ознакомления его с показаниями потерпевшего К.С. Отмечает, что ранее Е. признавался в совершении данного преступления и давал явки с повинной. Считает противоречивыми показания потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел, кто именно нанес ему удары. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сивченко Н.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Булыгина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность Булыгина А.А. подтверждается показаниями потерпевшего К.С., свидетелей Е., С.Л., М., К., П., заключениями судебно-медицинского эксперта.

Так, потерпевший К.С. показал, что между ним и Е. произошел конфликт, в ходе которого Е. стал нападать на него, а он, чтобы его успокоить, схватил последнего за ухо и стал давить на глаз, стоя спиной ко входу в дом, и в этот момент сзади ему был нанесен сильный удар твердым предметом. В конфликте участвовали только он (потерпевший), Е. и Булыгин А.А., который, при этом, шел сзади. В тот момент, когда Е. находился перед ним (потерпевшим), он получил удар по голове сзади, то есть удар нанес не Е.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии К.С. пояснил, что Булыгина А.А. и Е. он знал только в лицо, их фамилии ему известны не были, поэтому он их мог опознать только по внешности, что и сделал при даче показаний, о чем был составлен соответствующий протокол и справка (т.2 л.д.58-60, 66-89, 90).

Свидетель Е. дал показания о том, что, когда он боролся с К.С., то сзади к потерпевшему подбежал Булыгин А.А. и железной трубой с силой и замахом нанес ему удар по голове, отчего К.С. потерял сознание, в дальнейшем Булыгин А.А. нанес еще один удар по спине потерпевшего.

На очной ставке с Булыгиным А.А. Е. подтвердил, что удары К.С. нанес именно Булыгин А.А. (т.2 л.д.186-192).

В ходе проверки показаний на месте Е. показал и рассказал, как произошел конфликт, как Булыгин А.А. наносил удары К.С. (т.2 л.д.146-153).

Присутствовавшие при проверке показаний на месте понятые П.П. и У. подтвердили сведения, изложенные в протоколе данного следственного действия (т.2 л.д.154-156, 157-159).

Согласно показаниям свидетеля С.Л. она слышала, как в ходе разговора Булыгин А.А. просил Е. взять вину в избиении К.С. на себя (т.2 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что К.С. ушел в гости к соседям и вернулся примерно через два часа, из носа у него текла кровь. По его словам, он подрался с Е. и Булыгиным А.А. (т.2 л.д.93-97).

Свидетель К. подтвердила, что в один из дней середины ноября 2017 года в вечернее время видела, как к квартире М. подошел мужчина с раной на голове. У подъезда был истоптан снег, было похоже, что кто-то валялся, и под окнами первого этажа слева от входа лежала труба около одного метра длиной, которую ранее она там не видела (т.2 л.д.120-124).

Свидетель П. показал, что на следующий день он видел под своим окном трубы длиной по одному и полтора метра в количестве пяти - семи штук с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать Булыгина А.А. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

По заключениям судебно-медицинского эксперта у К.С. обнаружены: рана левого отдела теменной области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью; тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасная для жизни человека, которая оценивается как тяжкий вред здоровью; тупая закрытая травма груди, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасная для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленные у К.С. повреждения могли образоваться незадолго до оказания ему первой медицинской помощи, установленная давность их образования не противоречит сроку, указанному в описательно-мотивировочной части постановления (около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ). Множественность точек приложения тупой травмирующей силы и различная локализация повреждений в области головы (левый отдел теменной области), лица (центрально-левый верхний отдел) и груди (расположение перелома 7-го левого ребра в заднебоковом отделе, наличие скопления воздуха и левой и в правой плевральных полостях) исключают возможность образования выявленных у К.С. повреждений в результате его однократного падения на переднюю поверхность тела на бетонную поверхность ("с высоты собственного роста") (т.2 л.д.9-15, 37-46).).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Булыгина А.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, в процессе причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлено как на основе показаний потерпевшего и свидетелей, так и с учетом выводов эксперта, заключению которого не доверять оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Булыгина А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью К.С. и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе показаниям потерпевшего К.С. и свидетеля Е.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Булыгина А.А. в содеянном, не содержат.

Доводы Булыгина А.А. и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

Наказание Булыгину А.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булыгина А.А., суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, обращение к С.О. с просьбой вызвать скорую помощь К.С.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Булыгину А.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года в отношении Булыгина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Хандусенко

Ю.А.Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка