Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года №22-1265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1265/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,
с участием:
прокурора Родькиной С.И.,
потерпевшей Ш.Г.Б.,
представителя гражданского истца Батиновой В.А.,
адвокатов Соболевой Е.А., Биянова П.В.,
осужденной Абашевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е., дополнениям Глазовского межрайонного прокурора УР Бакирова Р.А. к апелляционному представлению, апелляционной жалобе представителя гражданского истца - ПАО "<данные изъяты>" - Батиновой В.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года, которым
Абашева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена:
- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 038 000 рублей у потерпевшей Г.В.И.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения сберегательного сертификата ПАО "<данные изъяты>" на сумму 1 000 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Ш.В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 470 000 рублей у потерпевшей Ш.В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения сберегательного сертификата ПАО "<данные изъяты>" на сумму 1 200 000 рублей, принадлежащего потерпевшему М.Ю.А.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 600 000 рублей у потерпевшего М.Ю.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2 555 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Н.О.Г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 800 000 рублей у потерпевшего Ш.Л.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 550 000 рублей у потерпевшей Ш.Г.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей у потерпевшей Ф.В.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Б.В.Н.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,
- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 391 000 рублей у потерпевшей У.Н.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,
- по п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 835 000 рублей у потерпевшей У.Н.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 420 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 5 лет; определен срок выплаты первой части штрафа в размере 7000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - до 30 числа ежемесячно по 7000 рублей.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Абашевой Д.А. в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года включительно.
До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Денежные средства в сумме 16 000 рублей до разрешения гражданского иска постановлено хранить на лицевом счете временного распоряжения Следственного управления России по Удмуртской Республике.
Арест, наложенный на автомобиль марки HYUNDAY Santa Fe, государственный регистрационный знак N, оставлен в силе до разрешения гражданского иска.
Снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление представителя гражданского истца Батиновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Ш.Г.Б., выступление осужденной Абашевой Д.А. и ее защитников адвокатов Соболевой Е.А., Биянова П.В., судебная коллегия
установила:
Абашева Д.А. приговором суда признана виновной в трех эпизодах тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковских счетов потерпевших, в особо крупном размере, в одном эпизоде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, в семи эпизодах тайных хищений имущества, совершенных с банковских счетов потерпевших, в крупном размере, в одном эпизоде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Абашевой Д.А. совершено 12 тяжких корыстных преступлений в отношении 10 потерпевших, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерений прекратить преступную деятельность. В ходе предварительного расследования она показания не давала, мнение по предъявленному обвинению не выражала, со следствием не сотрудничала. Судом при назначении Абашевой Д.А. наказания не учтены тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и общественная опасность совершенных преступлений. Полагает, что назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким. Приводит доводы о том, что обвинение по эпизодам краж в отношении потерпевших Г.В.И., Ш.В.В., М.Ю.А., Н.О.Г., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., Ф.В.П., Б.В.Н., У.Н.Г., У.Н.М. содержит указание на совершение Абашевой Д.А. указанных действий с использованием служебного положения. Вместе с тем полагает, что использование лицом своего служебного положения при хищении чужого имущества является квалифицирующим признаком, свойственным только мошенничеству, присвоению и растрате. Судом не дана надлежащая оценка действиям осужденной, неправильно применен уголовный закон, по вышеуказанным эпизодам выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляционному представлению и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е. приводит аналогичные приведенным ранее доводы о несогласии с приговором. Кроме того, указывает, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления (по эпизодам краж в отношении потерпевших Г.В.И., Ш.В.В., М.Ю.А., Н.О.Г., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., Ф.В.П., Б.В.Н., У.Н.Г., У.Н.М.) с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения. Решение суда в части снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и со строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку судом не учтен тот факт, что указанная квартира приобретена, а строение построено на денежные средства, которые предоставила своим родственникам Абашева Д.А. Просит приговор изменить, по эпизодам краж в отношении потерпевших Г.В.И., Ш.В.В., М.Ю.А., Н.О.Г., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., Ф.В.П., Б.В.Н., У.Н.Г., У.Н.М. учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, основное наказание назначить в большем размере, дополнительное наказание в виде штрафа усилить до 600 000 рублей, сохранить арест на имущество.
Глазовский межрайонный прокурор УР Бакиров Р.А. в дополнении к апелляционному представлению указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Абашевой Д.А. вины, поскольку из протокола ее допроса в качестве подозреваемой следует обратное: вину она не признавала, отрицала факты перевода денежных средств на счета Р.Е.Э. Выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, считает сомнительными, поскольку доказательств возмещения ущерба потерпевшим со стороны Абашевой Д.А. представлено не было, в приговоре не указано, кому из потерпевших и в какой сумме осужденная возместила ущерб, согласно приходно-кассовому ордеру сумма 30 000 рублей направлена на погашение исковых требований ПАО "<данные изъяты>", который судом не признан потерпевшим. Извинения Абашевой Д.А. принесены в отсутствие потерпевших, то есть они не получены лицами, в адрес которых направлены. Из приговора не ясно, какие непосредственно обстоятельства судом отнесены к предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал надлежащим образом решение об отказе в признании ПАО "<данные изъяты>" потерпевшим, не дал оценку о нарушении прав банка. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца - ПАО "<данные изъяты>" - Батинова В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что при вынесении приговора нарушены основные процессуальные права ПАО "<данные изъяты>" как потерпевшего лица в данном деле. Постановлением следователя от 2 декабря 2019 года отказано в признании банка потерпевшим лицом, в суд дело поступило с удовлетворенным ходатайством банка о признании его гражданским истцом со ссылкой на ст.44 УК РФ. В ходе судебного заседания повторно заявлено ходатайство о признании банка потерпевшим лицом по делу, которое было поддержано потерпевшими У.Н.М., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., адвокатом Жигульским В.В., представляющим интересы потерпевших Ш. в суде, адвокатом Лукиных А.А., представляющим интересы потерпевшей Н.О.Г. Деловой репутации банка причинен ущерб, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании. При хищении денежных средств со счетов вкладчиков Абашева Д.А., будучи сотрудником ПАО "<данные изъяты>", понимала, что банк совершит все возможные действия для нейтрализации негативных последствий, связанных с совершенными преступлениями, чтобы не нарушить свою деловую репутацию. Похищенные денежные средства потерпевшим возвращены по инициативе банка, это повлияло на отсутствие претензий со стороны основного количества потерпевших. Считает, что фактически произошла замена потерпевшего, им стал ПАО "<данные изъяты>", возместивший потерпевшим - вкладчикам - денежные средства, тем самым банку причинен ущерб, однако права банка ущемлены, поскольку судом отказано в признании банка потерпевшим по делу. Более того, к материалам дела были приобщены все документы, подтверждающие наличие причиненного банку ущерба, а также документы о выплате процентов по обращениям потерпевших, всего на сумму 11 812 333,86 рублей. Просит приговор отменить, в случае оставления приговора в силе удовлетворить в полном объеме требования банка.
В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Г.В.И. считает приговор суда в отношении Абашевой Д.А. законным, справедливым. Приводит доводы о том, что осужденная оступилась впервые в жизни, все осознала и исправится без отбывания наказания в колонии. Указывает, что перед потерпевшими Абашева Д.А. извинилась, живет с пожилой мамой-инвалидом, ухаживает за ней. Положительно характеризует осужденную. Просит приговор суда оставить без изменения.
Аналогичные доводы в своих возражениях приводят потерпевшие Ш.В.В., Н.О.Г., У.Н.М.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя гражданского истца защитник - адвокат Биянов П.В. считает, что оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется. Указывает, что государственным обвинителем в выступлении на стадии прений 30 августа 2020 года была высказана мотивированная позиция о назначении Абашевой Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Большинство потерпевших согласились с указанной позицией, просили осужденную строго не наказывать и не лишать свободы. В апелляционном представлении не приведено никаких новых доводов, которые бы не учел суд при постановлении приговора. Неприменение судом положений ст.73 УК РФ негативно скажется на условиях жизни пожилой матери и престарелого деда. В ходе рассмотрения дела Абашевой Д.А. частично возмещен ущерб ПАО "<данные изъяты>". Правовых оснований для признания гражданского истца ПАО "<данные изъяты>" потерпевшим не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и жалобы гражданского истца отказать.
В возражениях (отзыве) потерпевшая Ф.В.П. выражает согласие с апелляционным представлением, поддерживает его полностью, считает, что судом принято незаконное решение, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения. Полагает, что исправление Абашевой Д.А. невозможно без реального отбывания наказания и взыскания денежных средств, просит обратить внимание, что она является пенсионеркой, причинен вред ее здоровью, моральный и психологический ущерб, хищение денежных средств с ее вклада осужденной совершено, когда Абашева Д.А. исполняла обязанности руководителя "<данные изъяты>".
Потерпевшая У.Н.Г. привела аналогичные доводы в своем отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Абашевой Д.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о ее виновности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Абашевой Д.А., основаны на совокупной оценке непосредственно ее показаний, показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств.
Из показаний потерпевшей Г.В.И. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее 1 038 000 рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ей Р.Е.Э. и посредством оформления на нее сберегательного сертификата. Сертификаты на сумму 600 000 и 50 000 рублей, оформленные на нее 18 сентября 2017 года и 19 мата 2018 года, погашенные в отделении "<данные изъяты>" Р.Е.Э. раньше срока, с зачислением вышеуказанных денег на счет клиента Р.Е.Э., она не оформляла и на руки их не получала.
Согласно акту служебного расследования ПАО "<данные изъяты>" от 16 мая 2019 года за период с 7 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года с банковского счета Г.В.И. совершено 3 перевода на общую сумму 388 000 рублей через систему "<данные изъяты>".
Согласно справке ПАО "<данные изъяты>" от 21 февраля 2020 года, 5 апреля 2019 года, 7 и 8 ноября 2018 года на абонентский номер сотового телефона Г.В.И. доставлены сообщения от абонента "N" с содержанием паролей для подтверждения операций, а также сведений о переводах денежных средств и их списании.
Из показаний потерпевшей Ш.В.В. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее 1 470 000 рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ей Р.Е.Э., а также посредством оформления сберегательного сертификата.
Согласно показаниям свидетеля К.Г.И. 6 марта 2018 года они с дочерью Ш.В.В. решилипойти в отделение ПАО "<данные изъяты>" к Абашевой Д.А., поскольку у дочери заканчивался срок действия сберегательного сертификата на сумму 3 000 000 рублей. Осужденная предложила им переоформить сберегательный сертификат на 3 разных, каждый на сумму в 1 000 000 рублей, пояснив, что сумму нужно разделить, им не разрешается оформлять сертификат на одну сумму. В этот день Абашева Д.А. переоформила только 1 сертификат на сумму 1 000 000 рублей, Ш.В.В. расписалась в нескольких местах, где указала осужденная. Они полностью доверяли оформление банковских документов Абашевой Д.А. В следующий раз она вместе с дочерью пошла в отделение банка 16 марта 2018 года, чтобы оформить два других сертификата. После этого ее дочь в 2018 году банк не посещала.
Из акта служебного расследования ПАО "<данные изъяты>" от 16 мая 2019 года следует, что сберегательный сертификат на сумму 1 000 000 рублей, оформленный 16 марта 2018 года, был погашен 22 марта 2018 года раньше срока Р.Е.Э. с помощью сотрудника М.О.В., после чего денежные средства в сумме 1 000 001,64 рубля были зачислены на счет клиента Р.Е.Э. 25 марта 2019 года на счет Р. были внесены наличные денежные средства в сумме 470 000 рублей, предварительно снятые со счета потерпевшей Ш.В.В.
Из показаний потерпевшего М.Ю.А. следует, что Абашева Д.А. похитила у него 1 800 000 рублей путем перевода его денег на счет незнакомого ей Р.Е.Э. и посредством оформления сберегательного сертификата. В действительности сертификат на сумму 1 200 000 рублей он не оформлял, на руки не получал.
Из акта служебного расследования от 16 мая 2019 года следует, что за период с 20 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года с банковских счетов М.Ю.А. осуществлены 2 перевода на общую сумму 600 000 через оператора М.О.В. и систему "<данные изъяты>".
Согласно показаниям потерпевшей Н.О.Г. Абашева Д.А. похитила втайне от нее находящиеся на ее счетах деньги в сумме 2 555 000 рублей, переведя их на счета Р.Е.Э. Сберегательный сертификат на сумму 550 000 рублей, погашенный Р.Э.Е., она не оформляла, на руки его не получала.
Из акта служебного расследования ПАО "<данные изъяты>" следует, что с банковских счетов Н.О.Г. осуществлены 12 переводов на общую сумму 2 005 000 рублей через систему "<данные изъяты>".
Согласно справке ПАО "<данные изъяты>" от 21 февраля 2020 года на абонентский номер сотового телефона Н.О.Г. доставлены сообщения от абонента "N" с содержанием паролей для подтверждения операций, а также сведений о переводах денежных средств и их списании.
Из показаний потерпевшего Ш.Л.П. следует, что Абашева Д.А. похитила у него 800 000 рублей путем перевода его денег на счет незнакомого ему Р.Е.Э.
Из показаний свидетеля К.Т.С. следует, что со Ш.Л.П. она не знакома, знает его супругу - Ш.Г.Б. С этой семьей никаких финансовых взаимоотношений у нее никогда не было, денежных средств друг у друга не занимали, долговых обязательств не имели, денежных средств друг другу не переводили. Об операции по переводу денежных средств в сумме 350 000 рублей со счета Ш.Л.П. на ее счет ей ничего не известно, так как движение по ее банковским счетам полностью контролировала Абашева Д.А., сама она этим вопросом не занималась.
Согласно акту служебного расследования с банковских счетов Ш.Л.П. осуществлены 3 перевода на общую сумму 800 000 рублей через оператора М.О.В.
Из показаний потерпевшей Ш.Г.Б. в судебном заседании следует, что она часто приходила в банк по приглашению Абашевой Д.А., которая звонила и говорила, что надо оформить некоторые операции по их с мужем счетам. В офисе всегда передавала Абашевой Д.А. свой мобильный телефон, чтобы та смотрела сообщения с логинами и паролями, отдавала ей также свою банковскую карту и сообщала пин-код. Абашевой Д.А. она полностью доверяла. Про банковские операции - переводы денежных средств в сумме 400 000 и 150 000 рублей на счет неизвестного ей Р.Е.Э. - узнала лишь после начала проверки и разбирательства от сотрудников правоохранительных органов и службы безопасности банка.
Из акта служебного расследования следует, что со счета Ш.Г.Б. осуществлены 2 перевода на общую сумму 800 000 рублей через систему "<данные изъяты>". Сообщения от сервиса "N" к ней поступили.
Из показаний потерпевшей Ф.В.П. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее 800 000 рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого ему Р.Е.Э.
Из оглашенных показаний потерпевшего Б.В.Н. следует, что о переводе 450 000 рублей на счет К.Т.С. он ничего не знал, все вопросы по его счетам ведет Б.Т.П. по доверенности, но и она ничего об этом не знает и раньше не слышала. К.Т.С. они не знают, деньги на счет ей переводить никто не собирался. Осужденная втайне от него и супруги похитила с его счетов деньги в сумме 2 400 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Б.Т.П. К.Т.С. ей не знакома, поэтому переводить ей денежные средства не собиралась. Денежные средства в сумме 450 000 рублей, переведенные со счета супруга на счет К.Т.С., похитила Абашева Д.А., поскольку к ней полное доверие на проведение всех банковских операций по счетам супруга. Она сама передала осужденной свой логин и пароль для входа в "<данные изъяты>", записанные на листок бумаги, кроме того, показывала Абашевой Д.А. пятизначные коды, приходящие ей в СМС-сообщениях.
Из показаний свидетеля К.Т.С. следует, что с Б. она не знакома, операций по переводу денежных средств с ними никогда не совершала.
Согласно акту служебного расследования со счетов Б.В.Н. осуществлены 8 переводов на общую сумму 2 400 000 рублей через систему "<данные изъяты>".
Из показаний потерпевшей У.Н.Г. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее 391 000 рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого Р.Е.Э.
Согласно акту служебного расследования со счетов У.Н.Г. осуществлены 2 перевода на общую сумму 391 000 рублей через систему "<данные изъяты>".
Из показаний потерпевшей У.Н.М. следует, что Абашева Д.А. похитила у нее 835 000 рублей путем перевода ее денег на счет незнакомого Р.Е.Э.
Согласно показаниям свидетеля М.Л.И. в первой половине марта 2018 года У.Н.М. попросила ее съездить с ней на такси в банк по <адрес>, поскольку плохо себя чувствовала. В банке У.Н.М. сразу пошла к девушке - сотруднику банка, а сама М.Л.И. осталась ждать у окна. Стоя в зале, она видела, что У.Н.М. подписывала разные документы, которые ей передала сотрудник банка. У.Н.М. документы не читала, М.Л.И. показалось это странным. У.Н.М. в кассу не ходила, какие-либо документы или деньги на руки не получала.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы об обстоятельствах совершенных Абашевой Д.А. преступлений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87-88, ч.2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемой, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнений не вызывает.
Процессуальные права участников, в том числе право обвиняемой защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.
Оснований не доверять приведенным выше показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Абашевой Д.А., как и оснований для ее оговора по делу не установлено.
Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах квалификации содеянного Абашевой Д.А., сформулированной в предъявленном ей обвинении, что соответствует требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и обоснованно исключил из объема обвинения по эпизодам тайных хищений имущества потерпевших Г.В.И., Ш.В.В., М.Ю.А., Н.О.Г., Ш.Л.П., Ш.Г.Б., Ф.В.П., Б.В.Н., У.Н.Г., У.Н.М. указания на совершение Абашевой Д.А. преступлений с использованием служебного положения, каких либо объективных данных по данным эпизодам признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения с учетом позиции прокурора в прениях в суде первой инстанции апелляционная инстанция не находит, в связи с чем доводы апелляционных представлений в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя гражданского истца, приведенные в жалобе, а также доводы дополнений к апелляционному представлению о несогласии с приговором суда ввиду непризнания ПАО "<данные изъяты>" потерпевшим по делу удовлетворению не подлежат.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике от 2 декабря 2019 года было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "<данные изъяты>" о признании этой организации потерпевшим по делу лицом в связи с тем, что действиями Абашевой Д.А. имущественный вред был причинен физическим лицам - потерпевшим, при этом денежные средства, похищенные с их счетов, открытых в ПАО "<данные изъяты>", были вверены банку во временное пользование. Банк возместил ущерб своим клиентам, был признан в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом. Данное постановление представителем банка обжаловано не было.
Гражданским истцом подано исковое заявление, в котором представитель ПАО "<данные изъяты>" Батинова В.А. просила взыскать с Абашевой Д.А. убытки, причиненные преступлениями по настоящему уголовному делу, и ходатайствовала о наложении ареста на имущество осужденной в пределах суммы исковых требований. Удмуртское отделение N ПАО "<данные изъяты>" в лице его представителя обоснованно признано гражданским истцом.
Кроме того, предметом преступного посягательства в рамках настоящего уголовного дела являлась не деловая репутация банка, а конкретные денежные средства клиентов - потерпевших, похищенные с их счетов в этом банке. Вопрос об ущербе, причиненном деловой репутации банка, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Абашевой Д.А. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за матерью и дедом, являющихся инвалидами и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания.
Между тем судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия Абашева Д.А. вину не признавала, отрицала факты переводов денежных средств на счета Р.Е.Э. Связка ключей для считывающего устройства была выдана лишь в ходе следственного действия.
Оценивая обоснованность указания в приговоре суда обстоятельства признания осужденной своей вины как смягчающего наказание, судебная коллегия учитывает, что содержанием этого обстоятельства является фактическое отношение Абашевой Д.А. к обвинению, вытекающее из ее показаний и процессуального поведения.
Заявление Абашевой Д.А. в судебном заседании о признании своей вины является средством ее защиты.
Показания осужденной Абашевой Д.А., данные ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о признании ей вины, так как совершение части вменяемых действий она не признала, часть действий по ее словам была совершена ей под принуждением других лиц.
Ввиду того, что фактические данные о признании осужденной вины по делу отсутствуют, вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - признания вины - не может быть признан обоснованным.
Также суд в приговоре сослался на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Данная уголовно-правовая норма включает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако суд в приговоре не конкретизировал, какое из перечисленных обстоятельств является смягчающим по настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия отмечает, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в силу того, что частичное возмещение имущественного ущерба непосредственно потерпевшим объективными сведениями не подтверждено. Согласно имеющемуся в материалах дела приходно-кассовому ордеру от 2 июля 2020 года на сумму 30 000 рублей денежные средства были направлены на погашение недостачи по прочим операциям ввиду мошеннических действий сотрудника согласно акта служебного расследования от 11.04.2019 года, денежные средства были внесены в ПАО "<данные изъяты>", который потерпевшим по настоящему уголовному делу не признан, гражданский иск сбербанка по делу не рассмотрен. Аналогичные приходно- кассовые ордеры были представлены стороной защиты как в кассационную инстанцию, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данные средства как следует из их содержания вносились не в рамках уголовного судопроизводства, а в рамках трудовых отношений осужденной с работодателем в счет погашения недостачи в работе. Извинения потерпевшим принесены в их отсутствие, как следствие последними не получены.
По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и считает необходимым исключить из приговора соответствующие ссылки суда. Данное изменение влечет исключение из приговора указания суда на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено. С учетом положений п.4 ст.389.8 УПК РФ не может быть признано таковым обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ.
Обстоятельств, которые могли быть дополнительно признаны смягчающими наказание, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью преступления, не установлено.
Внося изменения в приговор в части исключения смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия оснований для изменения вида и размера наказания не находит.
Вместе с тем по смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
При учете характера общественной опасности преступления следует прежде всего иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, оставлено без внимания, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Абашевой Д.А. тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначением Абашевой Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы апелляционного представления о том, что назначенное Абашевой Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.
Отбывание наказания Абашевой Д.А. должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить Абашевой Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Обстоятельств для освобождения Абашевой Д.А. от уголовной ответственности, отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о передаче исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска соответствует положениям закона.
Решение о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным; выводы суда, приведенные в приговоре, в данной части надлежащим образом мотивированы.
Оснований для безусловной отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года в отношении Абашевой Д. А. изменить,
исключить из приговора указание суда на признание Абашевой Д.А. вины как на смягчающее наказание обстоятельство,
исключить из приговора указание суда на признание добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесения извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания смягчающими наказание обстоятельствами,
исключить из приговора указание суда на определение размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ,
исключить из приговора ссылку суда на назначение Абашевой Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ и возложения на нее обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Абашеву Д.А. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 июля 2021 года.
Зачесть в срок наказания время нахождения Абашевой Д.А. под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Шерман О.Е., дополнения Глазовского межрайонного прокурору УР Бакирова Р.А. к апелляционному представлению, апелляционную жалобу представителя гражданского истца - ПАО "<данные изъяты>" - Батиновой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка