Постановление Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1265/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1265/2020
Судья Сердюкова Ю.Н. 22-1265/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 11 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.
с участием прокурора Убушаева В.П.,
осужденного Боева Ю.А.,
защитника-адвоката Жубанова Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Боева Юрия Алексеевича на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020г. (датировано 13 мая 2019 г.), которым осужденному Боеву Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, выслушав мнение осужденного Боева Ю.А. и адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П. полагавшего постановление уточнить в части даты его вынесения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 г. Боев Ю.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29 мая 2018 г., конец срока - 28 мая 2021 г.
Осужденный Боев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Боев Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что судебное заседание по его ходатайству состоялось 11 марта 2020г., тогда как в судебном решении указана дата вынесения решения как 13 мая 2019 г.
Обращает внимание, что в постановлении он охарактеризован как "скрытный, хитрый и лживый" человек, считает, что данная формулировка оскорбляет его права и достоинство.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что характеризующие данные не могут учитываться и являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, кроме
того, суд обязан дать каждому нарушению надлежащую оценку.
Просит постановление отменить, изменив дату вынесения постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, но подлежащим уточнению.
По смыслу ст.80 УК Российской Федерации, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вышеприведенные положения закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом были соблюдены в полной мере.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Боеву Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Боева Ю.А. такой совокупности не установлено.
Суд принимал во внимание, что Боев Ю.А. на дату рассмотрения данного ходатайства администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по прибытию в учреждение трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению сотрудников учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, имеет 5 взысканий, допустил 5 нарушений режима содержания без наложения взыскания, проведены воспитательные беседы, поощрения отсутствуют.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования средняя вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.
Таким образом, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Боев Ю.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, который ранее был неоднократно судим к лишению свободы, условно-досрочно освобождался, часть не отбытого наказания в виде лишения свободы заменялась ему на более мягкое наказание, а также сведений об его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в настоящее время, а именно то, что осужденный в период отбывания наказания допустил нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, свидетельствует о том, что осужденный Боев Ю.А. не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.
По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и мнение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Боеву Ю.А., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Последующее трудоустройство осужденного (16 апреля 2020г., после вынесения судебного решения) не опровергает правильности выводов суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного и основанием к отмене либо изменению судебного решения не является.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Боева Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению в части указания даты вынесения судебного решения, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Боева Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено 11 марта 2020 г., однако в постановлении суда указано о вынесении постановления 13 мая 2019 г. Таким образом, в постановлении суда допущена явная техническая описка в указании даты вынесения решения, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Астрахани, датированное как т 13 мая 2019 г., в отношении Боева Юрия Алексеевича изменить, указать дату вынесения постановления 11 марта 2020 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка