Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1265/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,
при секретаре Дмитриева Е.Г.,
с участием осужденного Самуйлова Т.П. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лехиной О.А., прокурора Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Самуйлова Т.П. адвоката Лехиной О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года, которым
Самуйлов Т.П., родившийся <...>, ранее судимый:
28 января 2013 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 17 марта 2016 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места простоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 11 октября 2018 года по 9 апреля 2029 года, и с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в сумме 37090 рублей.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Самуйлов Т.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 7 октября 2018 года в отношении Л. в <...> Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Лехина О.А. просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Самуйлова Т.П. и оправдать последнего. Основываясь на версии Самуйлова Т.П., утверждает, что Л. избил У., а не ее подзащитный. Показания осужденного об этом подтвердили свидетели С. и М., которые присутствовали на месте происшествия. Самуйлов Т.П. осужден только на показаниях свидетеля У., оглашенных в судебном заседании. Неизвестность местонахождения этого свидетеля, по причине которой стороне защиты было необоснованно отказано в непосредственном допросе этого свидетеля, вызывает сомнения, поскольку У. является обвиняемым по другому уголовному делу. Несмотря на наличие у свидетеля <...> заболевания, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из другого уголовного дела заключения <...> экспертизы в отношении У. Суд также нарушил право Самуйлова Т.П. на защиту, отказав в допросе в качестве свидетелей П. и Ц., которые являлись очевидцами происшествия. Считает приговор суда также чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров Н.А. считает приговор не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самуйлова Т.П. в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Согласно показаниям свидетеля У. в ходе досудебного и судебного производства, он был очевидцем того, как Самуйлов Т.П. бил Л. головой об стену, наносил потерпевшему удары кулаками в голову, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь, а также нанес сильный удар Л. в голову ногой. Сам У. нанес Л. два несильных удара ладонями.
Наличие крови Л. на месте его избиения подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением соответствующей судебной экспертизы.
Из заключения судебно-медицинской экспертиз видно, что смерть Л. наступила от причиненной ему закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и вещество головного мозга. Тяжелая тупая травма головы образовалась от совокупности множественных ударно-травматических воздействий в область головы и лица Л.
Из показаний свидетеля Л. следует, что до своей смерти Л. рассказывал ей, что его избил Самуйлов Т.П. и еще один человек.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть жертвы, утверждал, что не причинял Л. телесных повреждений. Согласно выдвинутой осужденным версии это сделал У.
Версия осужденного о своей непричастности к преступлению является надуманной и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Свидетели С. и М., на показания которых ссылается защита, не находились в комнате, в которой был избит Л., не видели и не могли видеть кто его избивал. Поэтому их мнение о том, что Л. избил У., является предположением.
Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда не содержится.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Действия Самуйлова Т.П. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и с учетом санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и другие обстоятельства.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта нахождения виновного в момент избиения жертвы в таком состоянии, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который в период, предшествующий совершению преступления, злоупотреблял алкоголем и привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, связанные с употреблением спиртных напитков.
Оснований для смягчения наказания, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года в отношении осужденного Самуйлова Т.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лехиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Е.М. Колосов
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
