Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1265/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО4 и ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката ФИО14,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО12,
потерпевшей ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО12, апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО13 на приговор Каякентского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, <адрес>, имеющий пятерых детей, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и осужден к наказанию в виде двух лет ограничения свободы.
Срок содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.
ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с отбытием его срока.
С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 сумма морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО12, государственного обвинителя - прокурора ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14 полагавших необходимым апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения, изучив уголовное дело, коллегия,
установила:
Приговором Каякентского районного суда РД от <дата>, ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО15, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выражая несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, и настаивая на его отмене, потерпевшая ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что судом не приведены в приговоре показания потерпевших ФИО8 и ФИО8 о сложившихся ранее неприязненных отношениях между осужденным и их отцом - покойным ФИО15 Об этом же сообщил суду и свидетель ФИО2 А.К. По мнению потерпевшей, в связи с этим утверждения в приговоре о том, что между ФИО11 и ФИО15 были нормальные отношения противоречат обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе также указано, что осужденный неоднократно менял показания в части механизма получения ФИО15 ножевого ранения с целью уйти от уголовной ответственности за убийство. Потерпевшая выражает несогласие и с решением суда о назначении повторной ситуационной экспертизы, поскольку, по ее мнению, результаты первой экспертизы, из заключения которой следует, что исключается возможность причинения ножевого ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО11, были достоверными. Повторная же экспертиза проводилась по материалам дела, без экспериментов с участием осужденного, и пришла к ложному заключению о том, что здоровью покойного был причинен легкий вред. Г асанбекова И.А. в жалобе ссылается на то, что заключение повторной экспертизы противоречит п.п. 6.2 и 6.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития человека РФ от <дата> N н о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанный судом в приговоре механизм причинения ножевого ранения ФИО15, по мнению потерпевшей, указывает об умышленном его нанесении. Как указано в жалобе, суд необоснованно согласился с доводами осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. В итоге, автор жалобы указывает, что переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ незаконна и просит отменить приговор Каякентского районного суда РД от <дата> и осудить ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ и вынести частное определение в адрес прокурора РД, обратив его внимание на факты грубого нарушения закона при проведении экспертизы и составлении заключения экспертов N от <дата>.
Представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО12 по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 также просит отменить приговор Каякентского районного суда РД от <дата> и осудить ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ и вынести частное определение в адрес прокурора РД, обратив его внимание на факты грубого нарушения закона при проведении экспертизы и составлении заключения экспертов N от <дата>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО13 указывает, что действия ФИО1 судом необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ. Автор представления, перечисляя показания свидетелей и ссылаясь на заключение экспертизы от <дата> указывает, что в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 менял показания об обстоятельствах произошедшего. Государственный обвинитель также ссылается то, что на заключение повторной экспертизы противоречит п.п. 6.2 и 6.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития человека РФ от <дата> N н о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ФИО13 обращает внимание и на то обстоятельство, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие между причинением легкой или средней тяжести вреда здоровью или побоями и наступившей смертью лица прямой причинно-следственной связи, поскольку наступление смерти вызвано иными, опосредованными действиями, неподвластными лицу силами. Такие обстоятельства судом не установлены. В связи с изложенным, автор представления просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести обвинительный приговор, осудив его по ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14 указывает, что доводы представления носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела. Выражает несогласие с размером взысканной суммы с ФИО1 в счет возмещения морального вреда ФИО9 и просит отменить приговор Каякентского районного суда РД от <дата> и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за допущенного судом несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в нанесении удара ножом ФИО15, в результате чего он скончался от кровопотери.
Не согласившись с версией обвинения, суд пришел к выводу о том, что имело место неосторожное убийство, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1, защищаясь от напавшего на него с ножом потерпевшего ФИО15, схватил его руку с ножом и по неосторожности повредил им шею потерпевшего, в результате тот умер от острой кровопотери.
Принимая такое решение, суд, в числе другого, взял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, которая не исключает такой вариант развития событий.
При этом, эксперты пришли к выводу о том, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, и лишь из-за неоказания медицинской помощи он скончался от кровопотери.
Однако при этом экспертами нарушены требования п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, согласно которому заключение должно содержать указания на примененные методики.
В данном случае следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
В соответствии с п.<дата> Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н (ред. от <дата>) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни относится повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: аорты или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен.
Ни судом, ни экспертом не выяснено, является ли поврежденная ударом ножа лицевая вена магистральной веной, сопровождающей артерию.
Между тем, от этого зависят фактические обстоятельства случившегося, установление судом тяжести вреда здоровью, и в конечном итоге квалификация содеянного.
Далее, суд положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что после распития спиртного между свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО15 в доме ФИО10 имела место ссора. После этого потерпевший набросился уже на него с ножом, завязалась борьба, и в итоге ФИО15 получил ранение лица.
Эти показания суд признал соответствующими другим показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия. В частности, его объяснениям, допросу в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Суду не следовало ссылаться на эти объяснения и показания, поскольку они не исследовались в ходе судебного заседания.
В тоже время судом оставлены без внимания и оценки доказательства, исследованные в суде, согласно которым, осужденный ФИО1 по разному описывает свидетелям случившееся в доме ФИО10
В частности, со слов хозяина дома, свидетеля ФИО10, когда утром он проснулся, подсудимый ФИО1 упрекал его в случившемся.
По поводу же ранения ФИО15, пояснил, что тот сам себя ударил ножом (т.3,л.д.128).
Так же по показаниям врача скорой помощи - свидетеля ФИО16 подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО2 А.К. говорили, что потерпевший сам себя ударил ножом.
Обстоятельства получения ФИО15 ножевого ранения противоречиво описываются подсудимым ФИО11 и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.156), следственном эксперименте (т.2 л.д.25-30). Эти следственные действия исследованы в суде (ударил в первом случае, схватил за руку и толкнул во втором).
Суду следовало дать оценку всем этим доказательствам и мотивированно прийти к выводу об обстоятельствах ранения.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Так, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил убийство по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ. В то же время, мотивируя такое решение суд указал, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оборонялся от получения ножевого ранения ФИО15 нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы.
В случае, если подсудимый нанес удар ножом обороняясь, то его действия подлежали квалификации по статьям Уголовного закона, регламентирующих ответственность за оборону, являющуюся умышленным деянием, а не за неосторожное преступление.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон исследовать все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив также обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и представлении, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
По мнению коллегии, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции и поэтому уголовное дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не могут быть разрешены доводы апелляционных жалоб и представления о квалификации действий ФИО1, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Мера пресечения в отношении ФИО1 коллегией не избирается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избирается.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
