Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1265/2020
Санкт-Петербург 1 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Шумакова Е.В.,
судей Игнатьевой С.Л., Винецкой Н.П.
при секретаре Зверевой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.
осуждённых Амингаева С.Г., участвующего путём использования системы видеоконференц-связи; Резвухина Е.В.
защитников - адвокатов Налбандяна А.Ю. в защиту интересов Амингаева С.Г., Журавлёвой О.Ф. в защиту интересов Резвухина Е.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Налбандяна А.Ю. и осуждённого Амингаева С.Г. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым
АМИНГАЕВ СЕРГЕЙ ГАЙНУЛЛОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Амингаев С.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворение гражданских исков потерпевших в счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с Амингаева С.Г. и Резвухина Е.В.: в пользу Потерпевший N 1 15000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 27590 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Этим же приговором осуждён РЕЗВУХИН ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ. Приговор в отношении Резвухина Е.В. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., объяснения осуждённых Амингаева С.Г. и Резвухина Е.В., адвокатов Налбандяна А.Ю. и Журавлёвой О.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Михайловой полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором установлена вина Амингаева С.Г. и Резвухина Е.В. в грабеже, то есть в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, на общую сумму 27590 рублей, и имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 15000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 10 сентября 2017 года в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Амингаев С.Г., а также Резвухин Е.В. свою вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Налбандян А.Ю. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению защитника, суд принял сторону потерпевших, не приняв во внимание возможность оговора с их стороны в результате неприязни из-за возникшего жилищно-бытового конфликта. Амингаев С.Г. признал факт конфликта с потерпевшим Потерпевший N 2 и причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, давал правдивые показания.
Защитник полагает, что суд не в достаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении Амингаева С.Г. двух малолетних детей, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий. Кроме того, упоминание судом того факта, что Амингаев С.Г. был осуждён 16 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска к лишению свободы условно, указывает на предвзятое отношение к подсудимому, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, Амингаев С.Г. был несудим. По мнению защитника, факт осуждения Амингаева С.Г. по приговору от 16.09.2019 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ косвенно свидетельствует о правдивости его позиции по настоящему делу.
Адвокат полагает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевших, поскольку количество имущества, указанное в приговоре, не могло быть незаметно вынесенным из квартиры; 2 ноутбука и игровая приставка в ходе следствия не были обнаружены. Кроме того, ноутбук "АСУС УУУ НС" стоимостью 10390 рублей не находился в собственности потерпевшего Потерпевший N 2, а был выдан ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, в связи с утратой ноутбука в материалах дела нет сведений о реальном материальном ущербе, причинённом потерпевшему.
Осуждённый Амингаев С.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания Резвухина, данные в судебном заседании, о том, что он во время его допроса 12 сентября 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него были сломаны пальцы. Судом не учтены показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о том, что с Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 были частые конфликты, в ходе которых Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 высказывали угрозы и оскорбления; незадолго до событий 10.09.2017 был избит их дедушка, страдающий <...>.
Осуждённый Амингаев С.Г. обращает внимание, что его вина в совершении грабежа не доказана. Обыск в квартире Резвухина результатов не дал; следов взлома и отпечатков пальцев при осмотре места происшествия не обнаружено. В основу приговора положены показания потерпевшего и его друзей, однако, по мнению осуждённого, Кулаков его оговорил, поскольку узнав в ходе следствия, что Амингаев С.Г. и Резвухин имеют свой бизнес, "запросил 777 тысяч рублей". Осуждённый высказывает предположение, что Потерпевший N 2 мог сам вынести имущество из квартиры в период с момента ухода Амингаева С.Г. и Резвухина до прибытия сотрудников полиции. Обращает внимание, что на момент произошедших событий он, Амингаев С.Г., и его супруга были трудоустроены, ожидали рождения ребёнка, в связи с чем у осуждённого не могло быть цели наживы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Амингаева С.Г. и Резвухина Е.В. судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, существо которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Так, виновность каждого из осуждённых подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; показаниями свидетелей обвинения Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 7; показаниями Резвухина Е.В., данными при допросе в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании; заявлением Потерпевший N 2 о преступлении от 10.09.2017 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2017; сообщениями глазного травмпункта и Александровской больницы; протоколами телефонных соединений абонентов Резвухина Е.В.(тел.N...), Амингаева С.Г. (N...), Потерпевший N 2 (N...), Потерпевший N 1 (N...), Свидетель N 6(N...), Свидетель N 1 (N...); Свидетель N 4 (N...) протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 10.09.2017; протоколом задержания Резвухина Е.В. качестве подозреваемого от 11.09.2017; заключениями экспертов N 3623 от 27.10.2017, N 4269 от 05.12.2017; N 1521 от 23.10.2017, N 1944 от 28.12.2017; вещественными доказательствами; справкой о стоимости ноутбука АSUS EEE HC; другими доказательствами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, указав в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого Амингаева С.Г. и его защитника Налбандяна А.Ю. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были всесторонне оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Так, судом в основу вывода о фактических обстоятельствах дела и виновности осуждённых обоснованно положены, наряду с другими исследованными доказательствами, показания Резвухина Е.В., данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого 12 сентября 2017 года, а также в ходе очной ставки с Потерпевший N 2, поскольку эти показания объективно согласуются с иными доказательствами. При этом, вопреки доводам осуждённого Амингаева С.Г., данных, которые свидетельствовали бы о существенных нарушениях при производстве указанных следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, а также о самооговоре Резвухина Е.В. вследствие давления со стороны следователя либо под влиянием иных обстоятельств, материалы дела не содержат. Кроме того, судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе сведениями о телефонных соединениях абонентов.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённых потерпевшими либо свидетелями, не установлено, в связи с чем доводы жалобы Амингаева С.Г. о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 2 в исходе дела являются необоснованными.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, положенные в основу вывода о фактических обстоятельствах дела, в том числе об объёме и стоимости похищенного имущества, о виновности Амингаева С.Г. и Резвухина Е.В. получены в установленном законом порядке, их допустимость и достаточность их совокупности для выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, не вызывающие сомнений у судебной коллегии в их обоснованности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о невиновности Амингаева С.Г., выводы суда о доказанности его вины основаны на материалах дела и вышеизложенных доказательствах и являются правильным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Юридическая квалификация действий каждого из осуждённых является правильной. Мотивируя квалификацию, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Амингаева С.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл наличие на иждивении Амингаева С.Г. двоих малолетних детей, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий, то есть именно те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.
В то же время, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Амингаева С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.
Таким образом, назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.
Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания условно, изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание в приговоре на факт осуждения Амингаева С.Г. 16 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска не свидетельствует о предвзятости суда и об учёте судом указанного обстоятельства при назначении наказания, поскольку в приговор содержит прямое указание на то, что на момент совершения преступления, за которое Амингаев С.Г. осуждён настоящим приговором, он являлся несудимым. Тот факт, что Амингаев С.Г. 16 сентября 2019 года осуждён за преступление некорыстной направленности, на что адвокат ссылается как на косвенное доказательство правдивости позиции осуждённого по настоящему делу, не подлежит оценке при разрешении вопроса о его виновности, в том числе о содержании умысла и мотивов Амингаева С.Г. при совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, решение суда в указанной части основано на исследованных судом доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности удовлетворения судом исковых требований являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении АМИНГАЕВА СЕРГЕЯ ГАЙНУЛЛОВИЧА и РЕЗВУХИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
