Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22-1265/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-1265/2015
 
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Цой С.П.
представившего ордер № 190, удостоверение № 959
при секретаре Лаптевой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ... на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым
Смирнову Виктору Александровичу, 3 августа 1981 года рождения, уроженцу г.Лесозаводска Приморского края, гражданину РФ, ранее судимого:
1) 23 июня 2003 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 162
1) п.п. «а, в, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; 29 июля 2005 г. Уссурийским городским судом Приморского края обвинение переквалифицировано на ст. 162
2) УК РФ; на основании Постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 15 апреля 2008 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней;
- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав позицию прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Цой С.П., ходатайствовавшего об отмене постановления суда и об освобождении Смирнова В.А. условно-досрочно,
Суд,
установил :
Осужденный Смирнов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем что, отбывая наказание он зарекомендовал себя с положительной стороны, считает наказание справедливым, вину свою признает частично. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, в ее благоустройстве, неоднократно поощрялся администрацией колонии, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен,
25 декабря 2014 года постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.А. не согласен с решением суда и указывает, что суд не в полной мере учел все сведения о его личности и обстоятельства, которые могли послужить бесспорным основанием к удовлетворению ходатайства об УДО: он положительно характеризуется, отбыл 2/3 срока возможного для условно-досрочного освобождения, не имеет взысканий, имеется заключение администрации ЛИУ-23 о целесообразности его освобождения. Мотивируя отказ в освобождении его, суд неверно указал о невозможности применения УДО только по тому, что ему необходимо дальнейшее лечение от наркомании, поскольку суд мог возложить на него обязанность после освобождения пройти курс лечения вне исправительной колонии. Он предоставил суду сведения о его возможном трудоустройстве и регистрации по месту жительства после освобождения условно-досрочно, но суд этого не учел. Выводы суда немотивированны и необоснованны.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2011 г. Смирнов В.А. осужден по ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 23 июня 2003 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая ходатайство Смирнова В.А. суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Смирнов с 25 мая 2013 года отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 по приговору суда.
Начальником учреждения он характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного поддержал, считает целесообразным его досрочное освобождение, дополнил, что Смирнов В.А. принимает участие в благоустройстве отряда и колонии, к порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято досрочно, имеет 4 поощрения. 15 августа 2014 г он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие принимает, посещает их регулярно. Исполнительных листов не имеет. Из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы. Социальные связи поддерживает. Вину в совершении преступления признает, искренне раскаивается.
По состоянию на 25 декабря 2014 года осужденный отбыл 3 года 6 месяцев 4 дня лишения свободы, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 26 дней.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценив в совокупности данные о личности Смирнова В.А., его поведение в период всего времени отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к его условно-досрочному освобождению.
В постановлении суда полно отражены все сведения о личности осужденного, подготовленных администрацией исправительного учреждения, им судом дана надлежащая оценка.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд правомерно указал на то, что Смирнов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, согласно медицинскому заключению ему требуется дальнейшее лечение от наркомании. Кроме того, неотбытый срок наказания является продолжительным, приняты во внимание также тяжесть и повышенная общественная опасность совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в период условно-досрочного освобождения.
С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.29) прокурор возражал об удовлетворении ходатайства Смирнова В.А., полагал его освобождение преждевременным, так как осужденный ранее освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступления.
Отсутствие у осужденного взысканий и отбытие необходимого срока для освобождения по УДО не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.
Суд правомерно принял во внимание тяжесть совершенных новых преступлений.
Вывод о том, встал ли осужденный на путь исправления решается судом с учетом анализа всех представленных документов. Суд сделал верный вывод о том, что Смирнов в настоящее время твердо не встал на путь исправления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности рассмотрения его обращения подтверждения не нашли.
постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 25 декабря 2014 года при рассмотрении ходатайства Смирнова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года в отношении Смирнова Виктора Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Валькова Е.А.
Справка: Смирнов отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
23



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка