Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-1264/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 22-1264/2022
Судья Зарецкая С.П. 22-1264/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 03 марта 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием: прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, которым
А, родившемуся <данные изъяты>, уроженцу и гражданину Украины, удовлетворено ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года.
Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года А осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Осужденный А обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять судимость, установленную по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года.
Постановлением Красногорского городского суда от 12 января 2022 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
Указывает в жалобе, что А осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Автор представления указывает, что представленные положительные характеристики на А не свидетельствуют о безусловной безупречности поведения А, не являются предпосылками для досрочного снятия судимости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования закона, считает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного А и вынесения постановления о досрочном снятии с него судимости.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него А, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления об отмене постановления суда заслуживающими внимания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
По смыслу указанной нормы закона безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения после освобождения (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.), отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Удовлетворяя ходатайство осужденного А о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции указал, что А повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, наказание по приговору им отбыто, поэтому посчитал, что А вел себя безупречно и примерным поведением доказал свое исправление.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о трудоустройстве А, о привлечении либо не привлечении его к административной ответственности, характеристик с места жительства и работы, данных о возмещении причиненного потерпевшему ущерба. К материалам дела приобщены грамоты на детей А: сына Кирилла - две грамоты и Дмитрия - 11 грамот, и благодарственное письмо А и его супруге от школы.
Таким образом, вышеупомянутый вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, им противоречит.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении А достигнуты, судебное постановление не содержит.
Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, учету подлежат не только доводы осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Отсутствие должной судебной оценки указанных выше обстоятельств при решении вопроса о возможности досрочного снятия судимости противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного А о досрочном снятии судимости - отменить, апелляционное представление удовлетворить. Материалы дела по ходатайству А о досрочном снятии судимости по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года возвратить в суд, на новое рассмотрение, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
