Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1264/2021

Председательствующий: Амержанова Р.О. N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей: Штокаленко Е.Н.

Квят Е.В.,

при помощниках судьи Даниловой Д.В., Волошенко А.Е.,

с участием:

прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Остапова В.Л.,

адвоката Якушевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Остапова В.Л. и его защитника - адвоката Якушевой О.Ф. на приговор Азовского районного суда Омской области от 09 марта 2021 года, которым

ОСТАПОВ В. Л., <...> года рождения, уроженец <...>

не судимый,

осужден по:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 руб.,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Остапову В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Остапова В.Л. под стражей с 11.07.2019 по 09.03.2021, и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Остапова В.Л. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Остапов В.Л. незаконно изготовил оружие, то есть осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, его основные части, а также совершил умышленное убийство человека.

Преступления совершены на территории Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остапов В.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах осужденного Остапова В.Л. находит приговор незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, приговор не содержит убедительных оснований, почему суд одни доказательства принял, а другие отверг. Также не дана оценка доводам Остапова В.Л. и защитника, которые неоднократно излагались в ходе судебного заседания и в прениях сторон.

Указывает, что в нарушение требований Конституции РФ, норм УПК РФ, требований Постановления Пленума РФ от 29.11.2006 года N 55 "О судебном приговоре" содержание приговора свидетельствует о том, что суд практически полностью продублировал текст обвинительного заключения.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, полагая, что суд встал на сторону обвинения, взяв на себя функции уголовного преследования, оказывал содействие стороне обвинения в вызове свидетелей обвинения, в то время, как стороне защиты необоснованно было отказано: в вызове для допроса экспертов, проводивших судебные экспертизы в рамках предварительного следствия; в направлении запросов для получения информации, имеющей существенное значение для дела и в других ходатайствах.

Указывает, что в приговоре суд изложил содержание доказательств в редакции, изложенной следователем, проигнорировав доводы защиты о том, что их содержание не соответствует видеозаписям следственных действий, исследованным в судебном заседании.

В обоснование ссылается на видеозапись следственного эксперимента от <...>, игнорируя которую суд необоснованно сделал вывод о том, что у Остапова имелась возможность нанесения потерпевшему всех шести ударов. При этом в судебном заседании по ходатайству защиты был осмотрен автомобиль марки <...> являющийся вещественным доказательством, в ходе которого защитником была продемонстрирована невозможность нанесения ударов в кабине автомобиля.

Видеозапись данного осмотра была приобщена к материалам уголовного дела, однако суд не дал данному осмотру никакой оценки.

По мнению адвоката, ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 34, а также на протокол осмотра места происшествия от <...> свидетельствуют о непричастности Остапова к совершению преступления, поскольку данные доказательства подтверждают показания осужденного в части того, что утром <...> он находился дома, что автомобиль под управлением <...>. не останавливался около его дома. Отмечает, что следственный эксперимент, в ходе которого осуществлялась остановка около <...> в <...>, противоречит показаниям Свидетель N 34 и протоколу осмотра места происшествия от <...>.

Полагает о недопустимости такого доказательства, как протокол дополнительного осмотра места происшествия от <...> жилища и придомовой территории дома, ссылаясь на то, что осмотр был подменен обыском жилища без судебного решения и без согласия проживающих в нем лиц.

Оспаривает выводы суда о допустимости указанного доказательства, поскольку разрешения на осмотр жилища ни Остапов В.Л., ни <...> не давали, их подписи, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

При этом, приведенные в суде доводы государственного обвинителя о том, что осмотр проводился на основании ранее вынесенного решения суда, которым был разрешен обыск жилища Остапова В.Л., также проигнорирован судом.

Вопрос, каким способом, не имея ключей от жилища, могли участники следственного действия проникнуть в дом, оставлен судом без внимания.

Ссылаясь на приобщенную стороной защиты копию протокола осмотра места происшествия от <...>, которая имеется в материалах дела об избрании Остапову В.Л. <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает о фальсификации оригинала этого протокола, имеющегося в материалах уголовного дела, ввиду различия их по содержанию.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку он имеет 5 листов дополнительно дописанных следователем, а также фамилии и подписи участвующих лиц, которых в первоначальном варианте протокола не было.

Данное ходатайство по существу не рассмотрено, не мотивировано. В приговоре суд не указал, почему он принял за основу исправленный протокол, который находится в материалах уголовного дела и отверг копию заверенного следователем протокола.

Утверждает, что выводы о виновности Остапова основаны только на его первоначальных показаниях, от которых он в дальнейшем отказался.

Настаивает на том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд незаконно проигнорировал доводы, которые были предоставлены Остаповым В.Л. и защитой, свидетельствующие о невиновности Остапова В.Л. и могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. считает, что при постановлении приговора судом были нарушены постановления КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, в приговоре отражены доказательства не имеющие отношения к установлению причастности и виновности Остапова к инкриминируемым преступления, в числе которых заключение эксперта N <...> от <...>, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <...> и <...>, их осмотры и признание вещественными доказательствами.

Обращает внимание, что согласно этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, следов пальцев рук Остапова не обнаружено ни на одном из изъятых предметов, на волосах Остапова отсутствуют пороховые следы от выстрела, на исследованных предметах обнаружены биологические следы, принадлежащие <...>, биологические следы в срезах ногтей принадлежат Остапову, что в целом свидетельствует о невиновности Остапова.

Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора ряд экспертиз, заключения которых носят вероятностный характер.

Отмечает, что изъятые металлические опилки в домовладении Остапова В.Л. по своему цвету и химическому составу не идентичны.

Указывает, что как на одно из доказательств вины Остапова В.Л. суд сослался на протокол осмотра от <...>, в результате которого были осмотрены: оптический диск с детализацией абонентских номеров оператора сотовой связи <...> оптический диск оператора сотовой связи <...> оптический диск оператора сотовой связи <...>

Между тем, в судебном заседании были непосредственно исследованы путем просмотра сами диски с имеющейся на них информацией, о чем суд не указал в приговоре и не дал им оценку, а просто переписал содержание протокола осмотра.

Отмечает, что защита обращала внимание суда на имеющуюся на диске информацию о телефонных соединениях абонента <...> с неустановленными абонентами. Данная информация отсутствует в протоколе осмотра, который суд положил в основу приговора, а результаты осмотра непосредственно в суде проигнорированы и им не дана оценка.

Настаивает на том, что данные факты имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку свидетельствуют о том, что в указанный период времени <...> был еще жив и осуществлял телефонные разговоры.

Оценивая показания свидетеля Свидетель N 24, которая является фельдшером <...>, суд в приговоре указал, что подтверждение факта нахождения Остапова В.Л. на протяжении некоторого времени утром <...> в фельдшерско-акушерском пункте само по себе не доказывает его невиновность, поскольку согласно установленным обстоятельствам, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, преступление в отношении <...> совершено в период <...>.

Между тем, допрошенная в судебном заседании <...> эксперт <...> показала, что смерть наступила непосредственно после выстрела. По мнению стороны защиты, если придерживаться установленных фактов, то согласно детализации телефонных соединений <...> в <...> <...> еще был жив, поскольку осуществлял телефонные звонки.

Таким образом данные доказательства полностью опровергают версию обвинения.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе свидетеля Свидетель N 3, который, как было установлено стороной защиты, является владельцем абонентского номера, с которым <...> общался утром в <...> <...>.

Таким образом, суд лишил возможности защите Остапова В.Л. реализовать свое право на предоставление доказательств в опровержение версии обвинения.

Судом не дана оценка в приговоре исследованным доказательствам, приобщенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты, которые имеют существенное значение по уголовному делу: фотографии с замерами - размерами кабины автомобиля <...> обращения Остапова В.Л. в правоохранительные органы о нарушении его прав в ходе предварительного расследования и ответы на них; схема, изготовленная Остаповым В.Л., опровергающая показания свидетеля <...> скриншоты из СМИ - обращение Остапова В.Л. после доставления его в следственный отдел, где он заявил о своей невиновности от <...>.

Также, в судебном заседании была исследована статья из СМИ <...> за период <...> со скриншотом, где Остапов В.Л. сидит за решеткой и отвечает на вопросы оперативных сотрудников уголовного розыска. Данное доказательство подтверждало показания Остапова В.Л. о том, что на него оказывались меры психологического воздействия.

Также суд не дал оценку противоречивым показаниям сотрудников уголовного розыска Свидетель N 19, Свидетель N 31 и Свидетель N 33, а так же свидетеля Свидетель N 32, которые отрицали факт видеосъемки в ходе опроса Остапова <...>. Отмечает при этом, что Свидетель N 32, как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно демонстрировал отрывки этой видеозаписи.

Не дав оценку этим доказательствам, не приведя их в приговоре, суд, оценивая показания Остапова В.Л. о применении к нему недозволенных мер критически, указал, что ходе судебного следствия не установлено данных, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого со стороны следственных органов недопустимых методов следствия, о влиянии работников следственного органа на содержание показаний Остапова, сославшись на отсутствие физического давления на него.

При этом защита отмечает, что Остапов В.Л. неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов не сотрудниками следственного органа, как указал суд, а оперативными сотрудниками и именно данные показания судом не исследованы и не дана им оценка.

Относительно квалификации действий Остапова В.Л. по ч. 1 ст.222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного достоверного доказательства, кроме его признательных показаний от <...>, от которых в ходе дальнейшего хода предварительного следствия и в суде Остапов отказался.

Признавая Остапова В.Л. виновным по ч.1 ст.223 УК РФ, суд сослался на не имеющие доказательственного значения показания свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 16, а также заключение эксперта N <...>, буквальное толкование выводов которого не свидетельствует о причастности именно Остапова В.Л. к указанному преступлению.

Указывает, что в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре в качестве доказательств виновности Остапова В.Л. в совершении вменяемых ему преступлений, отсутствуют какие-либо сведения о его причастности, поскольку допрошенные свидетели не были очевидцами происшествия и о том, что именно Остапов совершил преступления, им ничего не известно.

Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям осужденного, данным в суде, критически, положив в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Необоснованно суд не принял в качестве допустимых доказательств письменные объяснения Остапова, ввиду того, что они были получены в ходе досудебного производства и даны в отсутствие защитника, при этом суд не привел в обоснование никаких норм закона.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку именно Остапов В.Л. в доказательство своей невиновности ссылался на данные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Признав самостоятельно, при вынесении приговора в совещательной комнате их недопустимыми доказательствами, суд лишил Остапова В.Л. права на защиту, чем грубо нарушил его права.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценку показаниям Остапова В.Л. в качестве обвиняемого, не привел содержание этих показаний в приговоре, чем грубо нарушил право Остапова В.Л. на защиту. Между тем, данные показания свидетельствуют о последовательности показаний Остапова в ходе предварительного следствия и в суде.

Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы протоколы следственных экспериментов, а также просмотрены видеозаписи следственных экспериментов, находящиеся на оптических дисках. В приговоре суд также не дал им оценку. Между тем, защита неоднократно обращала внимание суда на имеющиеся существенные противоречия в текстовых протоколах и видеозаписях к ним.

Так, защита обращала внимание, что протокол показаний на месте от <...> с участием Остапова В.Л., который суд положил в основу обвинения, противоречит видеозаписи данного следственного действия.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Остапов В.Л. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что доказательства, на которых основываются выводы суда, являются противоречивыми, незаконно добытыми и сфальсифицированными.

Отмечает, что его признательные показания от <...>, положенные в основу приговора, он в суде не подтвердил и мотивированно отверг. В обоснование указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он неоднократно давал показания, опровергающие версию обвинения, что подтверждается объяснением от <...>, протоколом допроса свидетеля от <...>.