Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Абдулина С.В.,

адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Абдулина С.В., адвоката Воробей В.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года, которым

Абдулин С. В., <адрес> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Абдулина С.В. под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Абдулину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., пояснения осужденного Абдулина С.В., выступление адвоката Томилина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулин С. В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 21 по 28 февраля 2009 года в районе золоотвала, расположенного между <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Абдулин С.В. своей вины во вменяемом ему преступлении не признал, поддержал свои показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, за исключением того, что он ударил И ножом в живот.

В апелляционной жалобе адвокат Воробей В.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, полагает, что инкриминируемого преступления Абдулин не совершал, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.

В обоснование своих доводов отмечает, что судом не дано оценки показаниям Абдулина, согласно которых он привез И на золоотвал, чтобы лично с ним поговорить, при отсутствии умысла направленного на причинение потерпевшему телесных повреждений, так как с ним были его знакомые К и З При этом после проведенной воспитательной беседы, потерпевший самостоятельно ушел вдоль золоотвала, а Абдулин уехал с указанного места со своими знакомыми.

Считает несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что потерпевший умер, поскольку место нахождения потерпевшего до настоящего времени не установлено, а положенные в основу приговора выводы судебно - ситуационной экспертизы носят предположительный характер.

Указывает на наличие оговора Абдулина со стороны свидетелей Е и Т, которые очевидцами преступления не являлись, но давали показания на отрицательных эмоциях.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля К, который явился на очную ставку с Абдулиным в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку стороной защиты было заявлено более десяти ходатайств о недопустимости доказательств, и лишь часть из них была удовлетворена судом.

Отмечает, что И вел асоциальный образ жизни, воровал деньги у Абдулина, характеризовался отрицательно, его поведение и действия носили противоправный характер, в связи, с чем за время проживали в одной квартире, между И и Абдулиным возникали конфликтные ситуации.

Кроме этого, обращает внимание на положительную характеристику личности Абдулина, который более двадцати лет служил в органах внутренних дел, является ветераном и участником боевых действий, имеет государственные награды, двоих несовершеннолетних детей, социально адаптирован, женат, является пенсионером МВД, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного, просит приговор Черновского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым оправдать Абдулина С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулин С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона. Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Воробей В.А. Просит приговор Черновского районного суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Абдулин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду допущенных существенных нарушений. Полагает суд необоснованно ссылается в приговоре на заключение ситуационной судебно - медицинской экспертизы, выводы который сделаны на основании протокола проверки показаний на месте с его участием, и который в свою очередь не соответствует видеозаписи данного следственного действия, ввиду отсутствия в нем фразы "нанес удар ножом И в живот случайно". Вследствие чего полагает, что следователь Б сам подписал данную фразу в протокол, чтобы умышленно привлечь его к уголовной ответственности. Вместе с тем, судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он и его защитник по соглашению заявляли ходатайство о отложении судебного заседания, где планировался допрос эксперта по ситуационным экспертизам, и все подготовленные стороной защиты вопросы находились у адвоката Воробей. Однако, суд назначил ему иного адвоката, с которым он не обсуждал свою позицию по делу.

Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей А и К, которые неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия. Более того, суд принял за основу одни показания вышеуказанных свидетелей, не дав оценки иным показаниям этих же свидетелей.

Полагает, следователь Б искусственно создает его причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о проверке потерпевшего И по федеральной базе данных.

Приводит показания свидетеля З, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, указывает на их противоречия, которые не были устранены, а также указывает на необоснованный отказ суда в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля К в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

Положив в основу приговора показания свидетелей А и К, суд не дал оценку тому, что труп И не обнаружен, время и причина смерти, локализация и механизм образования телесных повреждений, если таковые имели место быть, в ходе предварительного следствия не установлены. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Также, по мнению осужденного, суд не учел, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, возможно только при проведении судебной медицинской экспертизы, производство которой является обязательным.

На основании изложенного, просит приговор Черновского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины Абдулина С.В., об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Абдулина С.В. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны тем, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Избранная Абдулиным С.В. в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление и пояснял, что после проведенной с И воспитательной беседы на золотоотвале, последний самостоятельно ушел вдоль золотоотвала, а он уехал со своими знакомыми.

Вместе с тем его доводы о непричастности к совершению преступления в отношении И проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного Абдулина С.В., данные им, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом.

Доводы Абдулина С.В., высказанные в суде первой инстанции о недозволенных методах сотрудников полиции, примененных в отношении него при даче показаний, судом были проверены.

С учетом того, что показания в ходе предварительного следствия Абдулин С.В. давал в присутствии адвоката, с содержанием протокола данного следственного действия был ознакомлен, замечаний не имел, у суда не имелось оснований для признания признательных показаний осужденного Абдулина С.В., в том числе данных при проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного Абдулина С.В. на предварительном следствии о том, что он нанес потерпевшему И удар ножом в живот согласуются с как показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетелей, полно приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая ТГ пояснила, что И приходится ей сыном, проживали они совместно с Абдулиным. И боялся Абдулина С.В., который постоянно его избивал. В феврале 2009 года у Абдулина С.В. исчез аккумулятор, он подозревал в краже И и написал заявление в полицию. 26 или 28 февраля 2009 года в вечернее время И из квартиры вывели сотрудники полиции и больше сына она не видела. По факту исчезновения И она обращалась в отдел полиции с заявлением, но установить его место нахождение не удалось.

Свидетель ЕС пояснила, что в конце февраля ее брат И ушел из дома с сотрудниками полиции и больше не вернулся. Со слов супруга Абдулина С.В. ей стало известно, что И нет в живых. Абдулин рассказал ей, что он вывез И на золоотвал за <адрес> где ударил ножом в живот, затем оттащил тело и закидал камнями. При этом Абдулин требовал от нее, чтобы она молчала, угрожав убить ее и сына.

Свои показания свидетель ЕС подтвердила на очной ставке с осужденным Абдулиным С.В., дополнив, что когда Абдулин ей рассказывал об обстоятельствах убийства брата, ему было страшно, его трясло, он раскаивался в содеянном <адрес>

Свидетель К. пояснил, что он совместно с Абдулиным С.В., З и родственником З, в феврале 2009 года на автомашине Абдулина вывезли его родственника И на золоотвал за <адрес>, где Абдулин нанес удар ножом И в область живота, после чего увел его вниз золоотвала. Вернувшись, Абдулин взял в машине саперную лопату, спустился вниз, вернувшись через некоторое время с наручниками, которыми были пристегнуты руки И. По просьбе Абдулина, он скинул несколько песчаных глыб вниз, туда куда указал Абдулин. Он понимал, что Абдулин убил И, а труп спрятал. По дороге обратно, они договорились молчать о произошедшем.

Показания свидетель К подтвердил на очной ставке с осужденным Абдулиным С.В. <адрес> а также в ходе проверки показаний на месте <адрес> указав на место, где произошло преступление и действия И и Абдулина.

Свидетель В пояснил, что отношения между отцом Абдулиным С.В. и его дядей И были негативные, так как И употреблял спиртные напитки, воровал из дома вещи. Последний раз видел И когда ему было лет 12-13. От матери ему известно, что отец убил И за <адрес>, нанеся ему удар ножом, а труп закопал.

Свидетель Щ пояснила, что И боялся Абдулина, так как тот избивал его, угрожал убить. Последний раз она видела И в январе 2009 года. Со слов Е ей стало известно, что И убили сотрудники полиции и к этому причастен Абдулин, по поведению которого она поняла, что ему известно о том, что И нет в живых. Более подробная информация об обстоятельствах убийства И ей стала известна от А в 2013-2014 годах после того, как Абдулины развелись. А пояснила ей, что И из дома вывели сотрудники полиции, которые передали его Абдулину. Абдулин совместно с К вывезли И на золоотвал, где Абдулин его зарезал и сбросил в золоотвал и закопал под каким-то камнем.

Свои показания свидетель Щ подтвердила на очной ставке с осужденным Абдулиным С.В. <адрес>

Свидетель З пояснил, что действительно с К и Абдулиным, на автомашине и по просьбе последнего вывозили И в район золоотвала за <адрес>. Что там происходило он не видел, так как находился в машине и был сильно пьян. На его вопрос, что с И, Абдулин пояснил, что убил его.

Показания З подтвердил при проверке показаний на месте <адрес>

Свидетель Д пояснил, что по просьбе Абдулина с экипажем вневедомственной охраны, где он работал старшим группы задержания, приехал по месту жительства Абдулина, вывели из квартиры его родственника, который сопротивление не оказывал, передали его Абдулину и уехали.

Из показаний свидетеля Б (ЖМ) следует, что в феврале 2009 года к ней поступил материал проверки по заявлению Абдулина С.В. о краже у него аккумулятора, который подозревал в краже И Было возбуждено уголовное дело. По факту кражи И она допросить не смогла, так как не нашла. Со слов родственников ей известно, что 26 или 28 февраля 2009 года И из дома забрали сотрудники полиции. Так как место нахождения И установлено не было, он был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено <адрес>

Из показаний свидетеля СЮ следует, что им как оперуполномоченным отдела уголовного розыска Черновского отдела милиции в 2009 году проводились розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения И подозреваемого в совершении кражи, которые результата не принесли <адрес>

Из показаний свидетеля АС следует, что через неделю после исчезновения брата, он обращался в отдел полиции "Черновский", где ему сообщили, что И не доставлялся. Со слов сестры ему известно, что Абдулин сознался ей, что убил брата у золоотвала за <адрес>

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего, при этом вопреки доводам осужденного, показания К, А и З противоречий относительно объективных событий произошедшего, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора осужденного, в том числе до доводам осужденного, потерпевшая ТГ и свидетель А не имели.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у золошлакоотвала N Читинской ТЭЦ-1, находящегося юго-западнее <адрес>, между <адрес> и <адрес> <адрес> и установлено место совершения преступления <адрес>

- заявлением АС от 11 апреля 2009 года о безвестном исчезновении И ушедшего 26 февраля 2009 года из дома и не вернувшегося <адрес>

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении И по факту кражи имущества (аккумулятора) Абдулина С.В. по адресу: <адрес> <адрес>

- постановлением следователя ЖМ от 5 мая 2009 года о розыске И в связи с не установлением его местонахождения <адрес>

Заключениями ситуационных судебно-медицинских экспертиз по показаниям свидетеля К и обвиняемого Абдулина С.В. <адрес> установлено, что И были причинены телесные повреждения: проникающая в брюшную полость рана живота без повреждения либо с повреждением внутренних органов: селезенки или печени или желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; с повреждением органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника; с повреждением крупных кровеносных сосудов: аорты или подвздошной (общей, наружной, внутренней), которые могли осложниться тяжелым (3-4) степени шоком, острой, обильной или массивной кровопотерей, гнойно-септическим состоянием (сепсисом или перитонитом), которые как в совокупности, так и по отдельности вызывают угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью), и по этому признаку, а также по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть И могла наступить в результате указанных телесных повреждений. после получения данных телесных повреждений, И мог разговаривать и совершать активные действия.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Ситуационные судебно-медицинские экспертизы проведены по показаниям свидетеля К и обвиняемого Абдулина С.В. государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, а также имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины на основании постановления следователя по материалам уголовного дела. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.