Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Осиповой А.С. и Климовой А.А.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осуждённого Патюкова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вязьмина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вязьмина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года, которым

Патюков М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 16 июня 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённый 25 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и

осуждён по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Воронкевич В.С. и Михеев М.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Патюкова М.А. и адвоката Вязьмина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Патюков М.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере.

Преступления совершены в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вязьмин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт совершения Патюковым ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, полагает, что данное деяние совершено в связи с наличием провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в распоряжении сотрудников полиции информации до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия о приготовлении Патюкова к совершению преступления. Приводит доводы о недопустимости положенного в основу приговора протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, который фактически сотрудником полиции Ш.О.В. не проводился что подтверждается наличием возбуждённого в отношении него по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. По факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на сбыт наркотических средств в значительном размере считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей К.И.А. и В.А.Ю. и не принял во внимание доводы осуждённого Патюкова, из которых следует, что в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей защиты П.С.С., Б.И.А., Цатнева, подтвердивших в судебном заседании, об удалении Патюковым объявления на сайте интернета ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.31 УК РФ. Просит отменить приговор, оправдать Патюкова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённых осуждённым преступных деяний соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Признавая Патюкова виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере массой 0,36 и 0,49 граммов, без цели сбыта, в соучастии с В. и М., суд основывался на доказательствах, изобличающих осуждённого в совершении преступления.

В судебном заседании Патюков вину в данном преступлении признал, не согласился только с квалификацией своих действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как совершённые в крупном размере.

Признавал, что днём ДД.ММ.ГГГГ договорился с В. о приобретении наркотического средства и получил от него денежные средства на эти цели, после чего через программу "Телеграм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществил заказ и оплату наркотического средства. Получив сведения об адресах двух тайников с наркотическим средством, с В. и М. приехали к первому тайнику, откуда он извлёк наркотическое средство, после чего они собирались проследовать к месту нахождения второго тайника, но были задержаны сотрудниками полиции.

Виновность Патюкова в совершении преступления также подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом, в том числе, признательными показаниями соучастников В. и М., сотрудников полиции К.А.А., Б.А.И. об обстоятельствах его задержания и проведения оперативно-розыскных мероприятий, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", показаниями понятого В.В.В. о ходе проведения личного досмотра осуждённого, заключениями судебных экспертиз о массе и виде изъятых наркотических средств, показаниями свидетеля В. и протоколом осмотра, содержащих данные о переводе осуждённым Воронкевичем денежных средств Патюкову для совместного приобретения наркотических средств, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что обнаруженные в ходе личного досмотра Патюкова и обследования подъезда жилого дома наркотические средства изъяты в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, нарушений закона при этом не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют чёткие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных судом доказательств видно, что умысел Патюкова на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ "наблюдение".

Таким образом, действий, указывающих на провокацию совершения преступлений, создание условий для дальнейшей преступной деятельности Патюкова, обстоятельств, свидетельствующих о подстрекательстве осуждённого сотрудниками правоохранительных органов к совершению преступления, о чём указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Патюкова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принял правильное решение об освобождении осуждённого от назначенного наказания.

Верной является квалификация действий осуждённого и по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, массой 0,7 грамма, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет".

В судебном заседании Патюков признавал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного сбыта найденного накануне наркотического средства разместил в сети "Интернет" объявление о его продаже, однако утверждал, что добровольно отказался от совершения преступления, поскольку написал администратору сайта сообщение с просьбой удалить данное объявление.

Версия стороны защиты об уничтожении при задержании осуждённого сотрудниками полиции указанной выше переписки с администратором чата, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Патюкова и обнаружения при нём наркотического средства, информацию о продаже которого он разместил с сети "Интернет", на недостаточность которых для установления виновности осуждённого ссылается защитник, оценены в совокупности с другими доказательствами, а тот факт, что свидетели В.А.Ю. и К.И.А. являлись сотрудниками полиции, сам по себе еще не означает, что их показания не могли использоваться в качестве доказательств в определённых законом пределах.

Кроме того, подтверждением достоверности приведённых выше показаний служат письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, включая протокол личного досмотра Патюкова, в ходе которого были изъяты наркотическое средство и телефон осуждённого, заключениям экспертов о виде и массе изъятого у него наркотического средства, протоколом осмотра телефона осуждённого, содержащего информацию о размещении в программе "Телеграм" объявления о продаже наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты, показаниями понятых Л.О.Б, и Ч., подтвердивших, что при изъятии у Патюкова телефона сотрудниками полиции производилась только его фотосъёмка, после чего он с другими предметами был упакован в их присутствии.

Как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Утверждение стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела не находят какого-либо объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного уголовного дела, в привлечении осуждённого к уголовной ответственности не установлено. Факт возбуждения уголовных дел в отношении П.Н.С. и Ш.О.В. за совершение должностных преступлений не свидетельствует о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по данному уголовному делу, и не влечёт признание их недопустимыми. Показаниям сотрудников полиции - В.А.Ю. и К.И.А. суд не отдавал предпочтение перед другими доказательствами, а оценивал их в совокупности, учитывая, что они подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, показания сотрудников полиции Ш.О.В. и П.Н.С., а также составленный П.Н.С. протокол обыска в жилище осуждённого, судом не использованы в качестве доказательств виновности Патюкова и не приведены в приговоре, в связи с чем не подлежат оценке.

Показания матери осуждённого П.С.С. и его знаковых Б.И.А. и Ц., на которые сторона защита ссылается в обоснование своих доводов, не исключают уголовной ответственности Патюкова, поскольку они очевидцами преступления не являлись, а также опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Патюкова М.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления не имеется.

Наказание назначено Патюкову с соблюдением требований статьями 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья и общественной нравственности, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ также изобличение других соучастников преступления.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ верно признано совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд привёл мотивы, по которым обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, признав возможным не назначать виновному дополнительное наказание по покушению на незаконный сбыт наркотического средства.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Учитывая, что Патюковым совершено умышленное особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то окончательное наказание осуждённому верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не допущено.

Не содержатся в жалобах иные доводы, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены приговора, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года в отношении Патюкова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вязьмина В.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова

Судьи А.А. Климова

А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка