Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года №22-1264/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-1264/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Скрябина А.К.,
осужденного Калиниченко В.М.,
при секретаре Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калиниченко В.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года, которым
Калиниченко В.М., родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:
- 13 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 11 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 21 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 21 июля 2020 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 26 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 21 июля 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Калиниченко В.М. и адвоката Скрябина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Калиниченко В.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им 29 ноября 2020 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Калиниченко В.М. признал фактические обстоятельства получения сотового телефона у Потерпевший N 1, однако отрицая умысел на хищение телефона.
В апелляционной жалобе осужденный Калиниченко В.М. считает приговор суда незаконным и несправедливым, также предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ - незаконным. Полагает, что данное преступление можно расценивать как совершенное по неосторожности. Полагает, что вопреки требованиям ст. ст. 88, 89 УПК РФ, суд ссылается на его первичные показания, при этом в приговоре указано, что "перед допросом его опрашивали оперативные сотрудники, насилия не применяли". Вместе с тем, в суде он давал показания, которые соответствуют действительности, из которых следует, что данное преступление можно расценивать как совершенное по неосторожности. И потерпевший дал показания о том, что он его не окрикивал и с 400 метров не мог знать он это или нет. Просит пересмотреть уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сделать соответствующие законные выводы, устранить нарушения и назначить более мягкий вид наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Оконосов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Калиниченко В.М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:
- показаниях самого осужденного Калиниченко В.М., данных им в период предварительного следствия, из которых следует, что он попросил у Потерпевший N 1 разрешения позвонить, после получения разрешения он с телефоном "Samsung Galaxy A11" черного цвета вышел из комнаты в коридор, не закрыв за собой дверь, Потерпевший N 1, сидя в кресле напротив выхода, видел его в коридоре. Осмотрев телефон, он решилего похитить, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 отвлекся, направился к выходу из подъезда, услышав окрик Потерпевший N 1, куда он уходит с его телефоном, выбежал из подъезда, игнорируя крики Потерпевший N 1, и убежал;
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в период предварительного следствия, из которых следует, что Калиниченко В.М. взял у него телефон и находился в коридоре. Около 22 часов 15 минут он через открытую нараспашку дверь увидел, что Калиниченко В.М. выходит из подъезда и крикнул ему, чтобы он остановился и отдал телефон, но Калиниченко В.М. принялся бежать. Он надел куртку и выбежал на улицу, увидев убегающего Калиниченко В.М., на его крик Калиниченко В.М. еще более ускорился и убежал. 1 декабря 2020 года он обратился в полицию;
- из оглашенных показании свидетеля Свидетель N 1 следует, что 1 декабря 2020 года Потерпевший N 1 подал заявление о том, что неустановленное лицо открыто без применения насилия похитило у него сотовый телефон;
- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 1 декабря 2020 года о том, что 29 ноября 2020 года около 22 часов в подъезде дома N ... по ул. Автодорожная г. Якутска у него открыто похищен сотовый телефон стоимостью 9 690 рублей;
- протоколами следственных действий, в том числе протоколом выемки от 2 декабря 2020 года у подозреваемого Калиниченко В.М. сотового телефона "Samsung Galaxy A11" с сим-картой "МТС", и другими материалами дела, исследованными судом.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия, и свидетелей Свидетель N 1 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Калиниченко В.М., судом не установлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Показания осужденного Калиниченко В.М., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, с участием адвоката, и обоснованно положил их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Версия осужденного Калиниченко В.М. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия осужденного Калиниченко В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При назначении наказания осужденному Калиниченко В.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Калиниченко В.М., судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также признание вины в части фактических обстоятельств завладения телефоном и раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика, ходатайство об особом порядке разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Калиниченко В.М., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное осужденному Калиниченко В.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года в отношении Калиниченко В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Калиниченко В.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка