Постановление Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1264/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1264/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Урусова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урусова В.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Урусова В.Н., <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Урусова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 04 января 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года, Урусов В.Н. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Урусов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Урусов В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он отбыл необходимый законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и считает целесообразным заменить наказание, прокурор в судебном заседании также поддержал его ходатайство. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он более 15 лет находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на производственную зону, к работе относится добросовестно, возместил ущерб, причиненный преступлением, прошел обучение по профессии "оператор котельных установок", имеет 37 поощрений, действующих взысканий не имеет. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Коршунова Е.А. опровергает доводы жалоб, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Урусова В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Урусов В.Н. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.
Как следует из представленного материала, осужденный Урусов В.Н. за время отбывания наказания был трудоустроен на производственную зону, к работе относится добросовестно, получил 37 поощрений, с 2005 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил специальность "Оператор котельных установок", принимает активное участие в индивидуальных соревнованиях среди осужденных, по итогам которых неоднократно признавался победителем, присваивалось звание "Передовик труда и быта", поддерживает связь с родственниками, вину признает и раскаивается.
В тоже время Урусов В.Н. имеет 14 снятых и погашенных взыскания, восемь из которых с водворением в штрафной изолятор.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство Урусова В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Урусов В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Урусова В.Н. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие Урусова В.Н. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы, и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Доводы жалобы осужденного Урусова В.Н. о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность вынесенного судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Урусова В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка