Постановление Иркутского областного суда от 06 мая 2020 года №22-1264/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-1264/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника осужденного Назарова А.Н. - адвоката Куликалова В.И.,
рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Назарова А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года, которым
Назарову А.Н., (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление адвоката Куликалова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Назаров А.Н. осужден приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 12 января 2016 года, конец срока - 11 июля 2020 года.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года Назаров А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая назначенное наказание, осужденный Назаров А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Назарова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и просит отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.
Полагает, что судом не приняты во внимание положительная характеристика, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Указывает, что судом отмечена положительная динамика его поведения, однако, должным образом оценка этому факту не дана, не согласен с выводом суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усть-Кута Пирожкова О.А. указывает о несогласии с доводами жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Назаров А.Н. отбыл 1/2 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство осужденного Назарова А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии поощрений и взысканий, характеристики администрации исправительного учреждения. По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении Назарова А.Н. выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заслушивалось мнение представителя администрации учреждения, полагавшим целесообразным условно-досрочное освобождение, и защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
При этом вопреки доводам жалобы мнение представителя администрации колонии не является определяющим для решения суда, поскольку суд оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.
Из представленных в суд материалов следует, что Назаров А.Н., находясь в КП (Номер изъят) трудоустроен машинистом крана, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, за время отбывания наказания обучался, получил ряд специальностей, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденным допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые Назарову А.Н. объявлялся выговор, 2 раза он водворялся в штрафной изолятор, за 2017 и 2018 года характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая поведение Назарова А.Н. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие 6 поощрений, обучение и получение ряда специальностей, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Назаровым А.Н. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назарова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка