Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1264/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1264/2020
25 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту осужденной Серегиной О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г., которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о заключении под стражу
Серегиной О.В., <...>
осужденной приговором Заводского районного суда г. Орла 25 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Заслушав объяснения осужденной Серегиной О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденной Серегиной О.В., скрывшейся в целях уклонения от отбывания исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы. В обоснование указал, что Серегина О.В. состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области с 23 марта 2020 г. С целью исполнения назначенного наказания инспектором Инспекции 18 мая 2020 г. осуществлялись выходы по месту жительства осужденной. Однако дверь квартиры никто не открыл. В дальнейшем по указанному адресу неоднократно оставлялись повестки о необходимости явки в Инспекцию, но по вызовам осужденная не явилась. В период с 15 июня по 14 июля 2020 г. проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Серегиной О.В., однако ее место нахождения установлено не было. 4 августа 2020 г. осужденная была объявлена в розыск и задержана 1 сентября 2020 г.
Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, Серегина О.В. заключена под стражу на 29 суток, то есть до 29 сентября 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. указывает об отсутствии в действиях осужденной признака злостности уклонения от отбывания наказания, ссылается на пояснения осужденной о том, что она обязуется отбыть назначенное ей судом наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
С учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.
Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
Принимая решение по заявленному представлению, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания Серегина О.В. скрылась в целях уклонения от отбывания наказания, будучи извещенной о порядке отбывания наказания, по известному месту жительства не проживала, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению её места нахождения, впоследствии она была объявлена в розыск, сведения о смене места жительства Серегина О.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не представила, была задержана 1 сентября 2020 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу Серегину О.В. на 29 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденной Серегиной О.В. о том, что она не скрывалась от исполнения наказания, опровергаются представленными материалами. Осужденная не отрицала в суде первой инстанции, что ей разъяснялся порядок отбытия наказания, обязанность сообщать о смене места жительства, однако, осознавая возможные последствия, в том числе в виде замены наказания на более строгое, к отбыванию наказания Серегина О.В. так и не приступила.
Документов, свидетельствующих о наличии у Серегиной О.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г. в отношении Серегиной О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и - 1264/2020 Судья Кальная Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту осужденной Серегиной О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г., которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о заключении под стражу
Серегиной О.В., <...>
осужденной приговором Заводского районного суда г. Орла 25 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Заслушав объяснения осужденной Серегиной О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденной Серегиной О.В., скрывшейся в целях уклонения от отбывания исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы. В обоснование указал, что Серегина О.В. состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области с 23 марта 2020 г. С целью исполнения назначенного наказания инспектором Инспекции 18 мая 2020 г. осуществлялись выходы по месту жительства осужденной. Однако дверь квартиры никто не открыл. В дальнейшем по указанному адресу неоднократно оставлялись повестки о необходимости явки в Инспекцию, но по вызовам осужденная не явилась. В период с 15 июня по 14 июля 2020 г. проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Серегиной О.В., однако ее место нахождения установлено не было. 4 августа 2020 г. осужденная была объявлена в розыск и задержана 1 сентября 2020 г.
Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, Серегина О.В. заключена под стражу на 29 суток, то есть до 29 сентября 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. указывает об отсутствии в действиях осужденной признака злостности уклонения от отбывания наказания, ссылается на пояснения осужденной о том, что она обязуется отбыть назначенное ей судом наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
С учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.
Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
Принимая решение по заявленному представлению, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания Серегина О.В. скрылась в целях уклонения от отбывания наказания, будучи извещенной о порядке отбывания наказания, по известному месту жительства не проживала, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению её места нахождения, впоследствии она была объявлена в розыск, сведения о смене места жительства Серегина О.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не представила, была задержана 1 сентября 2020 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу Серегину О.В. на 29 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденной Серегиной О.В. о том, что она не скрывалась от исполнения наказания, опровергаются представленными материалами. Осужденная не отрицала в суде первой инстанции, что ей разъяснялся порядок отбытия наказания, обязанность сообщать о смене места жительства, однако, осознавая возможные последствия, в том числе в виде замены наказания на более строгое, к отбыванию наказания Серегина О.В. так и не приступила.
Документов, свидетельствующих о наличии у Серегиной О.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г. в отношении Серегиной О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
