Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1264/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Рыжкова П.Г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой М.В.,
защитника - адвоката Белошапкина В.М.,
и осуждённого Исаева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Исаева С.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года, которым
Исаев (ФИО)21 родившийся <данные изъяты> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий ребенка (дата) года рождения, работающий в ООО <данные изъяты> проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Исаеву С.А., до вступления приговора в звонную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, выслушав выступление осуждённого Исаева С.А. и защитника - адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,
установила:
Исаев С.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере - гашиша общей массой 226,45 грамма.
Преступление совершено 19 марта 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев С.А. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильно применён уголовный закон.
Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и указывает, что доказательства стороны защиты оценены не надлежаще, выводы суда о доказанности его причастности к незаконному покушению на сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") являются не обоснованными, и суд не дал оценку противоречиям в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от 10 апреля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. указывает, что оснований для отмены приговора не имеется и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 и 31 августа 2020 года осуждённый Исаев С.А. указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона "Об ОРД", которым не предусмотрено право на досмотр, оно проведено не уполномоченным должностным лицом, не имелись основания для его проведения и не соблюдены условия для его производства.
Ссылается на то, что полученные оперативные сведения не содержат источник получения доказательств и сформированные на основе результатов ОРД доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Указывает, что на момент задержания он был трудоустроен, имел доход, и поэтому у него не было мотивов на сбыт наркотических средств, чему судом не дана оценка.
Также ссылается на противоречивость показаний допрошенных в суде свидетелей (ФИО)22 участвовавших понятыми при осмотре места обследования, в ходе которого был обнаружен свёрток с наркотическим веществом.
По мнению автора жалобы, суд обосновал приговор недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами, не учёл доказательства защиты и не устранил противоречия в доказательствах.
Ссылается на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от 10 апреля 2019 года и, ссылаясь на положения ст. 22 УК РФ, считает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также указывает, что в материалах ОРД имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от имени старшего оперуполномоченного ОБНОН N 2 УНК УМВД (ФИО)23 по поступившей в отношении него информации по незаконному обороту наркотических средств, при этом в материалах дела отсутствует учётная запись в КУСП УМВД по г. Сургуту с регистрационным номером данного рапорта, и, по мнению автора, поскольку рапорт не прошёл регистрации, то проверка по поступившей в отношении него информации проведена незаконно.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, доводы дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.
Виновность Исаева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11, старших оперуполномоченных ОБНОН N 2 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, подтвердивших проведение в отношении Исаева С.А. оперативно розыскного мероприятия "Наблюдение", по результатам которого были изъяты наркотические вещества при личном досмотре Исаева С.А., по месту сделанной им закладки наркотического средства, а также впоследствии в ходе обыска по его месту жительства; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, участвовавших понятыми при личном досмотре Исаева С.А., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей (ФИО)9 и Свидетель N 2, участвовавших понятыми при изъятии наркотического средства в месте его закладки; показаниями свидетелей Свидетель N 5, участвовавшего понятым в ходе обыска по месту жительства Исаева С.А., в ходе которого были изъяты, в том числе, наркотические средства; протоколами личного досмотра, обследования участка местности и обыска в жилище, в ходе которых были изъяты вещества, признанные по заключению экспертов наркотическими средствами; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, подтверждающими виновность Исаева С.А. в совершенном преступлении.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для признания Исаева С.А. виновным в совершённом преступлении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и оснований для их признания недопустимыми не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают Исаева С.А. в совершенном преступлении.
Вопреки доводам в дополнениях к апелляционной жалобе, показания свидетелей (ФИО)9 и Свидетель N 2 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при изъятии обнаруженного наркотического средства в ходе обследования участка местности, совпадают между собой по фактическим обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства.
То обстоятельство, что они не помнят некоторые детали, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, не является основанием для сомнения в достоверности их показаний.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра, при проведении обследования участка местности и обыска в квартире, были одного и того же вида, расфасованы в свертки в разноцветную липкую ленту, данные обстоятельства, то есть вид, расфасовка наркотиков, наличие различных предметов для расфасовки наркотических средств, свидетельствуют о том, что Исаев С.А. приобрел их для их последующего сбыта, что объективно подтверждает информация, содержащаяся в телефоне и ноутбуке Исаева С.А. и данные выводы судом первой инстанции в должной мере мотивированы в приговоре.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Исаева С.А. подтверждены совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Суд первой инстанции в должной мере мотивировал свои выводы о соответствии материалов оперативно-розыскной деятельности требованиям ст. ст. 6,7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и признал их доказательствами виновности подсудимого, согласно ст. 89 УПК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами.
Вопреки доводам дополнений к апелляционным жалобам оперативно-розыскное мероприятие проведено надлежащими должностными лицами, протокол личного досмотра Исаева С.А. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и поэтому, с учётом положений ст. 89 УПК РФ, он обоснованно положен в основу приговора.
Также на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОБНОН N 2 УНК УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)10 (том 1, л.д.12) была получена информация о том, что Исаев С.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, что явилось законным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе проведения которого она подтвердилась, так как Исаев С.А. был в этом изобличён.
Поэтому доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
Действия осужденного Исаева С.А. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации его действий не имеется.
Суд первой инстанции в должной мере мотивировал наличие у Исаева С.А. квалифицирующих признаков - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и в крупном размере.
Также судом была проверена и дана оценка правомерности действий сотрудников полиции, проводивших в отношении Исаева С.А. оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение".
Вопрос о психическом состоянии Исаева С.А. в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами и не содержит каких-либо противоречий.
Наказание осужденному Исаеву С.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, наличие психического заболевания, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Исаева С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что в должной мере мотивировал.
Вид исправительного учреждения Исаеву С.А. назначен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Исаева С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными, так как виновность Исаева С.А. в совершении преступления установлена, все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о его умысле в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года в отношении Исаева (ФИО)24 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
