Постановление Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1264/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1264/2014
 
Дело № 22-1264
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.04.2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,
с участием прокурора: Масловой О.В.
осужденного: Головатенко Е.Ю.
адвоката: Рязановой Т.А.
при секретаре: Деминой К.А.
рассмотрел в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе защитника Обухова В.С., в интересах осужденного Головатенко Е.Ю., на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2014 года, которым
осужденному Головатенко Е.Ю., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Головатенко Е.Ю. и адвоката Рязановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 22.07.2010 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2012 года) Головатенко Е.Ю. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник Обухов В.С., в интересах осужденного Головатенко Е.Ю., обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причинам, указанным в постановлении суда.
В апелляционной жалобе защитник Обухов В.С., в интересах осужденного Головатенко Е.Ю., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при наличии достаточных оснований для применения в отношении его подзащитного условно-досрочного освобождения, суд, в то же время, указал, что Головатенко Е.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, однако данные выводы суда носят предположительный характер. Ссылается на то, что его подзащитный отбыл необходимую часть наказания, не имеет материальных обязательств, удовлетворительно характеризуется, не имеет действующих нарушений режима содержания, поддерживает связь с родственниками, об его условно-досрочном освобождении просила потерпевшая. Кроме того, суд не учел, что Головатенко Е.Ю. страдает ... . Просит отменить постановление суда и применить в отношении его подзащитного условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.1, 2 УИК следует, что вопрос об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, данных о частичном или о полном возмещении ущерба.
Ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, защитника, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного (учитывая при этом характеризующий материал, наличие взысканий и поощрений), и, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение Головатенко Е.Ю. нецелесообразным, сделал вывод о недостаточности в настоящее время данных о том, что осужденный исправился в суловиях изоляции до истечения срока, определенного приговорм, для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Поскольку такой вывод суда основан на представленных материалах, полно мотивирован, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что Головатенко Е.Ю. нетрудоустроен, к правилам внутреннего распорядка и режима содержания относится халатно, в общественной жизни отряда и колонии активного участия не принимает, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, за время нахождения в исправительном учреждении имеет 1 поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но, в тоже время, за время отбывания наказания допустил 2 нарушение режима содержания, за что был подвергнут взысканиям в виде устного выговора.
Совокупность этих данных следует учитывать как материал, характеризующий личность Головатенко Е.Ю., его поведение за все время отбывания наказания. Сам факт совершения неоднократных нарушений, установленных законом и иными нормативно - правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, характеризует осужденного как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Головатенко Е.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Само по себе отбытие осужденным установленной законом части отбытия наказания, на что адвокат Обухов В.С. обращает внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, касающимися личности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С. о том, что имеющиеся у его подзащитного взыскания погашены, не влияют на обоснованность вывода суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку сам факт совершения нарушения установленных законом и иными нормативно - правовыми актами правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшая просила об условно-досрочном освобождении Головатенко Е.Ю., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывать мнение участников судебного разбирательства относительно возможности применения условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный может обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ.
С учетом изложенного, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Обухова В.С., в интересах осужденного Головатенко Е.Ю., не влияют на правильность выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2014 года в отношении Головатенко Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Обухова В.С., в интересах осужденного Головатенко Е.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
 Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка