Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1263/2022

Судья Розова А.Ю. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Киселёва И.И.. судей Новикова А.В. и Шишкина И.В., с участием помощника судьи Батяевой М.А., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В. и адвоката Понкратовой Л.Н., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным представлению гособвинителя Юрковой И.Ю. и жалобе адвоката Белышкова Д.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Семенов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую поданное представление удовлетворить, приговор изменить, выслушав адвоката Понкратову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы о незаконности решения первой инстанции, коллегия

установила:

решением первой инстанции гр-н Семенов был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая приговор противоречащим закону, гособвинитель Юркова в представлении настаивает на его изменении. Излагая обстоятельства происшедшего, отмечает, как, раскаявшись в содеянном, Семенов, в ходе досудебного производства добровольно явился с повинной и активно способствовал расследованию, однако, судом эти обстоятельства фактически не были приняты во внимание и указания о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по делу не были приведены. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, смягчить виновному назначенное наказание.

Дополняя аргументы о незаконности судебного акта, адвокат Белышков, защищающий Семенова, в жалобе также просит изменить приговор. Цитируя нормы УПК РФ и судебную практику, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд привёл обстоятельства, смягчающие наказание подзащитного, однако, определилему срок лишения свободы без применения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что в силу тяжёлого заболевания, виновный не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества, по изложенным основаниям просит также внести в приговор необходимые коррективы, и снизить ему срок наказания до минимальных пределов.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Семенов обоснованно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а обжалуемый сторонами приговор основан на совокупности представленных доказательств. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности гр-на Семенова по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях названного лица, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей 2, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, участков местности и предметов, изъятых вещественных доказательствах, выводах проведённых по настоящему делу судебных экспертиз, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда, о виновности Семенова в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения уголовного дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта, и приводимые адвокатом Белышковым доводы о том, что в течение длительного времени его подзащитный страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих отбывать назначенное наказание в колонии. Как следует из приговора (<данные изъяты>), состояние здоровья названного лица судом было учтено и обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В случае же подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного Семенова в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. <данные изъяты> года гр-н Семенов совершил умышленное деяние, представляющее повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны, не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за особо тяжкие деяния, направляются для отбывания назначенных наказаний именно в ИК строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы адвоката Белышкова, о крайне тяжёлом положении близких родственников Семенова, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние престарелых родителей виновного, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования, без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседание Мособлсуда защитой так и не было представлено.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом учтены, а виновному назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Действительно, как верно отмечают обвинитель и защита, судом в приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова (<данные изъяты>), обоснованно приняты во внимание не только его молодой возраст, признание вины и состояние здоровья, но также, добровольная явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. В нарушение статей 6, 60 УК РФ, тем не менее, при назначении наказания последнему, суд не сделал никаких ссылок о том, что конкретный срок лишения свободы, назначаемый Семенову, подлежит определению с применением льготных правил, установленных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Поскольку по смыслу закона, применение положений ст. 62 ч. 1 и ст. 64 ч. 1 УК РФ, может производиться как одновременно, так и в самостоятельном режиме, в такой ситуации, считает апелляция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, а представление и жалоба, поданные сторонами по настоящему делу, - соответствующему удовлетворению, с одновременным смягчением наказания, определённого виновному. Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия

определила:

апелляционное представление и апелляционную жалобу, поданную сторонами, - удовлетворить. Приговор Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Семенова 1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части о том, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого, признанные смягчающими обстоятельствами, дают основание для применения к нему положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Смягчить Семенову И.Б. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, до трёх лет десяти месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка