Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1263/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Крузе В.В.,

адвоката Манамса В.В.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крузе В.В. на приговор Калачинского городского суда Омска области от <...>, в соответствии с которым

Крузе В. В.ич, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

С Крузе В.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 990000 рублей, в пользу Потерпевший N 2, компенсация морального вреда в размере 990000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 в части взыскания с Крузе В.В. имущественного ущерба, связанного с затратами на дополнительное лечение и захоронение погибшей Половинко Н.Я. в размере 47772 рублей 21 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

За гражданским истцом Омским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на излечение потерпевшей Половинко Н.Я. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Крузе В.В. и адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Крузе В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Крузе В.В. виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Крузе В.В., не оспаривая виновность и размер наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения по исковым требованиям потерпевших. В обоснование указывает, что после произошедшего ДТП он передал потерпевшей денежные средства в сумме 48000 рублей в качестве возмещения расходов на лечение и расходов на погребение, а в последствии в качестве возмещения морального вреда, еще дополнительно передал денежные средства потерпевшим в сумме 10000 рублей, каждому. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что страховая компания возместила ей расходы на лечение и погребение в сумме 50000 рублей, в связи с чем, считает, что 48000 рублей необходимо зачесть в счет компенсации морального вреда. Отмечает, что потерпевшая Половинко Н.Я. находясь на заднем сидении автомобиля "Рено-Логан" под управлением Потерпевший N 1 не была пристегнута ремнем безопасности, то есть данное обстоятельство способствовало причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Половинко Н.Я. в результате несоблюдения Правил дорожного движения. Подчеркивает, что его супруга не работает, находится на пенсии, размер которой минимален, а сын - Крузе Э.В. обучается на очной форме в Техническом университете г. Омска, поэтому не имеет собственного дохода, а его среднемесячная зарплата составляет 26500 рублей. Просит приговор в части решения по гражданскому иску потерпевших изменить, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда от преступления в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2

На апелляционную жалобу осужденного, потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, государственным обвинителем Мареич Н.А. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Крузе В.В. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Крузе В.В., помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного Крузе В.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного Крузе В.В. сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Крузе В.В. суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, ранее судимого.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно большую сумму в качестве компенсации морального вреда каждому из потерпевших, поскольку решение суда об удовлетворении гражданских исков о возмещении морального вреда принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в результате совершения преступления.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции с учетом характера причиненного гражданским истцам морального вреда, обусловленного потерей близкого родственника, с которым у них имелась прочная социальная связь, оснований считать размер присужденной компенсации завышенным не находит.

Нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омска области от <...> в отношении осужденного Крузе В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка