Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Мухина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кильдюшкина П.М. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года, которым

Катайкин А.П., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него в период испытательного срока предусмотренных законом обязанностей и ограничений,

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время со дня провозглашения приговора, то есть с 23.06. 2021 года,

по ч.1 ст. 223 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, осужденному разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 223 УК РФ, постановлено выделить и направить их начальнику СО ММО МВД России "Ардатовский" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., мнение прокурора Мухина В.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Катайкин А.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Как установлено судом, преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Катайкин А.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с непричастностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кильдюшкин П.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в нарушение норм ч.2 ст.305 УПК РФ судом одни и те же доказательства оценены как достаточные и допустимые для вынесения в отношении Катайкина А.П. обвинительного приговора по ч.1 ст.222 УК РФ, одновременно они же подвергнуты критике при даче оценки действиям Катайкина А.П. за незаконное изготовление оружия.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии прямых доказательств вины Катайкина А.П. в изготовлении оружия, указывает, что подсудимый давал в этой части признательные показания, что изготовление оружия не предполагает применение специализированного инструмента и навыков. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Катайкин А.П. указывал на обстоятельства изготовления и хранения им огнестрельного оружия. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Карпова Н.И., которому Катайкин А.М. рассказывал о самодельном пистолете, изготовленным для отпугивания лис. Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из них в отдельности, не всем доказательствам, представленным стороной обвинения, была дана оценка и приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Указывает, что в судебном заседании Катайкин А.П. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, однако в последнем слове заявил о непризнании вины по ч.1 ст.223 УК РФ, вместе с тем, суд, вопреки положениям ст. 294 УПК РФ, получив новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не возобновил судебное следствие. Полагает, что собранные по делу доказательства в полной мере свидетельствуют о причастности Катайкина А.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимофеева В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор соответствующим указанным требованиям признать нельзя.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, выводы суда о непричастности Катайкина А.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, основываются на том, что, кроме показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, его виновность в инкриминируемом преступлении ничем не подтверждается. Кроме того, суд указал, что в ходе осмотра вещественного доказательства - самодельно изготовленного пистолета - подсудимый не назвал ни одной конструкции самодельного огнестрельного оружия, дату, место и обстоятельства его изготовления.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд в полной мере не оценил доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетеля К.Н.М., согласно которым Катайкин А.П. говорил ему, что пару лет назад он изготовил самодельный пистолет "пугач", чтобы отгонять лис. Показания данного свидетеля на предварительном следствии в судебном заседании исследованы с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что показания свидетеля К.Н.М. являются производными от показаний осужденного, а он сам не являлся очевидцем событий, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не препятствует признанию данного доказательства допустимым, относимым и оно не может быть отвергнуто лишь по приведенным мотивам.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в той части, что суд в нарушение правил оценки доказательств одни и те же показания подсудимого в ходе предварительного следствия признал убедительными в части хранения и ношения огнестрельного оружия, а в части признания в его изготовлении подверг сомнению

Кроме того, по смыслу закона если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие (ст. 294 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, во время допроса подсудимого Катайкина А.П. и его выступления в прениях сторон он не отрицал, что изготовил самодельный пистолет, а в ходе выступления с последним словом сообщил, что не изготавливал "пугач", а лишь понес его к реке, а во время дачи показаний не понимал происходящего и подписывал, что говорили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для возобновления судебного следствия с целью устранения противоречий в позиции подсудимого.

Таким образом, по данному уголовному делу суд не привел достаточных, убедительных мотивов по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, нарушен принцип состязательности сторон, а оценка доказательств по делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что поставило под сомнение законность оправдания Катайкина А.П. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционного представления по делу и отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 16 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года в отношении Катайкина А.П. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кильдюшкина П.М.

Уголовное дело в отношении Катайкина А.П. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Катайкин А.П. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка