Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-1263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Вашукова И.А.

при секретаре Батуро О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденного Зинина М.В.,

адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Зинина М.В.,

адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного Бурковского О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года, которым:

Бурковский О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в размере 1 020 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также функций представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года,

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в размере 1 020 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также функций представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года;

Зинин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в размере 599 980 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также функций представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года,

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в размере 599 980 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также функций представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурковскому О.В. и Зинину М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года каждому и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Зинина М.В., адвокатов Климова П.А. и Киселева А.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Заворухина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с учетом внесенных им изменений, судебная коллегия

установила:

Бурковский О.В. и Зинин М.В., занимая руководящие должности в администрации <данные изъяты> по <адрес>, в период с января 2015 года по июнь 2019 года, превысив должностные полномочия, при описанных в приговоре обстоятельствах совершили в интересах осужденного С.М.В. действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого Бурковский О.В. в период февраль-июнь 2019 года получил от С.М.В. взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Зинин М.В. в июне 2019 года получил от осужденного З.П.Э. взятку в виде иного имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Осужденный Бурковский О.В. вину по ч.1 ст. 286 УК РФ признал полностью. По обвинению в получении взятки заявил, что все перечисленные от С.М.В. денежные средства были использованы на нужды исправительного учреждения, впоследствии он был намерен их осужденному вернуть. Деньги поступили суммами, не превышающими 10 000 рублей в каждом случае. Умысел на получение денежных средств в значительном размере отрицал.

Осужденный Зинин М.В. вину по ч.1 ст. 286 УК РФ признал. Пояснил, что не просил осужденного З.П.Э. в качестве взятки за назначение заведующим клубом приобретать какое-либо имущество. По остальным обстоятельствам взятки от показаний отказался.

Государственный обвинитель Сбродов Н.П. принес апелляционное представление, в котором изложил свою позицию следующим образом.

Считаю приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий Зинина по эпизоду получения взятки от осужденного З.П.Э..

Таким образом, суд исключил из обвинения Зинина (по эпизоду получения взятки) квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия (бездействия) и квалифицировал действия Зинина по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного следствия, Зинин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Данная квалификация органа предварительного следствия является верной, так как Зинин действительно своими действиями совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе и за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Указанная квалификация подтверждается следующим.

Как обоснованно установлено судом осужденный С.М.В. был наделен неофициальными полномочиями по решению среди осужденных различных вопросов по трудоустройству и назначению осужденных на соответствующие должности. Данные обстоятельства охватываются обвинением Зинина и Бурковского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

О том, что З.П.Э. входил в близкий круг знакомых осужденного С.М.В., подтвердили свидетели, в том числе в ходе предварительного следствия осужденные А.Р.Я., И.Р.И., в ходе судебного следствия С.М.В..

Свидетель З.П.Э. в ходе судебного следствия пояснил, что со С.М.В. имел дружеские отношения. Компьютерный моноблок, стоимостью 29 999 руб. он приобрел для Зинина через Б.А.С. на свои денежные средства. Подробно рассказал о приобретении моноблока и передачу его Зинину. Указал, что передал моноблок Зинину за хорошее отношение к нему, за помощь в создании привилегированных условий отбывания наказания, а именно за возможность отдельного проживания на территории клуба, пользования мобильным телефоном и получения посылок, в том числе с запрещенными предметами, свободного передвижения по территорий колонии, о чем сотрудники были в курсе, в том числе Зинин. На территории клуба стал проживать с февраля 2019 г., назначен на должность заведующего клубом с 01.05.2019. С помощью мобильного телефона созванивался с Зининым, также пользовался приложением "Ватсап" для связи с ним. С Зининым имел внеслужебные отношения, без которого не решались вопросы назначения на должности.

Показания в части приобретения компьютерного моноблока и передачу его Зинину подтвердили Б.А.С. и К.А.Е..

Свидетель "С.С." в судебном заседании подтвердил, что З.П.Э. незаконно долго проживал в клубе в комнате отпускников на привилегированных условиях. Также З.П.Э. ходил с нарушением форменной одежды, как и С.М.В.. З.П.Э. не раз находился при Зинине с нарушением формы одежды, однако меры к нему предприняты не были, нарушение формы одежды со стороны З.П.Э. Зининым не пресекалось. Указал, что лично видел данные факты. Распределением в отряды занимается руководство. Зинин долгое время руководил колонией, он исполнял обязанности начальника, выступал ответственным по колонии и знал, где, кто находится, на каких спальных местах, в связи с чем Зинин знал, что З.П.Э. проживает не в отряде.

Свидетель А.Р.Я. в ходе предварительного следствия показал, что администрацией колонии, Бурковским и Зининым, для осужденного С.М.В. созданы благоприятные условия отбывания наказания. В окружение С.М.В. входили Д.М.Х. и З.П.Э.. После освобождения в феврале 2019 года Д.М.Х. заведующим клубом назначен З.П.Э., который также из близкого окружения С.М.В. и имел поддержку со стороны заместителя начальника <данные изъяты> Зинина.

Согласно сведениям из личного дела осужденного З.П.Э. до 31.01.2018 в <данные изъяты> использовался подсобным рабочим на участке деревообработки, с 15.02.2018 использовался кухонным рабочим столовой обслуживающего персонала, с 01.05.2019 на основании приказа 25.04.2019 переведен заведующим хозяйством клуба.

Приказом <данные изъяты> от 25.04.2019, подписанного Зининым, осужденный З.П.Э. с 01.05.2019 переведен с кухонного работника на должность заведующего хозяйством клуба.

Приказом <данные изъяты> на период служебной командировки Бурковского, временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> на период с 24.04.2019 по 26.04.2019 назначен заместитель начальника <данные изъяты> Зинин.

Указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей З.П.Э., "С.С.", А.Р.Я., иным материалам дела судом не дана надлежащая оценка и сделан необоснованный вывод о необходимости исключения квалифицирующего признака - получение взятки за незаконные действия (бездействия) и квалификации действий Зинина по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, З.П.Э. передал Зинину моноблок как за назначение его заведующим клубом, так и за создание ему привилегированных условий отбывания наказания. Таким образом, незаконность действия и бездействия Зинина выражается, в том числе, в не привлечении к ответственности за нарушения допускаемые З.П.Э. (нарушение формы одежды, пользование мобильным телефоном, длительное проживание в клубе).

Кроме того, считаю, приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания в виде условного осуждения, которое не соответствует тяжести содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер назначенного Бурковскому и Зинину наказания в виде лишения свободы в нарушение предписаний ст. 297 УПК РФ не отвечает принципу справедливости и не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Справедливым, исходя их положений ст. 6 УК РФ, признается наказание, в полной мере соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" внимание судов обращено на необходимость исполнять требования закона строго в индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Зинин и Бурковский совершили тяжкие преступления, коррупционной направленности, которые несут повышенную общественную опасность, так как нанесли существенный вред престижу государственной власти, органам системы ФСИН, подорвали их авторитет среди граждан, в том числе осужденных. Инкриминируемые Бурковскому и Зинину преступления совершены ими в должностях начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" и заместителем начальника данного Учреждения соответственно, в званиях - подполковник внутренней службы.

При этом судом при назначении наказания не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Бурковским и Зининым преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжкого, а также обстоятельства их совершения, наступившие последствия.

Так, установленные судом незаконные действия Бурковский и Зинин совершали на протяжении длительного времени (более 4 лет), при этом достоверно знали, что нарушают установленный порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, своими незаконными действиями дестабилизируют работу исправительной колонии в результате организации и исполнения различного подхода к условиям отбывания наказания осужденных, что привело в распространении среди остальной части осужденных и иной категории лиц, в том числе склонных к совершению преступлений, мнения о возможности незаконного создания осужденным более благоприятных условий отбывания наказаний в виде лишения свободы, чем установленных приговорами судов при назначении их исполнения в колониях строгого режима, а у лиц, не склонных к совершению преступлений - мнения о вседозволенности и безнаказанности сотрудников ФСИН, появления недоверия к ним, а также в целом к органам государственной власти, то есть причинили вред, загладить который невозможно, что требует самой суровой меры ответственности.

Бурковский и Зинин, являясь руководителями исправительного учреждения, в целях достижения преступного результата не просто обеспечили облегченные условия отбывания наказания осужденному С.М.В., но и организовали систематический пропуск на режимную территорию колонии гражданских лиц, в том числе ранее судимых (12 раз), в большом количестве беспрепятственную и бездосмотровую доставку на территорию исправительной колонии строгого режима вещей и предметов, в том числе запрещенных, предприняли необоснованную попытку применения к осужденному условно - досрочного освобождения, при отсутствии оснований, направив в суд документы с положительными характеризующими сведениями, не соответствующих действительным обстоятельствам.

Противоправные действия Бурковского и Зинина пресечены лишь благодаря работе правоохранительных органов.

Указанное свидетельствует об активности вовлечения осужденных в преступную деятельность, криминализации их личности, сплочения с криминальным элементом (у Бурковского и Зинина фактически сложились дружеские, близкие отношения с осужденными, отбывающими наказание в колонии).

Необходимо отметить, что отчасти признательные показания и способствование расследованию преступлений явилось последствие фактического изобличения Бурковского и Зинина в совершении вышеуказанных преступлений и не стали фактором, определяющим мнение стороны обвинения и суда относительно их причастности к совершению преступлений.

Учитывая длительность времени, в течение которого совершались преступления, общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, приговор суда от 25.02.2021 является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в связи с применением судом ст. 73 УК РФ, что не влечет достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, учитывая несоразмерность содеянного и назначенного наказания.

С целью усиления исправительного воздействия на обвиняемых, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты общества и государства от преступных посягательств, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

На основании приведенных обстоятельств автор апелляционного представления просит приговор в отношении Бурковского и Зинина отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Заворухин И.В. заявил об уточнении апелляционного представления. Просил отменить назначение осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначить им реальное наказание в виде лишения свободы, действия Зинина квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ.

В письменных возражениях адвокат Климов П.А. считает, что действия Зинина, в том числе по взятке судом квалифицированы верно. Из показаний, как Зинина, так и З.П.Э. следует, что о намерении последнего подарить компьютер за назначение заведующим клубом Зинин не знал, так как это была инициатива самого З.П.Э.. Другой цели при передаче взятки не было. Наличие договоренности о совершении в пользу З.П.Э. незаконных действий какими-либо фактическими данными не подтверждено. Ссылки апелляционного представления на показания А.Р.Я., И.Р.И., "С.С." и З.П.Э. содержат искажения, кроме этого Зинину не вменялось в вину действие и бездействие, выразившиеся в непривлечении З.П.Э. к ответственности за нарушения формы одежды, пользование мобильным телефоном и проживание в помещении клуба.

Полагает, что назначенное Зинину наказание справедливо, соответствует требованиям закона и обеспечит достаточное исправительное воздействие на осужденного. Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности и семейном положении осужденного, положительные характеристики и оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях адвокат Старцев А.Ф., представлявший интересы Бурковского в суде первой инстанции, считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки в значительном размере. Действия, квалифицированные по ч.1 ст. 286 УК РФ, Бурковский подтвердил, однако заявил, что ни с кем их не согласовывал, действовал самостоятельно. Поэтому признание по преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, его совершение в составе группы лиц, по мнению защитника, необоснованно.

В то же время, подробно излагая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Бурковского, автор считает справедливым назначенное наказание и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Адвокат Киселев А.В., представлявший интересы осужденного Бурковского в суде апелляционной инстанции, просил не принимать во внимание заявление прокурора Заворухина И.В. об уточнении позиции стороны обвинения, поскольку, по сути, оно является дополнением к апелляционному представлению, которое принесено за пределами срока, установленного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.