Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года №22-1263/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-1263/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
осуждённой Рахматулиной Н.В.,
защитника Осадчего Д.Л., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 05 августа 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осадчего Д.Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым:
Рахматулина Н.В., родившаяся _______ в .........., ********, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлено оплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по РС(Я) СУ СК РФ по РС(Я) л/с 04161А58870, р/с N ... в отделение-НБ Республика Саха (Якутия), БИК 049805001, ИНН 1435236701, КПП 143501001, ОКТМО 98701000, КБК 41711621010016000140.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой Рахматулиной Н.В. и её адвоката Осадчего Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рахматулина Н.В. признана виновной и осуждена за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что преступление совершено 24 ноября 2019 года, в период времени с 08:15 часов до 08:40 часов, в г. Якутске Республики Саха(Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рахматулина Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокатом Осадчим Д.Л. в интересах осуждённой Рахматулиной Н.В. ставится вопрос об отмене приговора и о вынесении в отношении его подзащитной оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом, анализируя доказательства, положенные судом в основу выводов о её виновности в совершённом преступлении, обращает внимание на следующее:
- Рахматулина не нарушала порядка задержания и доставления правонарушителей;
- порядок задержания и доставления Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не определяется ст. 21.1. КоАП РФ, следовательно, Рахматулина не могла его нарушить, поскольку ст. 21.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учёт, списков граждан" подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт;
- изложенные в обвинении действия МЮ. - супруга Рахматулиной, который отвлёк полицейского Потерпевший N 1 от исполнения своих должностных обязанностей путём фиксации происходящего на камеру мобильного телефона, послужившие поводом для последующей угрозы, не основаны на законе;
- полицейский Потерпевший N 1 незаконно применил в отношении МЮ. спецсредство аэрозольный распылитель "Зверобой-10 М", о наличии признаков ст. 286 УК РФ указывает процессуальное решение, принятое следователем в рамках расследования уголовного дела, о выделении в отдельное производство материалов проверки;
- мотивом действий Рахматулиной является защита интересов супруга, в отношении которого, по её мнению, совершались незаконные действия. Утверждает, что суд не верно оценил мотив преступления, изложив это в обвинительном ключе;
- Рахматулина не препятствовала потерпевшему Потерпевший N 1 задержанию нарушителей и не отвлекала его от исполнения своих должностных обязанностей, поскольку невозможно отвлечь или воспрепятствовать, если адресат игнорирует;
- обвинение Рахматулиной не состоятельно и полностью опровергается материалами дела. Действия Рахматулиной не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как угроза применения насилия с её стороны не связана с воспрепятствованием должностному лицу исполнять свои служебные обязанности. Полицейские не предъявляли ни Рахматулиной, ни МЮ. каких-либо законных требований, не желая исполнять которые его подзащитная применила угрозу насилия;
- по смыслу закона, общественная опасность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, заключается в том, что виновное лицо путём угрозы потерпевшему, принуждает его пренебречь своими обязанностями, совершить в интересах угрожающего или иного лица требуемое действие (бездействие), стать исполнителем воли виновного лица. В данном случае ни одно из подобных действий Рахматулиной не совершено, ей двигали иные мотивы и цели, пресечь возможные попытки незаконных действий сотрудников полиции;
- считает, что Рахматулина действовала в состоянии крайней необходимости. Воспринимая себя и своего супруга потерпевшей стороной, пребывая в стрессовой ситуации, не понимая сути диалогов между полицейскими и 4 неизвестными ей мужчинами, которые велись на якутском языке, при этом осознавая факт применения полицейским в отношении её супруга спецсредства, не получив никаких объяснений, Рахматулина имела все основания полагать, что полицейские действуют незаконно, возможно в сговоре с нарушителями и могут повторить попытку необоснованного применения физической силы или спецсредств в отношении её супруга. Утверждает, что Рахматулина имела право на защиту своего супруга и, учитывая отсутствие времени для принятия решения, избрала для этого наиболее приемлемый и безопасный способ защиты. После того, как она поняла, что никакая опасность ни ей ни её супругу не угрожает, она прекратила свои действия. Осознание этого обстоятельства заняло 43 секунды;
- указывает, что по смыслу закона ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда угроза насилия является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника полиции по охране общественного порядка. В данном случае, как установлено материалами дела, никакого противодействия законным действиям сотрудников полиции Рахматулина не совершила, так как полицейские не имели цели задерживать Рахматулину и её супруга, а помех в задержании нарушителей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 со стороны Рахматулиной не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевелева Л.Н. просит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осадчего Д.Л. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рахматулиной в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Рахматулиной в совершении преступления, за которое она осуждена, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- частично показаниями самой осуждённой Рахматулиной по обстоятельствам дела;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, специалиста СПЕЦИАЛИСТ;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 ноября 2019 года, согласно которому в информационно-развлекательной сети "news.ykt.ru" опубликована статья под названием ""ИЗЪЯТО"", из которой следует, что 24 ноября 2019 года неустановленному сотруднику полиции МУ МВД России "Якутское" угрожают применением электрошокера неустановленные лица; протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года, из содержания которого видно, что следователем в присутствии двух понятых осмотрены видеозаписи, находящиеся в флеш-накопителе марки "ADATA UV128/32Gb". Из видеозаписей следует, что 24 ноября 2019 года произошла борьба между не идентифицированными лицами около проезжей части;
- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2019 года, из которого видно, что следователем в присутствии двух понятых осмотрены видеозаписи, находящиеся в флэш-накопителе чёрного цвета с надписью "SanDisk". Из видеозаписей следует, что событие, запечатлённое в записях, происходит 24 ноября 2019 года;
- как усматривается из протокола выемки от 16 декабря 2019 года с фототаблицей, у свидетеля МЮ. изъят сотовый телефон марки "iPhone" в корпусе черного цвета; протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2019 года, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрен сотовый телефон марки "iPhone" в корпусе черного цвета. В приложении "Фото" обнаружена видеозапись, которая также осмотрена. Продолжительность видеозаписи составляет 43 секунды. Из видеозаписи следует, что идет диалог между тремя лицами, при этом разговор сопровождается руганью, угрозами и нецензурной бранью. Обзор камеры охватывает двух сотрудников полиции, к ним приближается лицо, которое снимает на мобильное устройство. Также из видеозаписи следует, что лицо N 3 (с речью лица женского пола) направляет в сторону лица N 2 (сотрудник полиции плотного телосложения) включенный электрошокер;
- в заключениях эксперта за N ... от 05 декабря 2019 года и за N ... от 10 декабря 2019 года соответственно отмечено: о том, что у Потерпевший N 1 - каких-либо видимых повреждений не обнаружено, у Рахматулиной Н.В. - каких-либо повреждений не обнаружено;
- как следует из заключения по материалам служебной проверки от 26 ноября 2019 года, согласно которому врио командира ОБППСП МУ МВД России "Якутское" майором полиции ВС. в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 по указанию начальника МУ МВД России "Якутское" полковника полиции НИ. проведена служебная проверка по факту применения сотрудниками полиции специального газового средства "Зверобой" при задержании граждан Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в отношении инспектора ППСП ОБППСП МУ МВД России "Якутское" Свидетель N 2 и полицейского ОБППСП МУ МВД России "Якутское" Потерпевший N 1, в ходе которой установлено, что действия полицейского ОБППСП МУ МВД России "Якутское" Потерпевший N 1 при применении специального газового средства "Зверобой" в отношении граждан Свидетель N 3 и Свидетель N 4 считать правомерными в соответствии с п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 07 марта 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (т. 2, л.д. 61-63);
- выпиской из приказа МУ МВД России "Якутское" N ... л/с от 26 декабря 2019 года, из которой видно, что прапорщик полиции Потерпевший N 1 назначен на должность полицейского (1 роты 2 взвода 1 отделения) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с 15 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 100);
- должностным регламентом полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Якутское" прапорщика полиции Потерпевший N 1 от 21 августа 2018 года, утверждённым командиром ОБППСП МУ МВД России "Якутское" майором полиции ЮВ. (т. 2, л.д. 101-103);
- исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной защиты, как то: показаниями свидетелей МЮ. (супруг осуждённой, которому разъяснены судом положения ст. 51 Конституции РФ); ИН. (в гостинице "Соната" работавшей администратором до января 2020 года); оглашёнными по ходатайству защитника подсудимой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель N 5 (менеджера ресторана ООО "Китчен"), Свидетель N 6 и Свидетель N 7 (сотрудников полиции);
- оглашёнными по ходатайству защитника в судебном заседании письменными документами, как то: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года о признании Свидетель N 4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа (т. 1, л.д. 42); протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года в отношении Свидетель N 4 (т. 1, л.д. 43-44); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (оборотная сторона) от 24 ноября 2019 года в отношении Свидетель N 4 (т. 1, л.д. 45); актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2019 года, согласно которому Свидетель N 4 от медосвидетельствования отказался. К акту прилагается фотоизображение (т. 1, л.д. 46, 47); постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года о признании Свидетель N 3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа (т. 1, л.д. 48); протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года в отношении Свидетель N 3 (т. 1, л.д. 49-50); рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России "Якутское" Потерпевший N 1 от 24 ноября 2019 года, согласно которому задержаны и доставлены в ДЧ ОП N 4 Свидетель N 3 и Свидетель N 4 (т. 1, л.д. 51); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 ноября 2019 года, в отношении Свидетель N 3 (т. 1, л.д. 53); актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2019 года, согласно которому Свидетель N 3 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 54); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2019 года в отношении Свидетель N 3 (т.1, л.д. 56, оборотная сторона);
- кроме того по ходатайству защитника подсудимой в судебном заседании осмотрены видеозаписи, находящиеся в компакт-диске и флеш-накопителе (т. 1, л.д. 202, 213). Также установлено, что конверты с диском и флеш-накопителем запечатаны, целостность которых не была нарушена. Осмотром установлено, что стороны подтвердили присутствие в запечатленных фрагментах подсудимой Рахматулиной Н.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и МЮ. Также установлено, что в ходе борьбы между МЮ. и Свидетель N 4 свидетель Свидетель N 3 находился над свидетелем МЮ., и потерпевший Потерпевший N 1 оттолкнул свидетеля Свидетель N 3 и применил специальное средство.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришёл, вопреки доводам жалобы стороны защиты, к обоснованному выводу о виновности Рахматулиной в инкриминируемом ей преступлении.
Все доказательства, в том числе показания, как самой осуждённой, так и свидетелей, потерпевшего были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, вопреки доводам жалобы, подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Так, изложенные в приговоре все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, как об этом указано выше, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Рахматулиной обвинительного приговора. К тому же доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.
Таким образом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.
Так, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о том, что потерпевший Потерпевший N 1 в возникшей ситуации действовал в рамках своих служебных полномочий, поскольку в силу закона полицейский ОБППСП МУ МВД России "Якутское" - прапорщик полиции Потерпевший N 1 является представителем власти. Материалы уголовного дела безусловно свидетельствуют, что угроза применения насилия к Потерпевший N 1 действительно имела место в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Об умысле Рахматулиной на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший N 1 свидетельствуют мотив и целенаправленный характер совершённого осуждённой действия, направленные на угрозу применения насилия посредством использования к нему предмета - имитирующего устройство по типу электрошокера. Осуждённая Рахматулина, угрожая применением насилия к потерпевшему, осознавала, что угрожает применить насилие к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей.
Таким образом, совокупность приведённых судом первой инстанции в приговоре доказательств обоснованно позволила прийти к выводу, что в судебном заседании вина осуждённой Рахматулиной в применении к полицейскому ОБППСП МУ МВД России "Якутское" Потерпевший N 1, исполнявшему свои должностные обязанности, угрозы применения насилия, нашла своего объективного подтверждения как показаниями потерпевшего, так и показаниями допрошенных свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, МЮ., оглашёнными показаниями специалиста СПЕЦИАЛИСТ, а также письменными доказательствами. При этом суд правомерно не усмотрел заинтересованности сотрудников полиции в намерении оговора осуждённой, действия сотрудника полиции являются законными и направлены для задержания и доставления в орган внутренних дел лиц, совершивших административное правонарушение, в данном случае Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах. При исполнении своих служебных обязанностей полицейский ОБППСП МУ МВД России "Якутское" Потерпевший N 1 действовал в рамках своих должностных обязанностей, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции". Действия сотрудника полиции не являлись провокационными и незаконными. Об этом также свидетельствует исследованное в суде первой инстанции заключение по материалам служебной проверки от 26 ноября 2019 года в отношении полицейского ОБППСП МУ МВД России "Якутское" Потерпевший N 1.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Рахматулиной Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия и угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осуждённой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела. Об умысле Рахматулиной на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушения, свидетельствует поведение осуждённой и обстоятельства совершения ею преступления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, что сотрудники полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действовали вопреки интересам службы. Приехав по вызову, пресекая противоправные действия Свидетель N 3 и Свидетель N 4, нарушающих общественный порядок, обладая правом производить действия по задержанию и доставлению лиц в отделение для дальнейшего разбирательства, потерпевший действовал в рамках своего должностного регламента и Федерального Закона "О полиции".
Демонстрируя исправное состояния предмета, имитирующего устройство по типу электрошокера, Рахматулина Н.В. осознавала, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что Рахматулина своими противоправными действиями воспрепятствовала законной деятельности полицейского ОБППСП Потерпевший N 1 по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, задержанию и доставлению в отдел полиции лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом ошибочная по своей сути ссылка в приговоре суда на ст. 21.1 КоАП РФ на квалификацию действий Рахматулиной не влияет.
Вопреки доводам жалобы, именно тот факт, что МЮ. начал снимать потерпевшего на камеру, предъявлял претензии, дёргал за форменное обмундирование и выражался нецензурной бранью спровоцировал конфликтную ситуацию.
Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что аэрозольный распылитель "Зверобой-ЮМ" применён в отношении МЮ.. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля следует, что специальное средство применено в отношении Свидетель N 3 и Свидетель N 4. Согласно заключению служебной проверки установлено, что специальное газовое средство "Зверобой" применено при задержании Свидетель N 3 и Свидетель N 4 правомерно в соответствии с п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О полиции". К тому же по результатам доследственной проверки в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы защиты о том, что Рахматулина защищала мужа от неправомерных действий сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Рахматулина, вопреки доводам жалобы, не действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку никакой опасности, непосредственно угрожающей ей или супругу, не было. Более того, в судебном заседании осмотрены видеозаписи, находящиеся в компакт-диске и флеш-накопителе, из которых следует, что после применения аэрозольного распылителя в отношении Свидетель N 4, Свидетель N 3 через определённое время Рахматулина начала преследовать потерпевшего с предметом, имитирующим устройство по типу электрошокера, демонстрируя его исправное состояние в сторону потерпевшего, тем самым воспрепятствовала деятельности потерпевшего по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, задержанию и доставлению в отдел полиции лиц, совершивших административное правонарушение.
Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без оценки мотив и цель применения насилия Рахматулиной в отношении сотрудника полиции, поскольку показания последней, объясняющие её поведение, иные доказательства приведены в приговоре, судом они проанализированы и получили надлежащую оценку.
Остальные аргументы, в том числе изложенные в жалобе стороны защиты о невиновности Рахматулиной, об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления в связи с тем, что она не преследовала цели воспрепятствовать исполнению полицейскому Потерпевший N 1 исполнению им служебных обязанностей, о незаконных действиях самих сотрудников полиции, которые при обращении к гражданину не представились, а также о недоказанности её вины с оспариванием положенных в основу обвинения доказательств, о противоречивых доказательствах и ошибочных выводах суда, о неправильном несогласованном установлении фактических обстоятельств дела, о необъективном заключении служебной проверки от 26 ноября 2019 года, о неподтверждённых выводах суда об установлении факта использования спецсредства исключительно в отношении Свидетель N 4 и Свидетель N 3, о несоответствии материалам дела изложенной в обвинении субъективной стороны действий Рахматулиной, об оспаривании заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённой на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.
При назначении Рахматулиной наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ преступления, обстоятельства дела, данные о её личности, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность осуждённой, судом достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные письма, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом ? группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания допустил нарушение уголовного закона.
Так, по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, а также со ссылкой на норму материального права, в частности на статью Общей части УК РФ.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Поскольку назначенное осуждённой Рахматулиной наказание в виде штрафа в системе наказаний находится на первом месте, что подчёркивает его наименее репрессивный характер и возможность широкого применения, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о назначении этого вида наказания с применением ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в приговоре указал: "с учётом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, трудоспособного возраста и возможности получения подсудимой заработной платы на должности заместителя директора ООО "Мегаполис", суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений".
Между тем суд, назначив осуждённой Рахматулиной наказание в виде штрафа, это решение надлежаще и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 46 УК РФ, не мотивировал. Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а по тому назначенное наказание подлежит изменению со смягчением до ближе к минимальному размеру в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также с учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность виновной данных.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года в отношении Рахматулиной Н.В. -изменить.
С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ определить осуждённой Рахматулиной Н.В. в размере 15 000 рублей
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осадчего Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка