Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1263/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1263/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Рудина Н.С.,
защитников - адвокатов А.Р.В. и Л.С.Б.,
помощника судьи Стяжкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката А.Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2021 года, которым Рудин Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:
30 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,
30 июня 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обжалуемым приговором от 13 мая 2021 года Рудин Н.С. осужден:
по ч. 1 ст. 163 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2018 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
приговоры от 20 мая 2020 года и от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,
заслушав выступление участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2021 года Рудин Н.С. признан виновным в совершении
вымогательства денежных средств в сумме 3 500 рублей у А.В.К. под угрозой распространения сведений, позорящих её, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред её правам и законным интересам,
05 марта 2020 года, по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 211.
Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд в должной мере не учёл смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности осужденного, что не состоит на учётах в ПНД и НД, трудоустроен, отрицательно не характеризуется, фактически создал семью, проживает с девушкой, с которой ведёт совместное хозяйство, добровольно и публично принёс извинения потерпевшей, правонарушений после последнего осуждения не совершал. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, а также о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Защитник просит изменить приговор, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.
Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех положений закона. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Абдуллин Р.В. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил изменить приговор, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.
Сам осужденный пояснил, что в течение последнего года не имел нарушений, просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Защитник - адвокат Л.С.Б. поддержал доводы жалобы, указал, что некоторые смягчающие обстоятельства в должной мере не были проанализированы и отражены в приговоре, просил применить к Рудину Н.С. условное осуждение, а в случае невозможности - снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Прокурор указал, что приговор является законным и обоснованным. Суд учел личность осужденного в полной мере. Доводы жалобы не состоятельны, удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству Рудина Н.С. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).
Рудин Н.С., будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что данное ходатайство Рудин Н.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.
Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым Рудин Н.С. согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановилобвинительный приговор.
Условия, которые необходимы для рассмотрения дела в особом порядке, указанные в ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
При описании преступления, признанного доказанным, судом в приговоре указано на совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и "иных сведений". Между тем, органом дознания Рудину Н.С. инкриминировано совершение вымогательства под угрозой распространения лишь сведений, позорящих потерпевшую. Таким образом, судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ допущены формулировки, выходящие за пределы предъявленного Рудину Н.С. обвинения. В этой связи данные формулировки подлежат исключению из приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей.
При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем судом не учтены определённые обстоятельства, которые могли повлиять, и повлияли на определение меры наказания.
Так, судом не учтено, что Рудин Н.С. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности он указал место преступления, которое не было известно органу дознания. Вымогательство, в котором Рудин Н.С. признан виновным, совершено путём использования аккаунта в социальной сети "В Контакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в месте, которое было указано им при допросе в качестве свидетеля и подтверждено при допросе в статусе подозреваемого. Показания подозреваемого отнесены органом дознания к числу доказательств, подтверждающих обвинение.
Таким образом, Рудин Н.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим не признано и при назначении наказания судом не учтено.
При наличии дополнительного смягчающего обстоятельства назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).
Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не являются.
Условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Принудительные работы применяются в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ).
В рассматриваемом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, является несправедливым, а исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - невозможным. Рудин Н.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного приговором от 30 октября 2018 года, ранее судим за умышленное тяжкое преступление - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. В течение испытательного срока осужденный допускал уклонение от исполнения возложенных обязанностей, за что судом по представлению контролирующего органа продлен испытательный срок, и возложена дополнительная обязанность, в соответствии с ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ. Применение условного осуждения за новое преступление, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Назначение осужденному за вновь совершенное преступление реального наказания в виде лишения свободы является справедливым.
Также справедливым является решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 30 октября 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении совокупного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Характер и степень общественной опасности первого преступления (по приговору от 30 октября 2018 года) и вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока не позволяют принять решение о сохранении условного осуждения по приговору от 30 октября 2018 года.
Приговоры от 20 мая 2020 года и от 30 июня 2020 года в отношении Рудина Н.С. с назначением условного осуждения (за преступления, совершённые в течение испытательного срока по приговору от 30 октября 2018 года) судом правильно обращены к самостоятельному исполнению. Новое преступление, за которое осужденному назначено реальное наказание по настоящему уголовному делу, совершено 05 марта 2020 года, до вынесения приговоров от 20 мая 2020 года и от 30 июня 2020 года.
Вид исправительного учреждения определен судом верно. Отбывание лишения свободы судом назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Рудину Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров - обжалуемого приговора от 13 мая 2021 года и приговора от 30 октября 2018 года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Совершенное Рудиным Н.С. преступление по приговору от 30 октября 2018 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, является тяжким. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Доводы осужденного и защитника относительно изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством, в период отбывания наказания, в зависимости от поведения осужденного (ч. 4 ст. 58 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ).
Также правильно судом разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, со дня постановления обжалуемого приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, приговор изменить на основании п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ: исключить из описания преступления указание на "иных сведений", признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание по мотивам, указанным выше.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудина Н. С. изменить.
Исключить из описания преступления указание на "иных сведений".
Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить осужденному Рудину Н.С.
наказание, назначенное по ч. 1 ст. 163 УК РФ, - до 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ,- до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
