Постановление Костромского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-1263/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-1263/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина К.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 года, которым Бородину К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бородина К.А., адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бузовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
Бородин К.А. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 29 мая 2019 года) по ч.<данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бородин К.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бородина К.А. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин К.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что последнее взыскание им было получено в СИЗО-<адрес> 25 марта 2019 года, т.е. фактически более двух с половиной лет назад. О наложении 11 взысканий в СИЗО-N ему стало известно после обращения с ходатайством о замене наказания. Получить поощрения в условиях СИЗО-N невозможно, что лишает возможности содержащихся под стражей проявить себя с положительной стороны. Данное обстоятельство является существенным, и суд обязан был его учесть. Суд пришел к выводу о нестабильности его поведения с учетом наложенных взысканий, при этом не рассмотрел эти взыскания по существу. Обращает внимание суда, что вывод суда о том, что в период отбывания наказания он получил 11 взысканий, неверный. За период отбывания наказания им не получено взысканий, в исправительное учреждение он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Получение им 11 взысканий, не характеризует его как отрицательно настроенного осужденного. Кроме того, он трудоустроен, имеет 2 поощрения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, занимается самообразованием, поддерживает связь с родственниками, с администрацией вежлив, фактически характеризуется положительно. Просит учесть все обстоятельства, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бородин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что встал на путь исправления, за период отбывания наказания в ИК-N нарушений не допускал, получал только поощрения, месяц назад получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-культурных мероприятиях. Взыскания были получены им в период содержания в СИЗО до вынесения приговора, однако, они давно погашены временем, к тому же об этих взысканиях он не знал, ему не сообщали, узнал о них, только обратившись с ходатайством о замене наказания. Просит учесть все эти обстоятельства и удовлетворить его ходатайство.
Адвокат Каплан С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что его подзащитный фактически характеризуется положительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-N взысканий не имеет, имеет поощрения за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду, поведение его можно признать стабильно положительным. С учетом этого можно сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и неотбытое наказание возможно заменить более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Бородин К.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-N с ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, неоднократно награждался грамотами за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в отношении с администрацией вежлив.В то же время из характеристики следует, что в ФКУ СИЗО-N он характеризовался отрицательно, имел 11 взысканий, одно из которых водворение в карцер, в ФКУ ИК-N содержится в обычных условиях, прошел обучение в ПУ N, отношение к учебе удовлетворительное, <данные изъяты>, занятия по социальным и правовым вопросам посещает, относится к ним безразлично, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал и учел все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отказал в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, посчитав, что поведение осужденного не стабильно, сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В данном случае, за весь период отбывания наказания осужденный положительно не характеризовался; ранее характеризовался отрицательно, получил 11 взысканий, в настоящее время характеризуется только с удовлетворительной стороны, несмотря на получение им двух поощрений - 14 апреля 2020 года и 09 июля 2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтены допущенные Бородиным К.А. нарушения в период содержания его под стражей, т.к. в соответствии с положениями ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание поведение осужденного в течение всего периода фактического отбывания лишения свободы, в который, в силу положений ст.72 ч.3 УК РФ, засчитывается и время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно оценивал их при разрешении ходатайства осужденного, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, к тому же данные нарушения отражают отношение Бородина К.А. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не проверил законность наложенных взысканий, сославшись на них в своем постановлении, несостоятельны, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.
Данных о несогласии осужденного с наложенными взысканиями при их применении и об обжаловании наложенных взысканий, признании их незаконными или необоснованными материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности наложенных на него взысканий у суда первой инстанции не имелось.
Также не имеется оснований полагать, что взыскания были наложены на осужденного в связи с неприязненным к нему отношением со стороны сотрудников учреждения, на что ссылается осужденный.
Доводы осужденного о том, что о большей части наложенных взысканий он не знал, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных администрацией исправительного учреждения дополнительных материалов, изученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по допущенным нарушениям Бородину К.А. предлагалось дать объяснение, однако он каждый раз отказывался давать какие-либо письменные и устные пояснения, что отражено в актах сотрудников учреждения.
Таким образом, поведение осужденного Бородина К.А. за весь период отбывания наказания, не дает основания считать, что он встал на путь исправления и неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.
Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Соблюдение осужденным в настоящее время требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
Получение осужденным поощрения уже после принятия обжалуемого решения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не опровергает выводы суда.
Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не нахожу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 года в отношении Бородина К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина К.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бородин К.А. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка