Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1263/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л. и Соколовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Плетенева И.В. и Ананьева А.В., апелляционной жалобе адвоката Шакировой А.Р. в интересах Плетенева И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 19 ноября 2020 года, которым
Плетенев Иван Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
10 февраля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
28 мая 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 ноября 2015 года по отбытии срока;
15 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2020 года по отбытии срока,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Ананьев Алексей Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
25 августа 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
21 октября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 4 октября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 22 дня ограничения свободы, наказание отбыто 25 августа 2018 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Плетенева И.В. и Ананьева А.В. солидарно в пользу Б. в возмещение:
морального вреда 1000000 рублей,
расходов на погребение 59000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Плетенева И.В. и Ананьева А.В., адвокатов Кильдишева С.В. и Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. и потерпевшей Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетенев И.В. и Ананьев А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 12 июля 2020 года группой лиц.
Кроме того, Плетенев И.В. осужден за умышленное причинение К. легкого вреда здоровью, совершенное 8 июля 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плетенев И.В. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания. Указывает, что он, Плетенев И.В., при даче первоначальных показаний, а также свидетель К. были допрошены в состоянии опьянения, а поэтому указанные доказательства находит недопустимыми. Считает, что Ананьев А.В. и К. его оговорили. Обращает внимание, что на его одежде крови потерпевшего не обнаружено, а перед нанесением потерпевшему ударов тот ударялся о стену.
Просьба о снисхождении к Плетеневу И.В. содержится и в апелляционной жалобе адвоката Шакировой А.Р., которая, кроме того, указывает, что Плетенев И.В. нанес Н. меньшее количество ударов, чем установил суд. Полагает, что причиной конфликта явилось оскорбление осужденного потерпевшим Н., находящимся в состоянии опьянения. Размер компенсации морального вреда, взысканного с Плетенева И.В. в пользу Б., находит завышенным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ананьев А.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что от 2-3 нанесенных им по лицу Н. пощечин, потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Умысла на причинение вреда здоровью Н. у него не было, он лишь пытался предотвратить конфликт между Плетеневым И.В. и Н. При этом осужденный ссылается на показания свидетеля К. о том, что он, Ананьев А.В., нанес по лицу потерпевшего лишь три удара левой рукой, а Плетенев И.В. - множество, в том числе ногами. Считает, что Плетенев И.В., являвшийся инициатором конфликта с Н., оговорил его в части количества и интенсивности нанесения ударов потерпевшему, а очная ставки между ним, Ананьевым А.В., и Плетеневым И.В. не проведена, поэтому первоначальные показания Плетенева И.В. находит недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд в части количества нанесенных им ударов потерпевшему, вышел за рамки предъявленного обвинения. Наряду с этим Ананьев А.В. просит проявить к нему снисхождение, смягчить наказание, при этом учесть, что поводом к совершению преступления явилось его состояние опьянения, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденных в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.
Так, из первоначальных показаний осужденного Плетенева И.В., которые он подтвердил при проверке показаний на месте, следует, что 12 июля 2020 года в ходе конфликта (причину которого не помнит) с Н. нанес тому 3-4 удара кулаком по лицу, после чего Ананьев А.В. также ударил потерпевшего 7 раз кулаком по лицу. Кроме того, 8 июля 2020 года в ходе распития спиртных напитков с К. он нанес последнему 2 удара кулаком по лицу и столько же раз ударил его табуретом по голове.
Осужденный Ананьев А.В. первоначально, в том числе при проверке показаний на месте, показал, что Плетенев И.В. нанес по лицу Н. не менее 5 ударов кулаком. Он, Ананьев А.В., присоединился к его действиям и трижды ударил потерпевшего кулаком по лицу. После чего Плетенев И.В. продолжил избиение Н., пиная того по голове и различным частям тела.
Очевидец происшедшего К. видел как Плетенев И.В. и Ананьев А.В. избили Н., нанеся тому множество ударов кулаками по голове, а Плетенев И.В. также пинал пострадавшего ногами. Кроме того, К. пояснил, что за несколько дней до этого Плетенев И.В. также подверг его избиению, ударив кулаком по лицу и табуретом по голове.
Свидетель А. на общей кухне общежития обнаружила рядом с избитым Н. обоих осужденных и К.
Показания указанных лиц о характере примененного насилия к потерпевшим подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая развитие отека - сдавливания головного мозга с острым нарушением его жизнерегулирующих функций (дыхание, сердцебиение), которая образовалась от не менее 5-6 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти Н.
У К. зафиксированы ушибленные раны на волосистой части головы, кровоподтек на лице. Ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель), кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
При осмотре места происшествия обнаружен труп Н. с телесными повреждениями на голове, изъяты табурет и шорты, на которых, по заключению эксперта, имелась кровь К.
В ходе задержания у Плетенева И.В. были изъяты темно-синие шорты, на которых экспертом обнаружена кровь Н.
Об умысле осужденных на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует нанесение ими множественных ударов руками, ногами с достаточной силой по голове пострадавшего.
При этом телесные повреждения Н., от которых наступила его смерть, были причинены в результате совместных действий осужденных, так как каждый из них наносил удары по голове потерпевшего.
Вопреки доводам Плетенева И.В. о том, что потерпевший ударялся о стену, следует отметить, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена Н. в результате неоднократных ударных воздействий, а не в результате его падения с высоты собственного роста.
Оснований не доверять первоначальным показаниям Плетенева И.В. и Ананьева А.В., которые они давали в присутствии адвокатов, и впоследствии подтвердили их при проверке показаний на месте, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., А., а также документами дела.
При этом оснований для самооговора осужденными, оговора ими друг друга, оговора их со стороны свидетеля К. не имеется. Показания указанных лиц взаимно дополняют и уточняют друг друга, а противоречия в этих показаниях судом устранены.
Не проведение очной ставки в ходе предварительного следствия между Плетеневым И.В. и Ананьевым А.В. не лишало их права задавать вопросы друг другу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Сомнений в способности К. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не возникло, не находит таковых и судебная коллегия.
Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Плетенева И.В., а также свидетеля К. не имеется.
При таком положении юридическую квалификацию действий осужденных (Плетенева И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ; Ананьева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ) следует признать правильной.
Наказание Плетеневу И.В. и Ананьеву А.В. в целом назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом личности каждого осужденного и смягчающих наказание обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, изобличению соучастников группового преступления, наличия у виновных малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, у Плетенева И.В. также полного признания вины).
Противоправности или аморальности поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку между осужденными и потерпевшим возникла обычная пьяная ссора.
Вопреки доводам Ананьева А.В. о том, что преступление он совершил в результате состояния опьянения, следует отметить, что указанное обстоятельство законом (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) отнесено к отягчающим, а не к смягчающим наказание обстоятельствам.
Оснований для смягчения наказания осужденным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Плетеневым И.В., в том числе при особо опасном рецидиве, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ананьевым А.В. при опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает.
Хотя суд первой инстанции ошибочно учел при назначении осужденным наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у каждого из осужденных имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако при отсутствии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевших, в которых ставился бы вопрос о неправильном назначении наказания и его мягкости, судебная коллегия не вправе исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции назначил осужденным наказание, размер которого не превышает верхний предел, определенный по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд не только продекларировал применение указанной нормы закона, но и фактически применил ее требования.
При таком положении назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования и в суде первой инстанции допущено не было.
Что касается доводов Ананьева А.В. о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, то они являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.
Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит отмене с вынесением нового решения.
Так, суд первой инстанции размер компенсации морального вреда (1000000 рублей), подлежащего выплате Б., справедливо определилс учетом причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Однако при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б. солидарно с Плетенева И.В. и Ананьева А.В., суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом не только в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но также и с учетом степени вины причинителя вреда. При этом по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
При таком положении, учитывая нравственные страдания, причиненные потерпевшей в результате гибели племянника, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденных, степень вины каждого из них в содеянном, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Б. компенсацию морального вреда с Плетенева И.В. и Ананьева А.В. в долевом порядке, по 500000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 19 ноября 2020 года в отношении Плетенева Ивана Владимировича и Ананьева Алексея Викторовича в части взыскания с них компенсации морального вреда в солидарном порядке отменить.
Взыскать в пользу Б. в возмещение морального вреда в долевом порядке: с Плетенева Ивана Владимировича - 500000 рублей, Ананьева Алексея Викторовича - 500000 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Плетенева И.В. и Ананьева А.В., адвоката Шакировой А.Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
