Постановление Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1263/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1263/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
подсудимого ФИО,
защитника - адвоката Пантелеева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Канищева С.В., апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО - адвоката Пантелеева Д.С. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., подержавшей доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Пантелеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Канищев С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК. Ссылается на диспозицию ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Указывает, что состав преступления образует сам факт сбыта психотропного вещества (диазепам), а не лекарственного средства "Релиум". Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, права и законные интересы участников уголовное судопроизводства, в том числе право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения существенным образом не нарушены и не ограничены, что не исключает возможности постановления судом приговора. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев Д.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что полностью соглашается с выводом суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств того, откуда появился препарат "Релиум", однако не соглашается с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". Указывает, что любые следственные действия, направленные на устранение выявленного судом недостатка неизбежно приведут к восполнению неполноты предварительного следствия, что недопустимо. Считает, что указанное судом нарушение не препятствовало вынести приговор по имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что приняв обжалуемое постановление, суд ушел от необходимости вынести по делу оправдательный приговор. Кроме того указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялся ряд ходатайств, которые не были рассмотрены по существу. Просит постановление отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Пантелеев Д.С. с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласен, считает их необоснованными. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, постановление отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционной жалобы полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 1-2), 19.02.2019 примерно в 13часов 25минут, находясь на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной возле дома 33 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, неустановленное лицо в ходе проведения "проверочной закупки" сбыло лицу под псевдонимом "ФИО9" лекарственный препарат "Реланиум", в состав которого входит психотропное вещество "диазепам".
Согласно протоколу добровольной выдачи лекарственных препаратов, полученных лицом, осуществляющим проверочную закупку от 19.02.2019, именно лекарственный препарат "Реланиум" в количестве 15 ампул, приобретенных в ходе ОРМ "проверочная закупка" у неустановленного мужчины по имени "ФИО8" за денежные средства в размере 1500 рублей, добровольно выдал в присутствии представителей общественности ФИО7 и ФИО2 лицо под псевдонимом "ФИО9" (т.1 л.д. 38-39).
Из акта проверочной закупки от 19.02.2019 также следует, что около 13 часов 25 минут лицо под псевдонимом "ФИО9" в присутствии оперуполномоченного ФИО3, ФИО2 и ФИО7 выдал сотруднику полиции приобретенный у неустановленного мужчины по имени "ФИО8" лекарственный препарат "Реланиум" в количестве 15 ампул, которые были упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета и перетянуты резинкой зеленого цвета (т.1 л.д.40-42).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, рассекреченный свидетель под псевдонимом "ФИО9", показал, что от кого-то из знакомых ему стало известно, что мужчина по имени ФИО8 занимается незаконным сбытом препарата "Реланиум". 19.02.2019 приблизительно в 13часов 17 минут у <адрес> ФИО продал ему 15 ампул вещество "Реланиум" (т.1 л. д. 111-115).
Свидетели: ФИО4, ФИО7 в ходе судебного следствия дали аналогичные показания о сбыте лекарственного препарата "Реланиум" - 15 ампул.
Вместе с тем, согласно справке об исследовании N 346 от 27.02.2019 (т.1 л. д. 56-57), и заключению эксперта N 2509 от 29.04.2019, на исследование представлена жидкость в ампулах с маркировкой "Релиум" (т. 1 л.д.56-57, 62-65).
Из имеющегося в деле протокола испытаний N 995 от 15 мая 2019года, проведенных в лаборатории БУЗ ВО "Воронежский ЦКК и СЛС", следует, что представленные образцы являются лекарственным препаратом "Релиум".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что у подсудимого ФИО в ходе ОРМ "проверочная закупка" был изъят препарат с наименованием "Реланиум". Источник происхождения представленного на исследование препарата "Релиум" материалами уголовного дела не установлен.
ФИО было предъявлено обвинение с указанием на сбыт лицу под псевдонимом "ФИО9" лекарственного препарата "Релиум" (т.2 л.д. 53-54) и обвинительное заключение содержит сведения о сбыте ФИО лицу под псевдонимом "ФИО9" лекарственного препарата "Релиум", указание на маркировку данного лекарственного препарата противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение, содержащее указание на сбыт ФИО лицу под псевдонимом "ФИО9" лекарственного препарата, содержащего в своем составе психотропное вещество, сформулировано без учета вышеуказанных доказательств, в связи с чем, имеет существенные противоречия.
В тоже время в материалах уголовного дела содержится постановление следователя ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 об установлении истинных данных по делу от 02.07.2019, согласно которому верными датой и временем постановлено считать "19 февраля 2019 года примерно в 13 часов 17 минут", верным наименование лекарственного препарата, отпущенного 19.02.2019 ФИО считать лекарственный препарат с наименованием "Релиум" (т.2 л.д. 49).
Сделав указанные выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции фактически дал указание органам стороны обвинения о собирании доказательств и изменении обвинения.
Между тем, вопрос о доказанности предъявленного обвинения относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном решении, и не может являться препятствием постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается как с доводами апелляционного представления, так и с доводами апелляцион6ной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку, при описании преступления, связанного с незаконным сбытом психотропного веществ, приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, коими являются место, время, способ сбыта и размер вещества. Некорректное описание при этом обстоятельств - наименования лекарственного препарата, в состав которого входит психотропное вещество "диазипам" не имеет существенного значения для доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого ФИО, которому инкриминируется незаконный сбыт психотропного вещества, что соответствует диспозиции ч. 1 ст.228.1 УК РФ, а не лекарственного препарата. Также суд первой инстанции оставил без должной оценки: показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.160-163) о названии лекарственных препаратов; вещественное доказательство - рецепт об отпуске лекарственного препарата ФИО (т.1 л.д.184), постановление об установлении истинных данных (т.2 л.д.49).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, допускается изменение предъявленного обвинения судом по результатам рассмотрения дела, если при этом не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
Все неточности, на которые в обжалуемом постановлении ссылается суд первой инстанции, могут быть скорректированы и устранены по результатам судебного разбирательства, поскольку, исходя из существа этих неточностей, их устранение никоим образом положения подсудимого ФИО не ухудшит и не повлечет увеличения объема обвинения и нарушения его права на защиту.
Основанием для возвращения дела прокурору, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, являясь препятствием для рассмотрения дела судом.
В данном случае таковых нарушений не установлено, а с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку подсудимый и его защитник не лишены возможности заявить соответствующие ходатайства при новом рассмотрении уголовного дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом того, что основания, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, а также личности ФИО, обстоятельств деяния, совершение которого ему вменяется, оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив ее срок на 2 (два) месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Канищева С.В. и апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО - адвоката Пантелеева Д.С.
Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО оставить прежней - в виде домашнего ареста, продлив ее срок на 2 (два) месяца, то есть по 11 сентября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка