Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1263/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1263/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей: Бубыря А.А., Коноваловой И.А.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Бредихина А.А.,
защитника Корневой К.Ю.,
при помощнике судьи Шмелеве С.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. и апелляционной жалобе осужденного Бредихина А.А. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2020 года, которым
Бредихин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 10 мая 2018 года Левобережным районным судом города Липецка по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года, 27 июня 2019 года тем же судом условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 10 мая 2018 года (с учетом постановления того же суда от 27 июня 2019 года) и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
взысканы с Бредихина А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и эксперту за производство товароведческой экспертизы, соответственно равных 4500 рублей и 2000 рублей;
решен вопрос о вещественном доказательстве,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части об оставлении до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе осужденный Бредихин А.А. просит о повторном рассмотрении уголовного дела и назначении более мягкого вида наказания.
Указывает, что составлял явку с повинной, которая не зарегистрирована и к материалам уголовного дела не приобщена.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка и следственные действия в квартире потерпевшей, не изъят и не исследован на предмет наличия его дактилоскопических и биологических следов гаечный ключ, не обнаружены таковые на изъятой в ходе следствия биметаллической батарее.
Считает противоречивыми показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части времени преступления, обращает внимание на те обстоятельства, что потерпевшая в момент происшедшего не вызвала сотрудников полиции и написала заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивает на факте совместного проживания с потерпевшей. В этой связи указывает, что протокол допроса его матери в ходе предварительного следствия не был предоставлен ей для прочтения. В суд неоднократно вызывались соседи для подтверждения факта его совместного проживания с потерпевшей, однако в дни их явки судебное заседание откладывалось. В приговоре не отражены показания участкового уполномоченного полиции Свидетель N 7, также указавшего на данный факт со слов соседей. То же обстоятельство установлено материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные им и защитником ходатайства об исследовании доказательств в этой части необоснованно отклонены.
Просит засчитать в срок отбывания наказания время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании осужденный Бредихин А.А. и защитник Корнева К.Ю. поддержали апелляционную жалобу.
Потерпевшая Потерпевший N 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Государственный обвинитель Шварц Н.А. поддержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором суда Бредихин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник (открыв входную дверь отобранными у Потерпевший N 1 ключами) в квартиру <адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший N 1 три биметаллические батареи общей стоимостью 9421 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Выводы суда о виновности Бредихина А.А. в совершении преступления являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, выйдя из своей квартиры в поисках денег для покупки спиртного, у подъезда дома встретил Потерпевший N 1 и попросил у нее деньги, однако получил отказ. Разозлившись, взял из рук Потерпевший N 1 сумку, достал связку ключей от ее квартиры, полагая, что в таковой могут храниться деньги, которые он сможет взять. Открыв дверь данными ключами, вошел в квартиру Потерпевший N 1, денег не обнаружил и взял с целью продажи три биметаллические батареи из 8 секций каждая (две находившихся на балконе и одну открученную им от коммуникаций), которые отнес в свою квартиру, а ключи вернул Потерпевший N 1, о хищении не сообщая. После отнес и сдал батареи в скупку, расположенную на <адрес>, получив от скупщика денежные средства.
Указал, что Потерпевший N 1 является его соседкой, совместное хозяйство они не ведут, в ее квартире он бывает с ее согласия. Он осознавал, что похищенные батареи ему не принадлежат, брать их Потерпевший N 1 ему не разрешала, равно как и не разрешала заходить в ее квартиру в этот раз (т. 1, л.д. 109-112).
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут около подъезда своего дома встретила Бредихина А.А. Он попросил у нее деньги на спиртное, а она ответила отказом. Разозлившись, он вырвал из ее руки сумку, откуда достал ключи от ее квартиры и зашел в подъезд. Опасаясь Бредихина А.А., она не делала попыток забрать у него свое имущество и не пошла за ним, при этом на ее словесную просьбу вернуть имущество он не отреагировал. Примерно в 18 часов Бредихин А.А. вышел из подъезда и вернул ей ключи, ничего не поясняя. Зайдя в квартиру, отсутствие какого-либо имущества не заметила, в связи с чем сотрудников полиции не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение трех биметаллических батарей из 8 секций каждая, две из которых находились на балконе, а одна была откручена от коммуникаций. Она сразу поняла, что хищение совершил Бредихин А.А. и обратилась в полицию.
Утверждала, что совместное хозяйство с Бредихиным А.А. не вела. Бредихин А.А. иногда находился в ее квартире, но только в ее присутствии и с ее разрешения. Ключи от квартиры ему не давала и заходить в таковую в ее отсутствие не разрешала.
В суде апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции также сослалась на факт проживания и работы в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив для обозрения трудовую книжку.
Результаты произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес> согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об отсутствии биметаллических батарей (т. 1, л.д. 9-13).
Свидетелями ФИО9, Свидетель N 4, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> с изъятием биметаллической батареи из 8 секций (т. 1, л.д. 16-18), протоколом осмотра батареи ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший N 1, указавшей, что таковая принадлежит ей и была похищена из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-60), подтвержден факт сдачи Бредихиным А.А. в скупку принадлежащих Потерпевший N 1 биметаллических батарей.
Заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ объективно установлена стоимость похищенного имущества (т. 1, л.д. 83-98).
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, положив таковые в основу приговора при отсутствии оснований не доверять их содержанию.
Из материалов дела следует, что Потерпевший N 1 практически сразу после происшедшего - ДД.ММ.ГГГГ - обратилась в УМВД России по городу Липецку с заявлением о хищении из ее квартиры трех биметаллических батарей, указав на совершение такового Бредихиным А.А. (т. 1, л.д. 8).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела давала стабильные, последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, в том числе согласующиеся с показаниями самого Бредихина А.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бредихина А.А., судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
При этом суд сделал правильный вывод о допустимости и достоверности приведенного протокола допроса Бредихина А.А. в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия.
Как видно из протокола и подтверждено в суде следователем Свидетель N 6, допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. В подготовительной части допроса Бредихину А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ.
Из протокола также следует, что Бредихин А.А. свободно и без затруднений в рассказе изложил обстоятельства происшедшего, а по окончании допроса заявил о добровольности данных показаний, отрицая какое-либо воздействие с целью повлиять на их содержание.
Составленный по окончании допроса протокол после его прочтения вслух следователем подписан всеми участвующими лицами без внесения замечаний, тем самым удостоверены соответствие хода и результатов допроса содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных.
Позиция Бредихина А.А. на стадии судебного производства верно оценена судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, включая показания самого Бредихина А.А. при допросе в качестве подозреваемого.
При юридической оценке действий Бредихина А.А. судом правильно применен уголовный закон.
На основании имеющихся и приведенных выше доказательств суд верно установил факт проникновения Бредихина А.А. в квартиру Потерпевший N 1 против воли потерпевшей и при отсутствии к тому законных оснований, с предварительно сформировавшимся умыслом на хищение и, соответственно, указал на наличие в действиях Бредихина А.А. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", подробно мотивировав данный вывод в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом исчерпывающе исследовал доводы участников процесса со стороны защиты (включая аналогичные указанным в апелляционной жалобе) и представленные доказательства в этой части, которым дал убедительную и также правильную с точки зрения суда апелляционной инстанции оценку в итоговом решении.
В том числе, обоснованно оценил показания свидетеля Свидетель N 2 (матери осужденного), как способ помощь сыну избежать ответственности за содеянное, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 - как не опровергающие установленных обстоятельств хищения, и верно не усмотрел доказательств, подтверждающих правомерность нахождения Бредихина А.А. в квартире Потерпевший N 1 в момент преступления. Не являются таковыми и показания УУП УМВД России по городу Липецку Свидетель N 7
Суд первой инстанции сделал правильный и с достаточностью мотивированный вывод о значительности причиненного Потерпевший N 1 материального ущерба, исходя из полно и всесторонне исследованных в судебном заседании сведений о стоимости похищенного имущества и материальном положении потерпевшей.
С данным выводом и мотивами в его обоснование также соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Бредихина А.А. в отношении инкриминированного ему деяния (т. 1, л.д. 195-197).
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с принятием основанных на законе и мотивированных решений. Представленные сторонами и относимые к делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и получили судебную оценку в приговоре.
Довод осужденного Бредихина А.А. о неполноте судебного следствия на материалах дела не основан.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Бредихину А.А. наказания.
Часть 1 статьи 60 УК РФ требует назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания в пределах, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а часть 3 той же статьи предписывает учитывать при назначении наказания, в том числе, смягчающие таковое обстоятельства.
Данное законодательное требование судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
Из протоколов осмотра участка местности и предмета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут у <адрес> изъята принадлежащая Потерпевший N 1 и похищенная у нее биметаллическая батарея (т. 1, л.д. 16-18, 58-60).
При этом по показаниям Бредихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению прибывших к нему домой сотрудников полиции он проследовал в УМВД России по городу Липецку, где в ходе беседы признался в совершении хищения принадлежащих Потерпевший N 1 трех биметаллических батарей, в том числе сообщив о сдаче похищенного в скупку на <адрес> (т. 1, л.д. 112).
Показания Бредихина А.А. в данной части подтверждены показаниями оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Липецку Свидетель N 1, согласно которым приглашенный в УМВД России по городу Липецку Бредихин А.А. в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ признался в преступлении, а также рассказал, что похищенные батареи сдал в скупку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 42-44).
Изложенное свидетельствует об обнаружении и изъятии похищенного имущества вследствие полученной от Бредихина А.А. информации о месте его нахождения.
Имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации о возможном нахождении похищенного имущества в скупке, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15), опровергающим данный вывод признать нельзя, ибо суду не представлено и из материалов дела не усматривается источник и содержание этой оперативной информации, а при допросе в качестве свидетеля Свидетель N 1, не указывая на наличие такой информации, показал, что о факте и месте сдачи похищенного в скупку сообщил приглашенный для беседы Бредихин А.А. (т. 1, л.д. 42-44).
Таким образом, Бредихин А.А. посредством указания места нахождения похищенного имущества предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, чем активно способствовал таковым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Бредихина А.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Бредихина А.А. правил ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Ссылка Бредихина А.А. на оформление явки с повинной являлась предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашла.
Данный документ отсутствует в материалах уголовного дела, равно как и не зарегистрирован в книгах учета заявлений и сообщений о преступлениях УМВД России по городу Липецку согласно сообщению начальника УМВД России по городу Липецку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 48).
К периоду нахождения Бредихина А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, обусловленному отменой ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения к лишению свободы и привлечением к участию в следственных действиях и в судебном разбирательстве настоящего дела в порядке ст. 77.1 УИК РФ, не применим коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку таковой не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.
Правовые основания для рассмотрения просьбы потерпевшей Потерпевший N 1 об усилении назначенного Бредихину А.А. наказания, выраженной в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют (ст. ст. 389.9, 389.24 УПК РФ).
С учетом фактически произведенного судом первой инстанции зачета с применением п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания Бредихина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции принимает решение считать измененной меру пресечения в отношении Бредихина А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции также находит основания для исключения из приговора указания о взыскании с Бредихина А.А. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой судебной экспертизы, в размере 2000 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению - Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80).
Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.
Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой судебной экспертизы, не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2020 года в отношении Бредихина ФИО23 изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бредихина А.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
смягчить окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Считать измененной меру пресечения в отношении Бредихина ФИО23 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Исключить из приговора указание о взыскании с Бредихина А.А. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой судебной экспертизы, в размере 2000 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бредихина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Ганьшина
Судьи
А.А. Бубырь
И.А. Коновалова
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
