Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1263/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Казначейского В.В.
судей: Виничук Л.А., Казимова Т.Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.
адвоката Дуля Ю.В.
защитника осужденного наряду с адвокатом Мыслина М.А.
осужденного Учкина А.А.
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного наряду с адвокатом Мыслина М.А. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года, которым
Учкин *** не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Учкину А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Учкина А.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Виничук Л.А., выступления осужденного Учкина А.А., адвоката Дуля Ю.В. и защитника осужденного наряду с адвокатом Мыслина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учкин А.А. судом признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено (дата) в период с 01 часа до 03 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Учкин А.А. вину с совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного наряду с адвокатом Мыслин М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Цитирует обстоятельства по делу, установленные судом.
Отмечает, что вмененные Учкину А.А. противоправные действия, он не совершал. Так ему не вменяется ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), кроме того согласно экспертному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании на видеозаписи видеонаблюдения ударов рукой в область груди потерпевшего не усматривается.
Указывает, что действия потерпевшего выходили за рамки служебного задания, утвержденного начальником ГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области 15 мая 2019 года. При этом выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, производится сотрудниками при проведении сплошной проверки транспортных потоков, а не наведение справок в магазине *** В судебном заседании сторона защиты указывала на отсутствие полномочий потерпевшего на действия, проводимые им в магазине. Данный довод стороны защиты судом оценен не верно, что привело к неправильному толкованию норм материального права, а именно, что потерпевший не мог исполнять свои должностные обязанности в указанном магазине. Кроме того, проводя в магазине "наведение справок" в рамках, со слов потерпевшего, административного материала, указанные им действия документально оформлены не были, и согласно КоАП РФ не могут быть признаны законными и действия потерпевшего не могут быть оценены как исполнение служебных полномочий.
Отмечает, что судом необоснованно указывается, что Учкин А.А. в судебном заседании вину не признал. Однако, вину он признавал в хлопке по рукам потерпевшего, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Сторона защиты просила оправдать Учкина А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и его напарника Свидетель N 4 в части нанесения локтем удара Учкиным по телу Потерпевший N 1. Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 утверждали в судебном заседании о том, что Учкин нанес удар локтем по туловищу потерпевшего, но из содержания видеозаписи и показаний Свидетель N 1 этого удара не было. Свидетель N 4, согласно видеозаписи, в тот момент, когда якобы был нанесен удар локтем, находился за спиной Потерпевший N 1 и не мог этого видеть, а Свидетель N 1 в свою очередь стоял лицом к лицу к Потерпевший N 1 и Учкину и видел, что удара не было.
Полагает, что в этой части показания Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 недопустимые.
В приговоре при исследовании показаний свидетеля оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) Свидетель N 6 (дата) указывается, что он находился на дежурстве. В 01 час 30 минут получил телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель N 4 о том, что Учкин А.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, оказывает неповиновение в районе кафе-бара *** нанес удар в область ребра Потерпевший N 1 Однако согласно записи с камер видеонаблюдения *** потерпевший и напарник подьехали к магазину в 01 час
36 минут. Полагает, что телесные повреждения у Потерпевший N 1 были еще до того, как у него с Учкиным произошел конфликт.
Отмечает, что указывая на наличие у его подзащитного заболевания, не конкретизирует его. У Учкина А.А. имеется тяжелое хроническое заболевание, а именно, он болен с детства, состоит на учете "Д" у врача-терапевта с диагнозом: бронхиальная астма, смешанной природы, тяжелое течение; хронический бронхит; эмфизема, пневмосклероз ДН 2.
Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судом не в полной мере изучена личность Учкина А.А., что повлекло назначение не справедливого приговора.
Ссылается на положения п.п. 7.2, 7.9 "Перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы", согласно которым бронхиальная астма и эмфизема являются основаниями для освобождения от отбывания наказания, что необоснованно не исследовалось судом, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Считает, что судом нарушены положения международного законодательства и законодательства РФ о приговоре, о презумпции невиновности, в том числе и положения ст. 297 УПК РФ и 304 УПК РФ, просит приговор суда отменить, Учкина А.А. - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель П.Н. Лукерин указывает, что доводы следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Учкина А.А. виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его защитника относительно предъявленного ему обвинения, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые стороной защиты аргументы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Несмотря на занятую Учкиным А.А. позицию в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он лишь два раза шлепнул Потерпевший N 1 два раза ладонями по рукам, после брал потерпевшего за шею, но не душил, когда его посадили в служебный автомобиль оказывал сопротивление, требовал снять наручники, при этом отрицал нанесение Потерпевший N 1 удара в область груди, его вина в том, что его действия являлись применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В своих показаниях на предварительном следствии Учкин А.А., не отрицал, что в помещении кафе-бара *** он, после того, как Потерпевший N 1, решив выпроводить его на улицу, взял под руку, он ударил Потерпевший N 1 руками два раза по рукам, и отталкивал его. При применении к нему физической силы Свидетель N 4, Потерпевший N 1, оказал сопротивление. Подтвердил, что брал Потерпевший N 1 за шею. Нанес ему около 2 ударов рукой по ноге. Выражался в его адрес нецензурной бранью, а в служебном автомобиле участкового уполномоченного полиции бился головой о стекло.
Потерпевший Потерпевший N 1 - старший инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по (адрес), указал в судебном заседании, что (дата) в 08 часов совместно с инспектором Свидетель N 4 на служебном автомобиле заступил на суточное дежурство. Занимался обеспечением безопасности дорожного движения. В ночное время (дата) они осуществляли патрулирование, и около кафе-бара *** увидели, что к кафе на большой для населенного пункта скорости, подъехал автомобиль MITSUBISHI LANCER, из которого доносились музыка и крики. Предполагая о возможности нахождения водителя этого автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он и Свидетель N 4 проследовали к нему, но сначала проехали мимо. Он видел, как из- за руля автомобиля MITSUBISHI LANCER вышел Учкин А.А., и, заметив их, вновь сел в салон транспортного средства. Они развернулись, подъехали к автомобилю Mitsubishi Lancer, возле которого, помимо Учкина А.А., находились Свидетель N 1 и две девушки, все в состоянии алкогольного опьянения. К ним вышел Свидетель N 4 и стал интересоваться, кто управлял автомобилем, парни ответили, что не они. Желая собрать больше информации, он проследовал в кафе-бар, где задал тот же вопрос продавцу. Со слов последней, та не видела водителя и сообщила, что имеются камеры видеонаблюдения. В бар зашел Учкин А.А. и сказал продавцу не давать видеозапись без рапорта. Продавец попросила его выйти, на что Учкин А.А. стал выражаться нецензурной бранью. К ним подошел Свидетель N 1 хотел взять осуждённого под руку, чтобы вывести, Учкин А.А., выражаясь нецензурной бранью, около 2 раз руками нанес ему удары по рукам, стал отталкивать. С присоединившимся Свидетель N 4 он применил физическую силу к Учкину А.А. Последний при этом активно сопротивлялся. При предпринятой им попытке повалить Учкина А.А. на пол тот, когда они нагнулись, нанес ему удар локтем правой руки в область груди слева. От данного удара он почувствовал физическую боль. Дыхание стало затрудненным, изменился голос. Учкин А.А. схватил его за шею, попытался повалить. Ему удалось убрать руки Учкина А.А. со своей шеи, свалить последнего на пол. Учкин А.А. ударил его кулаком левой руки около 2 раз по правой ноге. Учкина А.А. стал удерживать Свидетель N 4 Затем они с Свидетель N 4, применяя физическую силу к активно сопротивлявшемуся Учкину А.А., надели на него наручники, вывели на улицу, где посадили на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. В это время на служебном автомобиле "Нива" к ним подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель N 3 Учкин А.А., вырвавшись из салона патрульного автомобиля, стал кричать, требовал снять с него наручники, активно сопротивлялся попыткам усадить его обратно, пинался ногами, в том числе по кузову автомобиля. Тогда он и Свидетель N 4 посадили Учкина А.А. на заднее сидение служебного автомобиля "Нива". Учкин А.А. выкрикивал ругательства в адрес сотрудников полиции, заявляя, что его бьют, стал биться головой о стекло левой задней двери. Далее осужденный доставлен в отдел полиции, где в коридоре продолжал выражаться нецензурной бранью. Делал это и по дороге в районную больницу на медицинское освидетельствование. Медицинского освидетельствованием у Учкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель N 4 - инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес), который также являлся очевидцем совершенного Учниым А.А, преступления, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Свидетель Свидетель N 1, который находился в компании с Учниым А.А. в день произошедшего, подтвердил обстоятельства начала конфликта, оказание сопротивления осужденным сотрудникам ДПС, а также то, что Учкин А.А,, желая убрать от себя руки Потерпевший N 1, нанес по ним около двух ударов руками, при этом отрицал, что Учкин А.А. был в состоянии алкогольного опьянения и нанесение последним ударов правым локтем потерпевшему. Также свидетель указал, что происходящее в помещении кафе-бара *** он записал на видеокамеру сотового телефона, запись в дальнейшем передал следствию.
Свидетель ФИО9 - врач психиатр - нарколог, подтвердила, что после доставления осужденного, по результатам исследования в крови Учкина А.А. обнаружен этанол в количестве 1,24 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель N 2 - бармен кафе-бара *** дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель N 4 в том числе подтвердила, что Учкин А.А. выражался нецензурной бранью, на её и Потерпевший N 1 требование покинуть кафе-бар не реагировал, когда Потерпевший N 1 пытался вывести его на улицу, последний нанес удары по куртке Потерпевший N 1 Последний с присоединившимся к нему еще одним полицейским в форменном обмундировании, стали применять к Учкину А.А. физическую силу. Учкин А.А. сопротивлялся, схватил Потерпевший N 1 за шею, пытался повалить на пол. Полицейские перехватили его, свалили. Учкин А.А. несколько раз ударил Потерпевший N 1 рукой по ноге. Потерпевший N 1 вышел из кафе- бара, потом вернулся. К удерживаемому вторым полицейским Учкину А.А. они применили физическую силу, надели на него наручники, вывели на улицу. Сотрудники полиции вели себя вежливо. Также подтвердила, что происходившее в помещении кафе-бара снимал на сотовый телефон парень, приобретавший у неё в ту ночь пиво.
На предварительном следствии Свидетель N 2, указала, что после того, как Потерпевший N 1 хотел взять Учкина А.А. за руку и вывести на улицу, тот около двух раз ударил Потерпевший N 1 руками по рукам и оттолкнул.
Свидетель Свидетель N 3 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по (адрес), который по поступившему от оперативного дежурного ОМВД телефонному сообщению выехал на служебном автомобиле "Нива" к кафе-бару *** для оказания помощи сотрудникам ДПС, дал показания, аналогичные показаниям других свидетелей - очевидцев произошедшего, с момента, когда сотрудники ДПС пытались усадить осуждённого в патрульный автомобиль, Учкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал, оказывал активное сопротивление, требовал снять наручники, сотрудники ДПС, применяя физическую силу, усаживали его обратно. Учкин А.А. при этом пнул пассажирскую дверь патрульного автомобиля. Свидетель N 4 посадил Учкина А.А. на землю. Далее сотрудники ДПС усадили его за заднее пассажирское сидение служебного автомобиля " Нива". Последний сначала бился головой о стекло, затем Учкина А.А. доставили в отдел полиции,
Свидетель Свидетель N 8 - медсестра ГБУЗ "(адрес) больница" указала, что в 08-30 ч. (дата) она осмотрела сотрудника полиции Потерпевший N 1 и выставила ему диагноз "здоров".
Свидетель Свидетель N 5, в ходе предварительного расследования, указывал, что около 01-30 ч. (дата) он со своей девушкой ФИО29 прибыл на автомобиле к кафе-бару *** куда также подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого по очереди вышли два сотрудника полиции. Последний из них проследовал в помещение кафе- бара. К нему подошел Учкин А.А. Во время совместного употребления спиртного сказал, что сотрудник полиции пошел смотреть камеры видеонаблюдения. После чего сам ушел туда. Через некоторое время вышел на улицу, вернулся в помещение кафе- бара. Там возник конфликт. Через некоторое время в помещение кафе- бара проследовали Свидетель N 1, сотрудник полиции, остававшийся на улице. Полицейские применили физическую силу к Учкину А.А.
Свидетель Свидетель N 7 в ходе предварительного расследования и указала, что она также находилась около бара-кафе, и после того, как Учкин А.А. второй раз зашел в бар, она через окно наблюдала конфликт между ним и сотрудником полиции. Учкин А.А. махал руками, стал отталкивать полицейского. После этого к нему была применена физическая сила.
Свидетель ФИО10, в ходе предварительного расследования, указала аналогично, что через окно видела, что в баре между сотрудником полиции и Учкиным А.А. произошел конфликт. В это время в помещение кафе-бара зашел Свидетель N 1, следом за ним- сотрудник полиции, находившийся на улице. Они применили физическую силу к Учкину А.А., надели на него наручники, вывели из кафе- бара, посадили в патрульный автомобиль.
Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами и пришел к верному выводу, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного Учкина А.А. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2 в части того, что Учкин А.А. нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе по рукам, в область груди слева, по правой ноге, не доверять им, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания данных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела данных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Учкина А.А., утверждавшего о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельства самого конфликта и оказания сопротивления сотрудникам полиции подтвердили и другие свидетели - очевидцы совершенного преступления, чего не отрицал и сам осужденный.
Кроме того вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому выдан DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от (дата). с кафе-бара ***;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому Свидетель N 1 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью со своего мобильного телефона;
- выпиской из приказа ОМВД России по (адрес) N л.с. от (дата)., в соответствии с которой Потерпевший N 1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульный службы) (старшего группы) группы дорожно-патрульный службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (адрес);
- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (старшего группы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (адрес) Потерпевший N 1, согласно которой Потерпевший N 1 имеет право и обязан в числе прочего:
- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством;
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
- контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;
- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;
- копией графика дежурств, согласно которой с 09- 00 (дата) по
07- 00 (дата) Потерпевший N 1 находился на суточном дежурстве;
- копией служебного задания на (дата) согласно которой перед нарядом ДПС в составе Потерпевший N 1, Свидетель N 4 с 20-30 до 03-00 поставлены задачи, в том числе и проведение сплошной проверки транспортных потоков на предмет выявления водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, без права управления; работа в рамках указания УМВД России по (адрес) N;
- копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от (дата), справки о результатах химико- токсикологических исследований N от (дата)., в соответствии с которыми Учкин А.А., имевший телесные повреждения, в период с 03- 00 до 03- 20 (дата) неоднократно не продул техническое средство измерения. В его крови обнаружен этанол в концентрации 1,24 г/л;
- протоколом проверки показаний на месте от (дата) Потерпевший N 1;
- протоколом проверки показаний на месте от (дата) Учкина А.А.;
- заключением судебно- медицинской экспертизы N от (дата)., согласно которому у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома VI ребра слева по средне - подмышечной линии, кровоподтека в области грудной клетки слева, которые образовались от действий твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Имеющиеся у Потерпевший N 1 телесные повреждения не относятся к категории опасных для жизни;
- заключением судебно- медицинской ситуационной экспертизы
N от (дата), в соответствии с которым имевшиеся у Потерпевший N 1 P.M. телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, перелома VI ребра слева по средней подмышечной линии не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Учкиным А.А. при допросе в качестве подозреваемого и продемонстрированных им при проверке показаний на месте. Показания подозреваемого Учкина А.А. в той части, которая касается возможности образования у Потерпевший N 1 P.M. телесных повреждений в области грудной клетки слева, не соответствуют объективной картине происшествия, зафиксированной камерами видеонаблюдения кафе-бара *** Телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший N 1 P.M. в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, перелома VI ребра слева по средней подмышечной линии могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего и продемонстрированных при проверке показаний на месте.
Образование этих повреждений в условиях происшествия, запечатленного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе-баре *** не исключается. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 P.M. в той части, которая касается возможности травмирующих воздействий в область левой половины его грудной клетки при контактном взаимодействии с оказывающим активное сопротивление Учкиным А.А., не противоречат объективной картине происшествия, зафиксированной камерами видеонаблюдения кафе-бара *** Объективных признаков, которые указывали бы на образование повреждений при падении Потерпевший N 1 P.M. с высоты собственного роста, в представленных материалах не обнаружено;
- показаниями суду эксперта ФИО11, проводившего судебно-медицинскую ситуационную экспертизу по делу, указавшего, что вывод о возможности получения Потерпевший N 1 телесных повреждений в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, перелома VI ребра слева по средней подмышечной линии, при обстоятельствах, указанных последним, основан на представленных следователем материалах дела, в том числе на видеозаписях с камер видеонаблюдения внутри и снаружи кафе-бара, с сотового телефона внутри кафе-бара. Этот момент напрямую не запечатлен на видеозаписи, так как Потерпевший N 1, при контакте, закрыл собой обзор камеры. Других моментов, при которых могли быть получены указанные выше телесные повреждения Потерпевший N 1, из представленных материалов, в том числе возле кафе-бара, в отделе полиции, не усматривается. Ограниченный характер телесных повреждений у Потерпевший N 1 указывает на возможность их получения от воздействия локтя. Кулак определяется как более объемное образование;
- DVD- дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения от (дата) с кафе- бара *** и с видеозаписью, полученной от Свидетель N 1, подтверждающими применение Учкиным А.А. насилия к сотруднику полиции Потерпевший N 1;
- сообщением заместителя начальника ОМВД России по (адрес) ФИО12 от (дата) N, копией журнала КУСП, согласно которым (дата) в 01- 30 в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило телефонное сообщение инспектора ДПС Свидетель N 4 о том, что (дата) в 01-30 Учкин А.А. около магазина *** управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. При оформлении документов оказал неповиновение сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, сорвал правый погон, нанес удары инспектору ДПС Потерпевший N 1 в область ребра;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), в соответствии с которым у Учкина А.А. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин в области лица, верхних и левой нижней конечности, которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Учкину А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание;
- материалами доследственной проверки, в том числе: заключением служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции Потерпевший N 1, Свидетель N 4, от (дата), по результатам которой постановлением следователя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО13 от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший N 1, Свидетель N 4, по ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, из которого следует, что пресекая противоправное поведение Учкина А.А., действий, выходящих за пределы должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не совершали, свои служебные полномочия вопреки интересам службы не использовали. Какую-либо корыстную или иную личную заинтересованность не преследовали;
- другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что потерпевшей не имел полномочий на действия, проводимые им в кафе-баре, являются несостоятельными. Вопрос потерпевшего к бармену кафе-бара Свидетель N 2 о просмотре с камер видео-наблюдения, имел своей целью выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что имелись основания предполагать, что автомобиль MITSUBISHI LANCER управлялся таковыми лицами, что не выходит за пределы служебного задания потерпевшего на (дата).
Доводы защитника о том, что из видео-записей следует, что Учкин А.А. не наносил удар локтем по туловищу потерпевшего, несостоятельны. Так из показаний эксперта ФИО11 следует, что данный момент напрямую на видеозаписи не запечатлен, так как Потерпевший N 1 закрыл собой обзор видеокамер.
О том, что осуждённый не наносил данный удар локтем указывали сам осужденный и свидетель Свидетель N 1 Данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции верно расценил данные показания осуждённого, как попытку Учкина А.А. уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель N 1 в этой части, по мнению судебной коллегии, обусловлены желанием помочь Учкину А.А. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними отношений - они приходятся друг другу родственниками.
Несостоятельны доводы защитника Мыслина М.А. о том, что телесные повреждения были у потерпевшего до конфликта с
Учкиным А.А., в виду расхождения во времени - дежурный Свидетель N 6 указал, что сообщение о том, что Учкин А.А. нанес удар в область ребра Потерпевший N 1, он получил в 01-30, при этом из записи камер видео-наблюдения следует, что сотрудники подъехали к бару в
01-36 ч. Указанная погрешность во времени является допустимой, обусловленной возможной неточностью установленного времени, и не свидетельствует об отсутствии события преступления. Данных о том, что телесные повреждения Потерпевший N 1 мог получить до, либо после произошедшего инцендента с Учкиным А.А., не имеется. Кроме того, до конфликта он был осмотрен медицинской сестрой, и было установлено, что он здоров, на наличие других конфликтных ситуаций ни потерпевший, ни свидетели не указывали, оснований для оговора Учкина А.А. потерпевший и свидетели не имели.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. При этом, предположения осужденного о том, что проверка объекта носила "заказной" характер, на что ссылается сторона защиты, не являются доказательством невиновности осужденного.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия, которые Учкин А.А. признавал в судебном заседании - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, указаны в диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вместе с тем в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, установлено, что Учкиным А.А. совершено именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку насилие, применённое в отношении Потерпевший N 1, являлось опасным для здоровья, что подтверждается заключением эксперта N от (дата), согласно которому у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома VI ребра слева по средне - подмышечной линии, кровоподтека в области грудной клетки слева, которые повлекли легкий вред здоровью человека, при этом заключением эксперта N от (дата) установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, перелома VI ребра слева по средней подмышечной линии не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Учкиным А.А. при допросе в качестве подозреваемого.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и квалифицировал действия Учкина А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий осужденного Учкина А.А., оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы защиты о провокации со стороны сотрудников ДПС и о том, что заключение экспертизы N подтверждает провокацию, являются не состоятельными, противоречат материалам уголовного дела, как и противоречат мотивированной оценке установленных обстоятельств дела суда первой инстанции.
Доводы защиты о том, что обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании являются надуманными и свидетельствуют об иной оценке произошедшего.
Наказание, назначаемое виновному должно соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих Учкину А.А. наказание суд признал частичное признание вины, наличие заболевания.
Таким образом, наличие заболевания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Данных о том, что имеющееся заболевание препятствует отбыванию Учкиным А.А. наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит необходимым в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Учкину А.А. признать наличие на иждивении ФИО14, находящейся в состоянии беременности, что повреждается представленной в судебное заседание медицинской справкой. Факт фактического проживания Учкина А.А. с ФИО14 подтверждается представленными с места жительства документами и пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
Судом учтено, что по месту жительства Учкин А.А. характеризуется посредственно, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлены характеристики от Врио главы администрации МО Переволоцкого поссовета ФИО15 и от жителей (адрес), из которых следует, что Учкин А.А, характеризуется положительно. Положительные характеристики судебная коллегия также признает смягчающим наказание Учкина А.А. обстоятельством.
Представленные в суде апелляционной инстанции копии медицинских документов о наличии и течении заболевания у Учкина А.А., судебной коллегией оценивались и основанием для смягчения наказания и изменения приговора суда первой инстанции, не являются. Наличие заболевания признано обстоятельством, смягчающим его наказание.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.
В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.
С учетом признания обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит необходимым назначенное осужденному наказание смягчить, с учетом, установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года в отношении Учкина *** изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Учкину *** положительные характеристики и наличие на его иждивении ФИО14, находящейся в состоянии беременности.
Назначенное Учкину *** наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного наряду с адвокатом Мыслина М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Казначейский
Судьи Т.Е. Казимов
Л.А. Виничук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
