Постановление Самарского областного суда от 13 марта 2015 года №22-1263/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22-1263/2015
 
13.03.2015 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.
При секретаре Сиваковой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.12.2014 г., которым
ВАЛИТОВ М.Ю., ... года рождения, уроженец ... ранее не судимый, -
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой; не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; на основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного, адвоката ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, судья
установила:
приговором суда Валитов М.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и дополнении наказания возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; а также указанием названия муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.
В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного наказания, об исключении ряда ограничений и дополнительной обязанности в виде лишения права управления транспортным средством.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, полагаю, что приговор суда в части обоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденного является правильным.
Виновность осужденного в содеянном судом установлена, вывод суда о доказанности вины Валитова М.Ю. подтвержден исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Сам осужденный не оспаривал обстоятельств совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Судом принята во внимание положительная характеристика Валитова М.Ю., признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы правильно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Судом исследовался вопрос о возможности применения требований ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, однако оснований для этого не установлено по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и исключении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом обоснованно применено к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Нарушений требований закона при этом не установлено.
Кроме того управление транспортным средством не является источником существования осужденного, его работа не связана с вождением автомобиля.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного дополнительного наказания, а также обязательств, возложенных на него судом при ограничении свободы.
Что касается доводов апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, то они подлежат удовлетворению.
Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
По настоящему делу данное требование закона выполнено не было, в приговоре не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а также не возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В связи с этим приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению. Территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, следует признать территорию муниципального образования г.о. Самара, кроме того возложить обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.12.2014 г. в отношении ВАЛИТОВА М.Ю. изменить, возложить на Валитова М.Ю. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, ограничить территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать, муниципальным образованием г.о. Самара, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областной суд.
Судья  
 Самарского областного суда Т.И. Артюшкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка