Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-1262/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденныхГалушко Е.В. иКурпакова Е.А.

в режиме видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Соловьева Г.А., Зейналовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Галушко Е.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года, которым

Галушко Е. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (...), судимый:

- 15 октября 2014года Петрозаводским городским судом Республики Карелии по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Пудожского районного суда Республики Карелияот 31.03.2015 условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания;

- 29 июля 2015года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФк 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 9 октября 2015годаПудожским районным судом Республики Карелияза совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный( с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 03.09.2018) 22 мая 2018 года по отбытии срока;

- 21 марта 2019года Североморским районным судом Мурманской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года; поп."а" ч.2 ст.166 УК РФза каждое из трех преступленийк лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30,п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 4) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ч.3 ст.30,п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 5) к лишению свободы на срок 2 года.

Наосновании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года включительно, с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору от 21 марта 2019 года, с 21 марта 2019 года по 18 мая 2021 года включительно.

Курпаков Е. А., (...) судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- (...)

(...)

(...) городского суда Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;

- 2 декабря 2019года по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.12.2016, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:по п."а" ч.3ст.158УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 31.10.2018) к лишению свободы на срок 2 года; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 в период с 09.11.2018 но 11.11.2018) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из четырех преступлений; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 5) к лишению свободы на срок2 года; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО3) к лишению свободы на срок 1год 4 месяца;по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 10) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 12) к лишению свободы на срок 1год 4 месяца; по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок1 год 6 месяцев за каждое из двух совершенных преступлений; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое из двух преступлений. Освобожден от назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 9) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору к6 годамлишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данногонаказанияс наказанием по приговору Медвежьегорского районного судаРеспублики Карелии от 2 декабря 2019 годаокончательно к7годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по 7 июня 2019 годавключительно, с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения под домашнимарестом с 8 июня 2019 года по 6 июля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от 2 декабря 2019 года в период со 2 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года включительно и время содержания под стражей по указанному приговору с 10 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Галушко Е.В. в пользу Потерпевший N 8 в возмещение материального ущерба 19 699 рублей. С Курпакова Е.А. и Галушко Е.В. солидарно в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба 74724 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба осужденного Курпакова Е.А. отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступлениепрокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнениеосужденных, защитников - адвокатовЗейналовой А.В., Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Галушко Е.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору судаКурпаков Е.А. и ГалушкоЕ.В. признаны виновными:

- в тайном хищении имущества Потерпевший N 2 на общую сумму 48325 рублей группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище;

-в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 общей стоимостью 74725 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

- в покушении на неправомерное завладение (угон) автомобилем, принадлежащим Потерпевший N 5, группой лиц по предварительному сговору;

- в неправомерном завладении (угоне) автомобилями, принадлежащими

Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 9 группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того Курпаков Е.А. признан виновным:

- в тайном хищении принадлежащей Потерпевший N 2 бензопилы стоимостью 9793 рубляс незаконным проникновением в жилище;

-в неправомерном завладении (угоне) автомобиля Потерпевший N 4 группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на неправомерное завладение (угон) автомобилей, принадлежащих ФИО3, Потерпевший N 10, Потерпевший N 12;

- в тайном хищении аккумуляторной батареистоимостью 2670 рублей из автомобиля Потерпевший N 9 и аккумуляторной батареистоимостью 3657 рублей 11 копеек из автомобиля Потерпевший N 13;

- в открытом хищении мобильного телефона с чехломстоимостью 2740 рублей у Потерпевший N 11 и бутылки водки стоимостью 308 рублей из магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг".

Галушко Е.В. также признан виновным:

- в покушении на неправомерное завладение (угон) автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 4, группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении принадлежащего ФИО2 телевизора с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13192 рубля с причинением значительного ущерба;

- в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший N 8, на сумму 19699 рублей, совершенном из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба.

Преступления совершенына территории Медвежьегорского района Республики Карелия в период с 1 октября 2018 года по 17 августа 2019 годапри изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галушко Е.В. и Курпаков Е.А.признали свою вину частично.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденных, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно из объема обвинения по эпизоду хищения из дома Потерпевший N 2 исключено хищение телевизора (...), стоимостью 23040 рублей, в связи с чем снижен общий объем причиненного ущерба вследствие действий соучастников преступления по возврату телевизора, квалифицированных судом как добровольный отказ от преступления. Указывает, что действия лиц, участвовавших в краже, до ее совершения, проникновения в дом и после в части объема похищаемого имущества не обговаривались. После совершения хищения у всех соучастников преступления имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и былосделано: все похищенное имущество было погружено в машину, в том числе телевизор. Тот факт,что один из соучастников кражи не захотел везти телевизор в машине, не свидетельствует о том, что хищение телевизора не состоялось по независящим от участвовавших в краже лиц обстоятельствам, как и то, что они согласовали между собой данное действие. Полагает, что указанное следует расценивать как распоряжение указанным имуществом. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы назначения наказания за совершение Курпаковым, а также совместно Курпаковым и Галушко покушений на угоны автомобилей, поскольку нет указания на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ. Считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ судом в недостаточной степени учтено количество преступлений, их тяжесть, активная роль осужденных в их совершении, данные о личности осужденных, которые неоднократно судимы, совершили преступления в условиях рецидива, отбывают наказание за совершение иных преступлений. Просит приговор изменить. Включить в состав похищенного имущества по эпизоду хищения из дома Потерпевший N 2 телевизор стоимостью 23040 рублей, общий размер причиненного ущерба считать 71365 рублей. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применениеч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение Курпаковым покушений на угон автомобилей ФИО3, Потерпевший N 10, Потерпевший N 12;Галушко - за покушение на угон автомобиля Потерпевший N 4 и за совместное совершение Курпаковым и Галушко покушения на угон автомобиля Потерпевший N 5 По совокупности преступлений Курпакову на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить - 9 лет 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - 10 лет лишения свободы. Галушко на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Галушко Е.В. находит приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший N 8 не доказан мотив преступления, хулиганские побуждения, совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало его совершению. Ссылается на показания потерпевшейПотерпевший N 8 в судебном заседании, согласующиеся,по его мнению,с его явкой с повинной и показаниями в суде, на показания осужденного Курпакова Е.А., протокол осмотра места происшествия от 23.11.2018, протокол осмотра предметов от 14.08.2019. Указывает, что у него отсутствовали хулиганские побуждения, удары кирпичом по лобовому стеклу автомобилянаносил, проверяя наличие в автомобиле сигнализации. Удостоверившись, что сигнализация отсутствует, разбил боковое стекло автомобиля, после чего открыл его с целью хищения находящегося в нем имущества. Полагает, что положенные в основу приговора его объяснения по данному эпизоду, не подтвержденные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Отрицает наличие состояния алкогольного опьянения при совершении указанного преступления, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования и другие медицинские документы, свидетельствующие об этом. Пишет, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на необъективность государственного обвинителя. Проситприговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 167 УК РФ, исключить состояние опьянения из числа отягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденныепросят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Галушко Е.В. и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Галушко Е.В. и Курпакова Е.А. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ, мотивы, последствия совершенных осужденными преступлений, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Курпакова Е.А. и Галушко Е.В.в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.В частности, на показаниях Курпакова Е.А. и Галушко Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия,оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,об обстоятельствах совершения инкриминированных им деяний;протоколах осмотра места происшествия,зафиксировавших обстановку на месте совершения преступлений; показаниях потерпевших об обнаружении краж принадлежащего им имущества, угонов и попыток угона автомобилей, размере причиненного ущерба; показаниях потерпевшего Потерпевший N 11, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4,Свидетель N 3 о действиях осужденного Курпакова Е.А. по открытому хищению чужого имущества; протоколах выемки части похищенного имущества; экспертных заключениях, свидетельствующих о механизме проникновения в дом Потерпевший N 2 гараж Потерпевший N 1, причастности осужденных к совершенным преступлениям; иных изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, нарушения судом правил оценки доказательств не допущено.Неустранимых противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении конкретных инкриминируемых им преступлений, не усматривается.

При этом имевшиеся по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший N 2 в период с 9 по 11 ноября 2018 годасомнения, касающиеся объема похищенного имущества, обоснованно истолкованы судом в пользу подсудимых. Исключение из объема похищенного телевизора (...), возвращенного в дом потерпевшего одним из соучастников преступления, в приговоре надлежаще мотивировано. Добровольность отказа от хищения данного имущества подтверждается показаниями Курпакова Е.А. и Галушко Е.В., материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для включения телевизора в состав похищенного имущества и увеличения размера причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Курпакова Е.А. и Галушко Е.В. по каждому из совершенных преступлений.

Доводы осужденного Галушко Е.В. об отсутствии хулиганских побуждений при повреждении автомобиляПотерпевший N 8 и о необходимости переквалификации его действий по этому эпизоду с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как правильно указано в приговоре, умышленные действия Галушко Е.В., направленные против имущества потерпевшей, совершены без какого - либо повода, сопряжены с явным неуважением к обществу, выразились в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения. Поэтому правовая оценка содеянного как умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, является обоснованной.